قراءة نقدية لنص الزميل noooneh

بداية فان الإعجاز اللغوى القرآنى رهن قيود اربعة، هى الفصاحة و البلاغة و النظم و الاسلوب
فالإتيان بكلام فصيح غايتها، وبليغ نهايتها، منضماً إلى روعة النظم، في هذا الأسلوب الخاص المعهود من القرآن، أمر معجز.
و رغم الركاكة و السخافة الواضحتين لكل محاولات معارضة القران الا انك لا تعدم من يقول لك اننى لا ارى فرقا بين هذه المعارضة و بين القران ! لذا لا بد من رد على هذه السخافات
و هذه نظرات فى النص الذى عارض به زميلنا كتاب الله

اولا – كالعادة فى معارضة القران احتوى النص على سطو على الفاظ و تراكيب القران مما يتضمن اعترافا من معارضى القران بتفوق النص القرانى
يقول :
إن المسلمين اليوم لفي ضلال بعيد (2) يقولون على الله ما لا يعلمون
فهذه الفاظ و تراكيب قرانية - ضلال بعيد , يقولون على الله ما لا يعلمون - سطا عليها كاتب النص
فهل هو عاجز عن معارضة القران دون السطو على اياته ؟!
و مثله ايضا :
1- إن الله لا يستحي
2- فدمرناها تدميرا
3- فقدّرناه تقديرا
4-خلقاً أخيرا( مع تغيير اخر الى اخيرا )
5- وما يبيعكم الشيطان إلا غرورا( مع تغيير يعدهم الى يبيعكم )
6- فسيصلى سعيرا

كل هذه الفاظ و تراكيب قرانية سطا عليها كاتب النص


--------------------

ثانيا – كما سبق فان من دعائم الاعجاز اللغوى القرانى عنصر البلاغة و نعنى به : سمو المعاني
و الواقع الذى يؤكد اعجاز النص القرانى ان كل من يحاول معارضته ان تمكن من تقليد اسلوبه المعهود فشل فشلا ذريعا فى جعل كلامه فصيحا بليغا سامى المعانى , و ان تمكن من صياغة كلام بليغ فصيح لم يتمكن من صياغته بالاسلوب القرانى المعهود
و ها هو كاتب الموضوع قارب تقليد الاسلوب القرانى الى حد ما لكن فشل فى ان يجعل لنصه نصيبا من سمو المعانى و البلاغة
فان النص الذى كتبه لا يسع اى منصف الا ان يعتبره كلاما سخيفا

يقول مثلا :
1- وإذا أرادوا شيئاً قالوا أمرنا الله كلا إنهم لكاذبون
فاى معنى لقوله ( قالوا امرنا الله ) ؟! هل المقصود ان الله امرهم ان يريدوا ؟!
و هل الارادة تكون بالامر اصلا ؟! فالامر يتعلق بالفعل لا بالارادة

2- إن الله لا يستحي أن يغشى رؤوس الجبال فتهبط عليهم
سرق الزميل تعبيرا قرانيا و هو " ان الله لا يستحيى " لكن ما هى النتيجة ؟ مجرد كلام بلا معنى اذ اى معنى للحياء من ان يغشى الجبال ؟!!
3- ثم لم يكن لهم من ذلك شيءٌ إلا ما شاء الله
السؤال الذى يفرض نفسه فى مواجهة هذا الكلام هو : لم يكن لهم من ماذا ؟!
فالفقرة السابقة هى ان الله دمرهم تدميرا فما هو الشىء الذى بقى لهم بعد تدميرهم تدميرا لكى يكون لهم بمشيئة الله ؟!
اليس الوصف المناسب لهذا النص الذى كتبه الزميل هو انه هراء يضحك الثكلى ؟.

4-إنّا خلقنا كل شيءٍ فقدّرناه تقديرا (7) ثم خلقناه فقدّرناه تقديرا (8) ثم خلقناه من بعد ذلك خلقاً أخيرا
هنا يذكر النص ان عملية الخلق تكررت ثلاث مرات فما هو معنى الخلق الثانى و الثالث ؟!!
و هل من الصحيح ان كل شىء يخلق اكثر من مرة ؟! اليس هذا كذبا يخالف الواقع ؟
و واضح ان الزميل كان يريد تقليد قوله تعالى (ثُمَّ أَنشَأْنَاهُ خَلْقاً آخَرَ َ } و فاته ان الخلق الثانى هنا له معنى و هو أن الخلق المذكور قبله كان دون حياة ثم نشأ فيه خَلق الحياة وهي حالة أخرى طرأت عليه عبر عنها بالإنشاء.
5-فمن اتبع سبيل الكاذبين ارتدّ في الآخرة خاسراً مقهورا
ان الردة هى الرجوع فهل من يتبع سبيل الكاذبين يرجع فى الاخرة , يرجع الى ماذا و الى اين ؟!
6-ومن ضلّ بعقله فقد أضله الشيطان
كيف يكون من ضل بعقله اضله الشيطان ؟ هل الشيطان هو العقل ؟! و هل يقصد كاتب النص هنا اختراع نظرية معرفة جديدة خلاصتها ان الشيطان هو العقل البشرى و ان احكام العقل شيطانية ؟!
نحمد الله على نعمة العقل و الدين !
7-انا زيّنّاكم بالعقل وجعلناكم آيةً فمن ترك عقله واتبع الضالّين فسيصلى سعير
هنا يقرر الكاتب ان العقل حجة الهية يجب اتباعها لكن اليس هذا تناقضا فجا مع قوله السابق ان من يضل بعقله فقد اضله الشيطان , فقد جمع الكاتب فى سطور قليلة بين ذم العقل و مدحه
8-ولو شاء لخلقكم أنعاماً ثم آمنتم وكان ذلك على الله يسيرا
المفروض ان الاله يمتدح نفسه هنا فاى مدح فى ان يجعل الناس انعاما و بهائم ثم يؤمنوا؟

9- ليس للرسول أن يكون حكيماً ولا عالماً
هل يقول عاقل ان الرسول لا يصح ان يكون عالما ؟ و لا يصح ان يكون حكيما ؟!
اى ان الصحيح حسب هذا النص المبدع ! ان يكون الرسول جاهلا احمقا !
و نكتفى بهذا القدر !