تحياتي زيد
قلت ( الوحي للرسول يعتبر وحيا لامته )
بينما اتيت باية فسرت مرة انها ( الهام مباشر من الله ) و مرة ( وحي اليهم عن طريق امر الرسل اليهم ) بشكل غير مباشر


و على اي حال , هذا لا علاقة له بالتسلسل الموجود في القراءات القرانية
فان قلت ان الوحي الي الصحابة وحيا غير مباشر , فالواسطة ستكون ( محمدا) , و هذا انت لا تقره , فمحمد لم يسلم هذه الالفاظ الي الصحابة ..
فهل تقول ان الوحي وحي مباشر , اي نزلت هذه الالفاظ و القراءات نزولا مباشرا في قلوب الصحابة فنطقوا بها ؟





ترتيب الاحداث كالتالي
1- اقرأ جبريل الرسول قراءة
2 - قرِأ الصحابة قراءة الرسول
3- .....
4- قرأ الصحابة قراءة مختلفة
5- اقر الرسول هذه القراءة


السؤال هو عن الخطوة رقم (3)
كيف وصل ما هو في اللوح الي الصحابة دون المرور بالرسول
الا ان يكون الصحابة انبياء يتلقون الوحي ؟


السؤال بشكل واضح
لو كانت القراءة التى لم يقرأها النبي ( وحيا ) , كيف وصلت الي الصحابة عن غير طريق الرسول ؟

--------------------------------------------------------------


تحياتي الزعيم
ما رأيك ؟
القراءات ( اقراء ام اقرار )



ثم
جاء في المشاركة المعنية


( المسألة الأولى هي: كون البسملة آية من القرآن أو ليست بآية. )
فقد وقع الشنقيطي في خطا بينه المعلق فينقل قول الشنقيطي (( ومن أحسن ما قيل في ذلك ، الجمع بين الأقوال ، بأن البسملة في بعض القراءات كقراءة ابن كثير آية من القرآن وفي بعض القرآن ليست آية، ولا غرابة في هذا . ))


هذه العبارة خطأ
و راجع معي
عندي كيان اسمه ( القران ) هذا الذي نزل في شهر رمضان
عندي كيان اخر اسمه ( قراءة ص ) ...
ان لا تاتي اية في قراءة (ص ) لا يعني انها ليست من القران ..

كل ما يمكن ان تقوله انها ( ليست من قراءة ص )
لكنك لا تقول ( ليست من القران )


فالكل قران , و وجود قراءة ( بغير جملة ما ) لا يعني عدم قرانيتها
فتعدد القراءات = تعدد الايات
و يقول ابن تيمية
(( أن القراءتين كالآيتين ))
و يقول ايضا (( أن الأحرف السبعة لا يخالف بعضها بعضا خلافا يتضاد فيه المعنى ويتناقض ; بل يصدق بعضها بعضا كما تصدق الآيات بعضها بعضا . ))

http://www.islamweb.net/ver2brary/Books...=22&ID=1416


مثل ان تقرأ قصة يوسف في سورة , ثم قصته في سورة اخرى بشكل مطول
فانك في السورة المختصرة لا تقول ان الايات الزائدة في السورة الاولى ليست قرانا ...


سليم

لذا لا يمكن قبول قول الشنقيطي ان تعدد القراءات يجعل الاية مرة من القران و مرة ليست منه
بل ان القرطبي ينقل عن ابن عربي موافقا و جاعلا من الاختلاف دليلا على ( لا قرانيتها ) بشكل مطلق حيث انه ينتمي الي من يقولون ان القران لا خلاف فيه
فهو لم يقل ( اية في قران مرة و ليست اية مرة )
بل يقول ( اختلفوا في قرانيتها , اذن ليست قرانا )


لذا اخطأ الشنقيطي هذا الخطأ لانه اراد التوفيق و الخروج بابسط طريقة , فلم يخرج اصلا

بشكل بسيط
الا توجد ايه في قراءة , لا يعني انها ليست قرانا


لذا قال صاحب المداخلة معلقا على كلام الشنقيطي

Arrayفكلامه ليس بحجة لأن هذا الخلاف لا اعتبار له إذا كانت الآية قد أثبتت في بعض الأحرف.[/quote]

لاحظ قوله بعد ذلك مستمرا في نقد الشنقيطي
Array
لو كان التواتر شرطا لأبطلت قرآنية كثير من أحرف الخلاف ومن ذلك ماذكره الشنقيطي في كلامه آنفا , فأن قراءة ابن كثير:((تجري من تحتها الأنهار)) لم تكن متواترة مع ذلك هي قرآناً, ومن ذلك قراءة نافع وابن عامر وابي جعفر :((سارعوا إلى مغفرة من ربكم)) سورة آل عمران . بحذف الواو.[/quote]

فهو هنا يقول - وهو نفس كلام الشنقيطي - انه من القراءات ما هو غير متواتر , مثل احرف الخلاف
و هذه مهمة ان تكلمنا عن تواتر القران , و ان لم يكن حديثنا , لكن احببت الاشارة اليه
فاحرف الخلاف ( غير متواترة )



هذا هو ما جاء في المداخلة التى اردتني ان اقرأها
فماذا فيها غير تأكيد كلامي ؟