سوري حر ..
تحية .. وشكرا لاطراء الموضوع ..
بصراحة لا زلت شخصيا في طور البحث ..
وجوابك هو انه بلا شك فان الغيرة البشرية سوف تجعلني غاضبا على الشريكة  .. واتمنى ان تكون جريمة .. بل مبررا لقتلهما بيدي لوول

----
تكملة للموضوع:
بينا ان هناك مسلكين في تعريف الجريمة:
المسلك الحالي: وهو يصف الجريمة في اطارها الواقعي، فيقول ان الجريمة ما اعتبره القانون او المجتمع جريمة، وفي هذا التعريف دور لا ينتج ولا يميز لنا حدود الجريمة بشكل دقيق، فنحن نأت ونسأل القانون او المجتمع: ما هي الجريمة؟
وهذا المسلك نراه في التعريف القانوني وبعض التعاريف الاجتماعية والمأخذ عليه هو: ان الظاهرة الانسانية والاجتماعية سابقة في وجودها على الظاهرة القانونية.
ومن امثلة التعاريف الاجتماعي التي تأخذ المسلك الحالي نحو تعريف "سالن" : الجريمة انتهاك للمعايير الاجتماعية. فالمعايير الاجتماعية من مجتمع لآخر مختلفة حسب الثقافة والدين والمثل، وكذلك يطرح سؤالا: هل كل انتهاك للمعايير الاجتماعية تعتبر جريمة يجب ان يعاقب مرتكبيها؟
وعرفت الجريمة من قبل "كلينارد" : على انه سلوك مؤذ وضار اجتماعيا ويتعرض صاحبها للعقاب.
وهنا وان كان التعريف يسلك مسلكا واقعيا مذهبيا الا انه لا يحدد لنا معنى الضرر: هل هو مادي ام معنوي؟ وكم حجم دائرته وماهو حدوده وصوره؟ وماهي المصالح التي تعتبر في نظر المجتمع مصالح يجب الدفاع عنها؟ ولماذا يعتبرها المجتمع مصالح؟

فهذه التعاريف برأينا لا تتناول حدود وكنهة الجريمة، ايها المجتمع ايها الدين ايها العرف ..الخ لماذا اعتبر العمل الفلاني جريمة؟
الجواب المتفق عليه هو انه يتكون من اركان تالية:
- وقوع الضرر ، وله صورتين: الاولى ايجابية أي فعل، والثانية سلبية أي عدم فعل.
- الفاعل ذو ارادة وتعمد في إلحاق الضرر بالطرف الآخر عن طريق ممارسة الفعل.
- ان هذه الممارسة الاجرامية تستحق العقوبة كأداة من ادوات الضبط الاجتماعي: القضاء على الجريمة و الوقاية منها.
وهذا المسلك هو المسلك المذهبي ، أي ما يجب ان نعرف الجريمة على انها:
ضرر متعمد يلحق بطرف ما، ولضبطه يحتاج الى عقوبة.

النظرية الدينية في أي خانة تقع؟
وفق الدين يعتبر من يرتكب مخالفة للمعايير الاخلاقية التي اتفق عليها فطرة غالبية الناس السليمين يعتبر مذنبا، او مجرما بحق المعبود، لانها عصيان للسيد، بعبارة "تاوية" مخالف للسير الطبيعي للكون، فالمحدد لكون الذنب ذنبا هو النظام الاخلاقي، ولكن نجد العديد من الذنوب كـ"الكذب" و "الحسد" و "ترك العبادة" –وهي اعظم الذنوب- لم يشرع لها الدين عقوبة دنيوية، وعلة ذلك في انها لا تضر المجتمع (او الطرف الآخر) ضررا بليغا كالقتل او السرقة او الاغتصاب، ويمكن تداركها بآلية تربوية، أو ان تلك الملكات والصفات لا ينفذ لها العقاب الجسدي. وكذلك تؤمن النظرية الدينية بالبعد الوقائي كما هي بعض النظريات الاجتماعية التي ترتكز عليها بعض القوانين والاعراف، فمثلا تعاطي المخدرات يعتبر جرما رغم كونه لا يضر طرفا آخرا بصورة مباشرة، ولكن لكونه ضررا للنفس وعدم معاقبة المتعاطي يعطي تبريرا لغيره لكي يتعاطي فيضر نفسه وبذلك تنتشر المشاكل البيولوجية وغيرها، لذلك تم الاتفاق على معاقبته.
فالدائرة الاتفاقية بين النظرية الدينية وغيرها هو:
ان الجريمة ضرر يمس بالنظام الاجتماعي أو الاطراف الآخرين، وردعها يكون في العقاب المادي.

نأت الى العقوبة وفلسفتها:
وهي انها وسيلة من وسائل الضبط الاجتماعي لمنع إلحاق المجرمين الضرر للافراد المجتمع الآخرين.
فإذا كانت العقوبة نافعة لدفع الضرر كانت مبررة، والدفع يشمل المنع او الوقاية والردع.

هذا المحور الذي اراه متفقا عليه عند كافة النظريات والمدارس والمذاهب بشكل عام:

ولكن؟؟

كيف يكون الضرر وما هو صوره؟
وماهو مصاديق هذا الضرر؟

فهل الزنا بتراضي الطرفين دون التزام احدهما بعقد –مثلما تفضل الاخ سوري حر- يعتبر جريمة يعاقب عليها؟؟
هل الاستمناء جريمة؟ هل ملابس "القوثيك" جريمة؟
هل المس بمشاعر الاخرين –كالخيانة الزوجية- جريمة؟
هل المثلية الجنسية كميل جنسي جريمة؟ وهل ممارسة اللواط بتراضي الطرفين جريمة؟
هل التخنث جريمة؟
هل و هل وهل ...

يتبع ..