Array
وهل عدم الخضوع رذيلة والخضوع فضيلة?
وهل ماتسميه المجتمع المسلم هو الوحيد فقط الذى يرفض الخضوع?
ولماذا قاومت كل الدول الأفريقية الإستعمار? ونفس الوضع مع دول أمريكا اللاتينية وأسيا? لماذا قاوم الأمريكيون البريطانيون ورفضوا الخضوع لهم? لماذا قاومت فرنسا الألمان ورفضت الخضوع لهم? لماذا قاوم الروس الألمان ورفضوا الخضوع لهم?لماذا قاوم الصينيون اليابان ورفضوا الخضوع لها? لماذا قاوم الفيتناميون أمريكا ورفضوا الخضوع لها? هل كل هؤلاء كانوا مسلمين ويرفضون الخضوع لغير المسلم?

رفض الخضوع ليس رذيلة حتى تقذف بها أحد بل الرذيلة الحقيقية أن يقبل الإنسان بالخضوع لغيره وأنا ليس لى مشكلة من حيث المبدأ مع التحرر من الإحتلال الأجنبى وطرده ولكن مشكلتى تبدأ فيما بعد طرده والإتجاه الذى تتخذه الدولة بعد ذلك..... عندك مثلا حركة طالبان وماتقوم به فى أفغانستان حاليا ضد قوات الناتو, لو أتبعنا التعريف الكلاسيكى لحركات التحرر الوطنى فحركة طالبان بالفعل حركة تحرر وطنى لأنهم ببساطة أفغان يقاومون محتلا لبلدهم لكن عمليا فطالبان لاتريد طرد الناتو من أفغانستان حتى تقوم ببناء دولة حديثة وعصرية ولكن لتعود للسلطة وتتمكن من ممارسة هواياتها المفضلة فى تقطيع الأيدى والأرجل والرقاب وضرب النساء فى الشوارع وهذا لايجعلها حركة تحرر وطنى ولكن حركة منيكة فراغية!
[/quote]

يانيوترال .. لو كان الأمر هو الثورة على كل محتل لكان الموضوع مفهوماً ، لكننا قبلنا المحتل التركى والمملوكى والفاطمى والعربى وكل الألوان .. طالما كان مسلم فهو مقبول مهما كان إسلوبه ومهما كانت سياسته ، لكن لو كان المحتل مسيحى أو يهودى فلا يمكن الخضوع له مهما كانت سياسته ، فالموضوع متعلق بالدين وليس بالوطنية أو الحرية ، الإنجليز والفرنسيين والأمريكان عاوزين يبقى فيه حرية ، والإسلام والمسلمين يرفضوا الحرية

الإسلام والمسلمين ليس فقط يرفضوا الخضوع للكتابى ( مسيحى أو يهودى ) لكنهم يرغبوا فى ذلة الكتابى ، وألا لايصح إسلامهم .. يعنى لازم الإنجليزى أو الأمريكى أو المسيحى يكونوا على هامش الحياة الإسلامية مهما كانت جهودهم أو خدماتهم .. فالأمر يخص العقيدة