عادة لااكتب في هذه االساحة، ولكن موضوع الاعجاز القرآني اخذ حجما اكبر من الضروري، ويعاد بإستمرار في اشكال متعددة.

ان ضرورة القول ان القرآن إعجازي، تنبع من انه هو الوسيلة الوحيدة للقول انه من عند الاله، فالرسول محمد ليس لديه دليل اخر.
ان نقول ان سنده عن " جبريل عن الله"، هو امر غير مقنع، إذ ينطبق عليه المثل العراقي القائل: عصفور كفل زرزور واتنينهم طيارة. ولذلك فإعجازية النص هي الدليل الوحيد الباقي بيد محمد.

وكما تفضل الاخ كميل بحق، فقد لاحظ القرآن هذه المعضلة وطلب ان يأتوا بمثله، دليلا على الاعجاز. وعلى الرغم من ان " مثله" ليست مشروحة وقابلة بذاتها للتأويل، فقد تفضل القرآن وخفض من سقف مطالبه الى الحد الادنى، لنفهم انه يكفي ان نأتي بسورة من مثله.

وبدون التعرض الى وجود طروحات تشير الى ان بعض السور تتطابق مع اقوال شعراء او مدعي نبوة او احناف اخرين، (اذا تجاوزنا ان معنى حنفي تعني عمليا وثني في اللغة السريانية -الارامية، وهي معضلة اخرى)، فإن اهل مكة رفضوا ادعاء اعجاز القرآن تماما بكل اشكاله، ولم يقتنعوا بأنه معجز على الاطلاق.

غير ان المسألة التي يجب ان نعيرها انتباهنا، إن الاعجاز في القرآن لايجب ان يقف عند الحدود التي تفضل بها الزميل كميل، (على فرض القبول بها)، وانما إلهية مصدر القرآن تفترض كماله على جميع المستويات.

من ناحية لايمكن اعتبار القرآن اعجازي على المستوى اللغوي-القواعدي، لكونه هو الكتاب العربي الاول، والذي جرى اقامت القواعد على اساسه وليس العكس، بحيث ان القواعد واللغة لايمكنها ان تكون نقطة مقارنة، فالخطأ يؤدي الى تغيير القواعد وليس القرآن، الذي يحظى بالتبرير على الفور بإعتباره انه نقطة الانطلاق. وهناك العديد من النقاط الاخرى التي لايمكن مقارنتها ايضا بإعتبار القرآن هو الكتاب الاول.. ومن الممكن القول ان كتابة كتاب مثله يمكن ان تكون على اساس الخبرة من الكتب السريانية الارامية السائدة في ذلك العصر والتي كانت هي الكتب الاكثر تماسا مع اهل الجزيرة، خصوصا واذا اخذنا بعين الاعتبار ان الرسول تربى لدى خديجة النصرانية -النسطورية واهلها.

ومهما كان الامر، فعلى القرآن ان يكون بدون نقص على جميع الاصعدة، فهل هو كذلك؟

ان احدى اهم نقاط ضعف القرآن، هي احتياجه الى التفسير والتأويل، وكونه حمال اوجه، اي احتياجه الى الانسان لتوضيح ماعجز الله عن توضيحه وايصاله بدون خلاف. ان من واجب كتاب موجه للانسان العادي العاقل (المكلف)، ان يكون قادر على التواصل مع هذا الانسان بمختلف مستوياته وعلى مر كل العصور بدون ان يفقد قدرته على الوضوح او انقطاع التواصل، او الحاجة الى تتدخل البشر لاصلاح العوائق الاتصالية، ولكن القرآن فشل في هذا المجال فشلا ذريعا، بالذات لكون التواصل الذهني عند الانسان هي عملية حية، متطورة...
كون عملية التواصل لدى الانسان هي عملية حية لا يمكن استخدامه لتبرير عجز القرآن عن ملاحقة التغييرات، من جهة لكون القرآن لكل العصور، وبالتالي اعجازه لن يختلف من عصر الى اخر، ومن جهة لكون مثل هذا التحدي ليس خافيا عن الله، ويفترض انه ليس عاجزا عن ان يكون بمستوى هذا التحدي، إضافة الى ان الله نفسه هو الذي اختار استخدام اللغة البشرية وسيلة للتواصل، وهذا خطئه الرئيسي.

ومن نقاط الضعف الاخرى للقرآن، هو عدم تواصل الفكرة التي يعالجها، انقطاعها وقفزها من مكان الى اخر، وارتباط الفكرة بظهور حدث يحفز نشوء التشريع، بالذات من خلال اذن محمد، مثلا نرى ان اقتراحات عمر يجب ان تمر من خلال ذكرها لمحمد الذي بدوره يصلها الى الله وليس من خلال تواصل مباشر بين عمر والله مباشرة.. وعلى كل الاحوال تظهر بناء على حجز مسبق.

ومن نقاط ضعف القرآن استخدامه لقصص مقتبسة عن السومريين على الخصوص، وعن التلمود الذي كتبه حاخامات اليهود، واعطاءه الله صفات بشرية على ذات طريقة الاديان السومرية القديمة، ووجود مملكة لله لاتختلف عن ممالك البشر في عهد محمد، في بنيتها الرئيسية، وحاجة الله لجنة ونار، على الرغم من ان الالم والمتعة هي عبارة عن انعكاسات ذهنية، من الممكن تماما خلقها بطريقة اصطناعية.. يفترض بالله ان يعلم ذلك.

إضافة الى كل ذلك فإن القرآن ممتلئ بالاخطاء العلمية...والكلمات الاجنبية... ولكن هذا ليس كل شئ.

ان الكتاب يجب ان يملك هدفاً قابل للتنفيذ، وهذا الهدف لابد ان يكون ساميا ونبيلا.. غير ان التطبيق العملي يرينا انه، وبفضل هذا الكتاب بالذات، نشأة العديد من الالتباسات والامراض والمعضلات انتهت بخلق صراعات وتحزبات وقتال وسفك الدم، تحت اسم هذا الكتاب بالذات. واذا رأينا ان مثل هذه المآسي جرت وتجري منذ عصور، فلايمكن القول ان هذا الكتاب قد انتج شئ سامي وانما اجج الصراعات واثار احقاد وحروب، وكان سببا للكثير من العمليات المؤلمة ليس فقط مع الاخر وانما حتى داخل الامة الواحدة التي لم تعد واحدة.. مما يجعلنا نقول ان الكتاب قد اخطأ في هدفه...

وبالارتباط مع كل هذه الوقائع، نعود الى النقطة الاولى، لمعرفة فيما اذا كان هذا الكتاب قد تمكن من الدلالة على مصدره، هل يعقل ان يكون هذا الكتاب الغير كامل من إله كامل؟

ولماذا نعتقد القرآن من الله لمجرد ان محمد قال ذلك؟ لماذا لايكون من الشيطان، خصوصا وان النتائج تشير الى انه يحقق هدف شيطاني اكثر منه هدف إلهي. الايمكن ان يكون الشيطان قد خدع محمد، فجاءه وادعى انه جبريل مرسل من الله ، وألف القصة بكاملها؟ لربما هذا يفسر ايضا " الاعجازات" لمن يعتقد بوجودها.