بسم الله والصلاة والسلام علي الرسل أجمعين

النقطة الأولي:
بينا في المداخله 21 ما فيه الكافي الشافي من الأدله علي بطلان زعم القائل من أن الشافعي اول من إبتدع رد المرسل
ثم بينا ان الجاهل هو من أتي في أيامنا هذه ليكرر نفس الكلام المردود بصيغة الجزم المُحقق منذ قرون بل ويبني عليه مواضيع خياليه

عما يدافع صاحبنا إذا ؟
إنها قضيه خاسرة بكل المقاييس كما بين الحافظ ابن حجر في النكت قائلاً:
(( قلت : فبان أن دعوي الإجماع مطلقاً او إجماع التابعين مردودة . وغايته ان الإختلاف كان من التابعين ومن بعدهم ))

لكن ماذا نفعل وقد بين الزميل انه منهجه إنما هو تقديم ردوداً لأناس صماء ( هنا )

يقول زميلنا :
Array
فهو قد رد ما خالف فهمه للدين - كما سبق و قلت انا - في قوله
( لَمْ نَأْخُذْ مِنْ النَّاسِ إِلَّا مَا نَعْرِفُ ) او ترك كلام الكذابين , و هذا لا علاقة له بالارسال[/quote]

قلت - عنزة ولو طارت - بل كان كلامه - رضي الله عنه - واضحاً في النكران المجمل معللاً ذلك بالقول:
فَلَمَّا رَكِبَ النَّاسُ الصَّعْبَ وَالذَّلُولَ لَمْ نَأْخُذْ مِنْ النَّاسِ إِلَّا مَا نَعْرِف

فما دخل ركوب الناس وإنتشارهم في الامصار وبين مخالفه الفهم عند ابن عباس كداعي للمعارضه !!
كلام هزلي وإعتراض أشبه بالريح لا برهان فيه ولا دليل
فرضي الله عنه إنما قد اوضح انما ترك أحاديث ( بشير ) ليس لأنها معارضة عنده بما هو معلوم عنده
بل لأن ( بشير ) كان في زمن الإختلاط بين الناس وصار قول ( قال صلي الله عليه وسلم ) أمراً سهلاً

فكان لزاماً التوقف في الأحاديث وليس ( كل ) ما كان يقال ( قال صلي الله عليه وسلم ) هو مقبول وحجه
كما زعم صاحبنا جهلاً

بل ان لفظ ( نعرف ) لا تدل علي التعارض أصلا
فتكون غايه الرد حينها عدم المعرفه به وليس التعارض !!

هذه الأولي
الثانية يقول زميلنا:

كود:

1- حالات خاصة
فتضعيف يحيى لمراسيل الزهري و قتادة , ليس منهجا في المراسيل

وهو الأمر المضحك لأن التصحيح او التعليل للمرسل ليس هو إطار الحوار بيننا
وإنما هو وجود تعليل للمرسل اصلا قبل إبتداع الشافعي لرد المرسل كما تزعم حضرتك

وهو الامر الذي يثبت ان حضرتك تفتقد المنهجية في مداخلاتك بل يمينا يساراً فالمهم ( طرش ) الشبهات وخلاص
اما المضمون وإرتباطه بالأحداث ومجري الحوار فحدث ولا حرج في وادي اخر

فعندما نقول يحيى القطان وهو أكبر من الشافعي بثلاثون عاماً يضعف مراسيل إثنان من التابعين الثقات كالزهري وقتاده
فهذا معناه وجود حاله رد للمرسل وليس كما زعم صاحبنا ( كان الناس يعملون بكل النصوص التى تظهر لهم )
بل هذا معناه انها كانت تحقق وليس الأمر كما ضلل صاحبنا بأن كل ماقيل في مقدمته ( قال الرسول ) هو معمول به
فنحن لا نبحث توجيه الحاله وإنما بنحث وقوع الحاله أصلاً

ويندرج تحت هذا المعني أيضاً تعليل عبد الله بن المبارك لحديث الحجاج بن دينار والمنصوص عليه:
(( إِنَّ بَيْنَ الْحَجَّاجِ بْنِ دِينَارٍ وَبَيْنَ النَّبِيِّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ مَفَاوِزَ تَنْقَطِعُ فِيهَا أَعْنَاقُ الْمَطِيِّ ))

وهو الأمر الذي يظهر لمن يعاني ضعفاً في النظر ان هناك من كان يعلل الأحاديث بالإرسال قبل الشافعي
بل ويثبت المعني الواضح من رواية ابن عباس في ان الإختلاط وإنتشار الكذب كان مدعاه لرد المرسل

وكما بدا الزميل في موقف يحسد عليه وهو يحاول جاهداً حشو مداخلته بأي شئ حتي ولو كان لا دخل للحوار به
فبينما نتحدث عن أهميه السند عند ( محمد بن سيرين ) ولكن بفراغ الحجه عند صاحبنا كان طبيعياً ان نجد الزميل
يحدثنا عن البدعه وان نشأة الإسناد مضحكه في نظرة وقفز بسورة الكهف في الموضوع !!

هذا هو زملينا وهذا هو منهج الحوار او بمعني ادق ( تعريف ) الحوار عنده
وهذه هي النقطة الأولي وقد إنتهت ولم يبقي إلا الجحود فقط عند البعض كما هو واضح للقارئ

ننتقل للنقطة الثانية