مفهوم الكاتب للمواجهة عليه علامة استفهام.

فهل المواجهة أو الصراع فقط عسكري أو عنفي ؟ لا أراه كذلك بل ان التنمية في حد ذاتها مواجهة يحسب لها الغرب الف حساب و لذلك فان الاحتلال الاقتصادي او التسلل الاقتصادي في مرحلة ما بعد الحرب العالمية الثانية كانت الوجه الجديد للاستعمار.و هو وجه او شكل لا حاجة فيه لدبابة و لا لجندي او بندقية. السادات باع تجربة ناصر التنموية و دمر الهياكل المنتجة في مصر فحولها الى خرابة و مرتعا للانقتاح الاقتصادي و تبع ذلك الوقوع في شرك التبعية و السير قدما للخلف نحو التخلف الحضاري على كل الصعد .. المواجهة بين امريكا و اليابان اقتصادية بحتة و كذلك مع الصين التي تواجه و تتفوق أيضا دون اطلاق رصاصة واحده.
مواصلة الغرب لتقويض اقتصادات الدول المختلفة سلميا و اقتصاديا من خلال وصفات البنك الدولي و صندوق النقد و غيرهما و فرض تحرير التجارة و و و كلها حروب اقتصادية و بالتالي فان الاقتصاد هو ساحة حرب و مواجهة.

اذن ما الداعي للفصل بين المقاربه الصراعية و المقاربة الحضاريه؟

اننا اذ نتجه نحو التنمية و تحرير لقمتنا نتجه أيضا و في نفس الوقت الى تحرير رقابنا و قرارنا السياسي و نفتح افاق تقدمنا الحضاري الشامل .. و لعل هذا ما ادركه ناصر و سائر قادة التنميه الذاتية في العالم الثالث. و بالتالي فان كان الاتحاد السوفياتي أعطانا عمره الا ان حقيقة كون التنمية مفتاح تحرر و مواجهة و حقيقة "ان العبد لا يجيد الكر و الفر" على راي عنترة -الله يسهل عليه- من وجهة نظري تبقى قائمه. هل ماتت الجاذبيه بعد نيوتن أم الصراع الطبقي بعد ماركس أم أهواك بعد عبد الحليم ؟:10:

هذا رد تسليكة حال بسبب ضيق الوقت و ول بي باك ليتر

(f)