تماما أخي alpharomio
الفكرة الان التي تسيطر علي ( النقد النصي ) ليست فكره القراءة الفلانية او القراءة العلانية
الفكره الان صارت ( نتاج ) وجود القراءة الفلانية والعلانية
ومدي تأثير ذلك الوجود لقراءات كهذا علي عملية نقل النص المقدس
فلعلك لا حظت أخي الحل النقدي الذي قُدم كتعليل وجود القراءات المختلفه:
ألا وهو : (( هذا أحد النماذج للأخطاء النسخية غير المقصودة ))

والذي يمكننا ان نلاحظ عليه :
ان الأرمينية والجورجية تخطا نفس الخطأ في كل النصوص بكل الأناجيل
( تذكر عزيزي القارئ ان الأرمينية والجورجية ليست مخطوطتان بل هما عشرات إن لم يكن مئات المخطوطات ) !!
فإذا جوزنا مثلا خطا الترجمة الأرمينية في متي فهل نتخيل نفس الخطأ في مرقس بل الأغرب هو هو نفسه في لوقا !!
ومثله يقال عن القديس كيرلس الذي سقط في نفس الخطأ ونفس العدد في الأناجيل المختلفه !!


صدفة أليس كذلك ؟!

بل الادهي ان الأمر وصل للقراءات الكنسية نفسها
فمن كان يقرأ علي الناس النص في الكنيسة كان يقرأ لهم نصاً غير صحيح
وهذا وكالعاده سيعود بنا الي ( الموروث ) لدي تلك الكنيسة
فهل كان النص يقرأ فيها لأول مرة ام ان الكنيسة كان لديها ( موروث ) لقراءة ( الجمل ) ولم تمانع من قراءة ( الحبل )
ولا مشكل ولا ممانعه فالمعني لم يتغير كما قال الزميل فادي ...
فمن يهتم للفظ الرب إذاً ؟!


الأغرب هو قول الزميل فادي:
Array(( بل ان التعليم ثابت , حتى لو لم يثبت الحرف , لأن التعليم وُجد اساساً قبل ان يُوجد الحرف! ))[/quote]

كيف وجد التعليم قبل الحرف إذا كان أصل هذا التعليم هو ( حرف ) المسيح ؟!

عموما انا لا أفضل إختزال الأمور بتلك الطريقة ففي الأمر سعة لا يسعها المقام هنا
شكراً