بسم الله والصلاة والسلام علي الرسل أجمعين

بعد إذنك اخي ( الفا ) لي إستفسار بسيط حول مداخله فادي

Arrayفالنص البيزنطى شأنه شأن اى نص آخر نشأ فى القرن الثانى (نظرياً) [/quote]
افهم من ذلك ان نشأة النصوص الاخري كالسكندري والغربي والقيصري هي نشأة ( نظرية )
شأنها في ذلك شأن النص البيزنطي ؟

لعلنا نحتاج الي دليل بسيط حول ذلك لأن النص البيزنطي ليس له وجود في القرن الثاني سواء نظرياً او عملياً

شكراً

آه نسيت يعني ايه الكلام ده:
Arrayليس لأنهم يروا ان النص المُقدم فى بقية الأنواع هو نص لا يصح بل لأن النص البيزنطى يضم كل ما قررته الكنيسة[/quote]
هل هذا معناه ان باقي النصوص لا تقدم ما تقرره الكنيسة وبالتالي الإهتمام ليس بالأصولية النص بقدر ما ينفعنا الان ؟؟
الان فهمت معني ( فأنا لا ارى ان يوحنا كتب قصة الزانية، و مع هذا انا اؤمن انها جزء من الكتاب المقدس، لأن الكنيسة الجامعة أقرت بهذا)
فالكنيسة رأت فائدة في قصه المراة الزانية لذا كان من الطبيعي ان تتواجد في النص البيزانطي
الكنيسة رأت الوهيه يسوع اذا كون النص البيزانطي يدعم ذلك الاتجاه فهو مدعاه للإهتمام به

السؤال الان النص البيزانطي نشأ كنتاج ( نسخي ) ام كنتاج ( كنسي ) ؟!!
لعل هذا ينصرف ايضاً علي مادون البيزانطي هل النصوص المقدسه نشأ كنتاج ( كنسي ) من الاصل ؟!
بكل تأكيد الإجابة وفقاً لكلام فادي نعم...

حدث ولا حرج