Array
......................
كيف يمكن الوصول الى مرامى الشريعه دون اى اعتبار للنص الذى نفهم منه تلك المرامى ويوجهنا لها ؟

فمثلا ومن خلال حد قطع اليد والذى يؤرق مضجعك , فانا افهم من هذا النص ان مرامى الشريعه من ذلك هو الحفاظ على المال العام والخاص وعدم التهاون مع كل من تسول له نفسه بالاضرار بالمال العام واقتصاديات الدول .

بالطبع هذا لا يمكن ايضا نزعه من سياقه , فليس من المعقول ان يكون هناك فقراء لا يجدون ما يسدون به رمقهم , ثم اذا ما سرقوا فاننا نقوم فورا بقطع ايديهم , فهذا هراء , وليس هذا ما ترمى اليه الشريعه .

فالشريعه الاسلاميه والاسلام عموما منظومه متكامله , ولا يمكن ان يتم تطبيق حد القطع فى نفس الوقت الذى لا تطبق فيه فريضه الزكاه على سبيل المثال , او ان تتخلى الدوله عن الفقراء ولا تعينهم مما لديها من اموال فى بيت المال او " ورزاره الماليه " ,ولا يمكن ابدا التعامل مع نص كهذا دون الاخذ فى الاعتبار نص اخر وهو:

" فَمَنِ اضْطُرَّ غَيْرَ بَاغٍ وَلاَ عَادٍ فَإِنَّ اللّهَ غَفُورٌ رَّحِيمٌ"

فعندما انظر الى هذان النصان مترافقان جنبا الى جنب , فيمكننى حينها فهم لماذا اوقف الخليفه عمر ابن الخطاب العمل بالحدود فى عام المجاعه , ويمكننى ايضا فهم لماذا كانت بعض الحالات اللتى كانت فيها سرقات ولم يطبق فيها حد القطع .

عندما انظر الى موقف الرسول الكريم من عامله على احدى البلاد عندما جمع اموال الزكاه , وجاء الى الرسول وقال له " هذا لكم وهذا لى " وهذا الذى له عباره عن هديه من هؤلاء القوم الذين جمع منهم ,فاخذ منه الرسول ما يعتقد انه له وقال فيما معناه " لو ان احدكم جلس فى بيت ابيه وامه فهل كان يستطيع الحصول على ما يقول انه له " , ولم يقطع الرسول يده لاعتباره مرتشى او فاسد , وانما اعتبره سوء فهم منه يستدعى التقويم والاصلاح ولا يستدعى العقوبه .

اذا فانا افهم ان مرامى الشريعه ليست قطع الايدى وتشويه الانسان الذى كرمه الله وخلقه فى احسن تقويم , وانما كل ما ترمى اليه الشريعه هو الحفاظ على الاموال والاعراض واتمام مكارم الاخلاق .

على الصعيد العلمانى " هل استطاعت القوانيين الحضاريه ان تصل الى هذا الهدف وان تحافظ على الحقوق , وان تحافظ على المال العام والخاص من السرقه وانتشار الفساد ؟؟
[/quote]
عاشق الكلمة .(f)
يا صديقي ..
هل تريد المضي في الجدل فقط حفظا لماء الوجه ، فتخلط الماء بالزيت بالعيد الكبير ، أم أنك تتفاعل مع الحوار و تتقدم معه ليس مهما بالقبول ، و لكن بالفهم أولا ثم تقديم وجهة نظر قوية (متعوب فيها ) ؟ .
أولا لا شيء يؤرقني في حدود البداوة تلك ، ما يؤرقني قليلا هو المنطق الغائب و التضخم في الكلام بين المصريين أو كثير منهم في زماننا هذا ، و يؤرقني أيضا كيف تطبق الحدود في الدول الظلامية ، فتكون النتيجة ظلما وبيلا ، ليس آخره ما حاق بالطبيب المصري في السعودية . أنت يا عاشق -كما أرى- تناقض نفسك و تتخبط ، فمرة تحدثنا ماذا نفعل في نص لا يقبل التأويل هو حد السرقة ، و لما أجبتك أنه بالفعل لا يقبل التأويل ولا التنفيذ أيضا و مكانه الإهمال ، و أنه مجرد نص تاريخي يوضح كيف كانوا يعاقبون السرقة في الجزيرة قديما زمن النبي محمد ، تطالبني بترك الأمر كله لرجال الدين ، كما لو كان النبي أحد خريجي الأزهر،أو أن تركي للشأن العام سيحل مأزق الشريعة !، ثم أراك تشرع في مداخلة أخرى في تأويل النص تأويلا لا يصدقه عاقل ، فتخلط حوادث فردية منعزلة لا سياق لها ، و أيضا لا علاقة لها بحد السرقة و لا غيره ، بعضها يضرب كأمثلة في ضرورة كبح العمال المرتشين !.
أنت مثل معظم الأصوليين تطالب بتطيبق الحد و تعطيله في الوقت ذاته ، وهذا أيضا ما فعله الإخوان المسلمون في برنامجهم العجيب الغريب ، فهم يطالبون بتطبيق الحدود لمنع الجريمة ، ثم يقولون أن قسوة الحدود ستمنع تطبيقها ، و بالنص يقولون " أنه كلما اشتدت العقوبة إزدادت إجراءات إثباتها (صعوبة) ، مما يتيح الفرصة للمتهم للإفلات من العقاب " ، و هذا يعني أن يفلت المجرم بسبب عدم ملائمة العقوبة و قسوتها ، و لكن المشكلة أننا في المجتمعات المتحضرة لا نسعى كي يفلت المجرم من العقاب ، لأن إعمال القانون و ردع الجريمة جزء من النظام العام ، لهذا نضع عقوبات مناسبة للجرم يمكن تطبيقها ، يبقى أن أسأل هل تتوقع أن يقبل الناس على الإستثمار في مجتمعات أصولية تطبق الحدود ، أو سيذهبون إليها للسياحة ؟ ، أم سنكتفي بالبركة التي ستحل علينا بقطع اليد كما حلت بالسودان ؟ .
هل تعتقد أن الناس يسرقون فقط للعوز ، و هل تعتقد أن الزكاة تمنع السرقة ،و هل منعتها الزكاة زمن النبي و خلفائه ؟، و هل هناك قواعد في النص تقيد تنفيذه ، أم تلك القواعد مجرد اجتهادات بشرية ظهر معظمها متأخرا لمواجهة قسوة النص و استحالة تطبيقه سوى في مجتمع ظالم متعسف ، لقد أسهبت في شرح الأصول التاريخية للشريعة الإسلامية ،و أسهبت خاصة في شرح ما يحيط بحد السرقة من فوضى لا نهاية لها ، رغم ما يترتب عليها من عقوبة تفوق الموت نفسه ، ثم ما لاعلاقة هذا كله بالأمثلة التي تضربها عن معاملة النبي لعامله المرتشي الذي اكتفى بتوبيخه و لم يعاقبه .
عندما تريد فهم الحضارة العلمانية المعاصرة فالحكم عليها يكون في موطنها و ليس في مجتمع شبه أصولي كمصر ، لماذا لا تجيب على مثلي من المتشككين : هل الأمن أكثر استقرارا في بلد كالسويد و اليابان أم في السعودية و السودان ؟، ثم من قال لك أن القانون منع الجريمة ، لا ندعي ذلك مطلقا ، بل هل فعل العرف البدوي ذلك زمن النبي ، و في مجتمع صغير بدائي بلا تعقيدات الحضارة ؟، لا .. القانون الفعال و في أروع حالاته لا يقضي على الجريمة ، و لكنه يكافحها بنجاح و يحصرها في حدها الأدنى الممكن عمليا ، و لهذا سيكون السؤال الواقعي هو :" أيهما أقدر على مكافحة الجريمة في المجتمعات المعاصرة ، القانون المدني المرن و القابل للتطور بتطور صور الجريمة و خطورتها النسبية ، أم أعراف البادية زمن النبي ؟، و سأترك الإجابة لك و للزملاء ، رغم أني عددت بالفعل مبررات تفضيل القوانين المدنية العلمانية .
أتمنى ان تكون هذه الإيضاحات قد ألقت ضوءا كاشفا عما استغلق من قضايا ، او على الأقل أن تكون فعلت ذلك للزملاء .
للجميع خالص تقديري على متابعة الشريط .
و يسعدني كل التعليقات خاصة المخالف منها ، فالحقيقة كانت دائما وليدة الإختلاف