Arrayليس هنالك تسوية عادلة أو غير عادلة لأنها عملية تساومية عن طريق ألتنازلات ألمشتركة ألمتبادلة .. أي أن كل طرف يتنازل عن بعض ما يعتبره من حقوقه ألعادلة .. وبألتالي فهو تخلى عن مطلب ألعدالة يمجردة قبوله لمبدأ ولنهج ألتسوية ..

ألتساومات لا يحكمها غير مبدأ ألمصلحة على ألطريقة ألتجارية ,,
هل من ألعدالة مثلا مبادلة جندي أسير بمئات من ألأسرى وألمعتقلين ؟ كل ينظر على هواه وحاجته [/quote]

عندما نقول عادلة, فهي من وجهة نظر كل طرف, اي ان الثمن الذي ستجنيه من التسوية يوازي او يفوق ما ستقدمه من تنازلات , فتكون التسوية عادلة, و ذلك ينطبق على طرفي التسوية.
الهم اذا هو ثمن التنازلات و ثمن العوائد...

و عادة ما يكون ثمن الشيئ (المسروق) الذي تساوم عليه اقل من مثيله المملوك و الموروث ابا عن جد.
الاسرائيلييون في هذه الحالة لديهم وطن سرقوه من اصحابه, و يريدون امنا و اعترافا.
و الفلسطينيين من جهتهم لديهم وطن سرق منهم,و هم يساومون على هذا الوطن (او جزء منه) و يجب ان يعطوا بالمقابل امنا و اعترافا لسارقيهم ...

التسوية كما ظهر الى الان اقصى ما يمكن ان تعطيه هو امن نسبي و حكم ذاتي ممزق بدون سيادة و على جزء صغير من الارض مقابل اعتراف تاريخي ستتحمل وزره الاجيال المقبلة...

و ان كان الامر متوقفا على الامن و الرخاء, فالحياة تحت الاحتلال تؤمن ذلك تماما, و لماذا التنازل القانوني-التاريخي عن الارض اذا؟
و اذا كنا غير قادرين على تحرير ارضنا اليوم, فلماذا سنحرم اجيالنا القادمة من هذا الحق مقابل امن وهمي لنا نستطيع ان نعيشه في اي دولة اخرى و حتى في ظل الاحتلال؟

من هنا اعتبر ان التسوية بشكلها الحالي غير عادلة. و لا احد يستطيع فرض تلك التسوية لا بقنابل الفوسفور و لا بالتواطؤ السياسي..