السلام عليكم

السيد النجار، تحية


المصدر السرياني احتاج في دراسته لبعض الوقت، ولكن يظهر انه منسوب لعصر اقدم من القرآن، ومجرد النسبة ليس دليلا على الثبوت، فكما قيل عن المصدر السرياني "جيركا" وقد درسته في كتابي تبين انه منسوب لعصر اقدم من القرآن نعم ولكنه يعتمد على ادبيات مروية مستحدثة زيدت في النسخ القادمة، ولكن كل هذه المصادر لا تفيد في تحديد الشخصية المعنية لانها مصادر تتصادم مع المرويات اليونانية، التي عاصرت الاسكندر ولم تشر الى ياجوج وماجوج ولا الى سد متفق في مواصفاته مع السد القرآني.

عزيزي يجب علينا التركيز حول مقدمة مهمة وهي:

ان مجرد التشابه بين قصتين ليس دليلا على اخذ احدهما عن الاخرى كما يحاول البعض ايهام القراء بذلك في اساطير القدماء، فالمسألة اعقد من ذلك، ولي بحث ضخم حول هذه المسالة. خاصة من يعتقد بوجود الوحي، وهنا الفيصل لتحديد المسار الذي شددت عليه للانطلاق في الكشف عن النتيجة.

فمن يؤمن بغيبية القرآن له مسار ونتيجة خاصة.
ومن يؤمن بخرافة القرآن سوف يدعي انها مقتبسة من مصدر اقدم، وهي المصادر السريانية لمجرد التشابه بينهما.
وهذا التفصيل موكول لمحله.

فشخصيا اخاطب خطابا داخل البوتقة الاسلامية، أي من يؤمن بغيبية القرآن .

انظر مثالا على الاختلاف الذي ينتج لاختلاف المقدمة:
المؤمن بالقرآن يقول انه محال ان يمدح الله او رسوله شخصية ظالمة مستبدة تمارس المحرمات، ورشح الاسكندر حسب وجوده في المصادر السريانية القديمة او الشهرة التي اشتهر بها بانه مدح في القرآن والحديث، ولكن عندما نرجع للمصادر التاريخية والتواتر الموضوعي عن الشخصية نجدها ظالمة سكيرة تمارس اللواط ..الخ، فنستخلص النتيجة التالية: ان المعني في القرآن ليس الاسكندر.

بينما الذي لا يؤمن بالقرآن سيقول: انه اقتبس من قصص سريانية قديمة، ولكن صاحب القرآن اخطأ في مديحه بسبب جهلة بسلوك الاسكندر وسيرته الاخلاقية، فالمسالة خرافة ترددت على السن القدماء.

فشخصيا لا استطيع المسك بيد من لا يؤمن بالقرآن لايصاله لنتيجة بحثي ودراستي وهو نفي كون الاسكندر هو الشخصية المعنية في القرآن بذي القرنين، وعليه نبحث عن ذوي قرون آخرين!

نعود خطوة وقد راجعت الرابط المرفق فهو يحتوي على مغالطات حول التصور الاسلامي الصحيح، فالمتعارف فعلا في ادبيات وتفاسير القدماء بانه الاسكندر او ملك من ملوك اليمن، ولكني في البحث حللت كل تلك الادعاءات ومصادرها وتبين ضعفها ورددتها.

ومن منطلق الايمان المذكور اقول بان تلك المصادر السريانية –ان صحت نسبتها وكلي شك فيها- هي اجتهادات من مؤرخيها لتفسير رؤيا دانيال، او خلط بين مرويات قديمة عن شخصية مجهولة تدعى ذي القرنين، مع القصة القرآنية بالاضافة اضافة الى تصور المؤرخ او الناسخ بان المقصود في القرآن هو الاسكندر فتم الخلط.
اضف الى كون المصدر غير معترف فيه وفي صحته كما اشار الرابط وبرأي الناقل الذي ارفقت مقالته، وهناك شك حول صحة نسبتها وسلامة النسخ الجديدة من الزيادات، وزد على ذلك مخالفات صريحة للقصة السريانية مع مصادر يونانية معاصرة للاسكندر

فالمصادر اليونانية لم تذكر لا سد ولا ياجوج وماجوج ولا هم يحزنون، فهل المصادر السريانية كانت ادرى من مؤرخي اليونان الذي ساروا مع الاسكندر في رحلاته الطويلة؟ والمصادر اليونانية لم تترك لا صغيرة ولا كبيرة الا وذكرتها!!!

فالشك يحوم حول صحة هذه المصادر وإنها كانت موجودة قبل القرآن، واظن انها هي التي اقتبست من القصة القرآنية فيما بعد، من نسخ قادمة او مؤلفين مجهولين نسبوا الكتاب الى مؤرخ قديم جدا ليضفي قداسة اولطافة على الكتاب.

فلا يجر المشكوكُ المتيقنَ ولا يقطع الشكُ اليقينَ .. ولا يؤخذن الطعن من لسان الخصم (نولديك المستشرق) ..

هذا رأيي مبدئيا وقلت لك الكتاب وغيره من المصادر القديمة يحتاج لدراسة تراثية، فليس كل كتاب قيل ان يرجع لعام كذا وكذا ومؤلفه كذا وكذا بالفعل يكون هكذا، إنما تحتاج المسالة الى بحث وتدقيق ودراسة،

فلذا يجب تحديد المنطلق.

ونحن بانتظار تقريرك حول تاريخ كليسثينيس، ولو اني جمعت من كل المصادر اليونانية من قبل ولم اجد اشارة الى ياجوج وماجوج والسد الحديدي ..وهو ككتاب ايضا لا ينثني من دراسة تراثية.

وشكرا

وشكرا