هذا الكاتب طالب من طلاب أبو يعرب المرزوقي. ويتضح هذا جليا من أسلوبه في الكتابة.
وأرى أن الزميلين أبو خليل والغدير قد ركزا على جزيئات لا تؤثر على الاطروحة الاساسية للمقالة.
ماذا يقول الكاتب؟
باختصار يقول التالي:
أن هناك نوعين من القوة -كما بين ذلك جوزف ناي: قوى صلبة، وقوى ناعمة.
إيران لم تشن حرب لتخضع العرب لها، لكن نجد أن هناك من العرب من يميل إلى إيران بدرجات مختلفة: إما بتحالف مباشر كما هو الحال مع سوريا، أو شبه مباشر كما هو الحال مع حركات المقاومة: حماس وحزب الله. أو ميل مذهبي كما هو عند الشيعة العرب، أو ميل فكري كما هو الحال عند غالبية الاسلاميين والقوميين العرب.
هذا الميل هو نتيجة القوة الناعمة التي تتوفر عليها إيران.
نفس الأمر بالنسبة لأمريكا وقوتها الناعمة والصلبة. أما اسرائل فهي لا تتوفر إلا على قوة صلبة.

الأطروحة تقول أن القوة الناعمة حتى تمارس تأثيرها فإنما تحفز مكونات من الوعي لدى موضوع التأثير.
فأمريكا مثلا تتمثل قوتها الناعمة، بتحفيزها طموحات الشعب وتوقها نحو الحريات، والحقوق، والديمقراطية... وهكذا حتى ننتهي بـ"نمط الحياة" الامريكي.
أما إيران فماذا تحفز؟
الأطروحة تقول أنها تحفز الطائفية مغلفة بتمثيل الاسلام وقضاياه، وتلعب على هذا الوتر. فغالبية الشيعة العرب يميلون لإيران بحكم المذهب. أما البقية فينحازون لها لا لأنها تقدم نموذجا لدولة الحقوق والمساواة والحريات، بقدر ما ينحازون لها لأنها تتبنى قضية فلسطين، أي لنفس القضية التي تبنتها الحكومات العربية أيام ما كانت تتبنى المقاومة نهجا، لتتحلل من واجباتها الحقوقية والديمقراطية والتنموية. على الرغم من أنها مثل إسرائيل تحتل أرضا عربية (الجزر الاماراتية). وفي الفترة الأخيرة فقط، بدأت إيران تروج صورة لها كدولة تقنية صاعدة.

بعد هذا كله، في حال كان الاختيار بين الانحياز لإيران أو امريكا، اختيارا حتميا للنظام العربي: فأيهما أجدى، على المدى البعيد والقريب، للعرب كأمة؟
أن تنحاز لمن يدعي أنه يتبنى السلام والديمقراطية، وتحاول تحقيق الديمقراطية الحقيقية والسلام العادل ؟
أم تنحاز لمن يدعي تحرير فلسطين، ومنذ ثلاثين عاما، لم يفعل شيئا؟
من منظور وحدوي، أليس الانحياز لقوة ناعمة تحفز الحقوق والديمقراطية والحريات، أجدى من الانحياز لقوة ناعمة تحفز الطائفية؟

كلنا نعلم أن تفتيت المنطقة إلى دويلات طوائف، هو ما ترغب فيه اسرائيل لكي يصبح وجودها شرعيا، ومتزعما. ألا يقود الانحياز لقوة ناعمة تحفز الطائفية إلى هذا الهدف؟

هذه هي الأطروحة الاساسية التي يطرحها الكاتب، وهي تختلف تماما عن كل ما قاله "مفكري الاعتدال" عن الخطر الايراني. وهي كذلك، بغض النظر عن الاستطرادات التي هي مجال رحب للأخذ والرد: كتوافق مصالح الانظمة الخاصة مع مصالح الامة العامة وتعارضها، وكون ما يحدث في الخليج "تحضر" ام لا...إلخ

ألا تستحق هذه الاطروحة بالشكل الذي لخصته لأن تحظى بالنقاش؟