عزيزي بهجت

تقول:
Array1- بالطبع لا يوجد علميا ما يمكن أن يكون علمانية إسلامية ، ناهيك أن تكون أصولية[/quote]

طيب, اذا كان تعريفكم للاصولي بأنه من يستلهم من العودة ل " الاصول " تفسيرا لما نحن فيه, فما الفرق بينه وبين من يعود " علمانيا " ايضا الى " الاصول العلمانية" لكي يستلهم منها تفسيرا وامل لما نحن فيه؟ يعني, لماذا عودة المسلم الى ابن تيمية او ابن عبد الوهاب او ما شئت يعتبر عملا اصوليا, ولهذا سلبيا,؟ بينما عندما يعود علمانيا الى داروين او ماركس او نيتشه او غيره, يعتبر " علمانيا معاصرا "؟ رغم ان الاثنين عادا الى اصولهما بنفس " النية " , اي الاجتهاد على امر نتفق عليه علمانيين ومتدينيين فيما الطرق الى حلها تبدو على الاقل " منهجيا " شبه متقاربة, رغم ذلك الحكم عليها له معايير مختلفة كما تفضلت حضرتك, فلك معايير تختلف عندما يتعلق الامر بالاصول العلمانية ( معايير ايجابية ) ومعايير اخرى للاصول الدينية ( سلبية اغلب الاحيان )؟ هذا الاختلاف يبدو لي له هدف اخر وهو, رغم الكلام الجميل الذي تفضلت به, الهدف هو اقصاء الدين بشكل تام من حياة الناس ( في المجالين الخاص والعام ), وما العلمانية " النقية " التي تبحث عنها الى بديلا اخر للظاهرة الدينية التي يخشى منها البعض, التي في اغلب الاحيان تكون " ظاهرة اسلامية " فلا حديث عن شبيهتها المسيحية ( فالكنيسة القبطية في مصر لا تقل " اصولية " عن المؤسسة الاسلامية ) ولا اليهودية ولا البوذية وغيرها من الديانات, ذلك ان " الموقف العلماني " لسبب لا يعلمه الا الله ليس له حديث الا مع " الاسلام " دينا, بينما الاسلام ثقافة لا وجود له.

2Array- العلمانية ليست تكتيكا و مواقفا جزئية و لكنها استراتيجية شاملة ، فلا يمكن أن أكون علمانيا في السعودية و أحمل كلاشينكوف أتحرك به في استعراضات نصرالله في الضاحية ، أو أكور يدي و أضرب صدري في شوارع طهران ، لا يمكن أن أرفض تطبيق الشريعة على المسلمين في مصر و أطالب بتطبيق القوانين الكنسية على المسيحيين ، العلماني لابد أن يمد الخطوط على استقامتها ليرى أن الدولة الإسلامية في فلسطين لا تقل بشاعة عن الدولة اليهودية هناك .في النهاية فالعلمانية ليست قدرا مقدرا بل إختيارا ، و من لا يستطيع تحمل تبعاتها فليواجه نفسه و يتركها ، منضما إلى تكتلات طائفية بلا نهاية في المنطقة العربية .[/quote]

يا اخ بهجت اين الحرية الشخصية فيما كتبت اعلاه؟ في مجال الحرية الشخصية ( التي حسبما افهم هي احد اعمدة العلمانية ) لماذا تصادر حق شخص ماروني مثلا ان يكون مثلا متعاطفا او عضوا في " المقاومة "؟ ولماذا لا يستطيع السعودي ان يكون " شيعيا " اذا اراد؟ وما دامت العلمانية " ليست قدرا مقدرا بل اختيارا ".... لماذا تبدو المداخلة, على الاقل في رأيي, كأنها مأخوذة من كتاب " الامير " في تثبيت اسس الاستبداد؟ الاستنتاج الوحيد من المداخلة ان هنالك تناقض بين العلمانية والحرية الشخصية !!!!

Arrayالديمقراطية لا يمكن أن تكون فعالة سوى في إطار علماني ، و أن الديمقراطية بغير هذا السياج ستعمل ضد القيم الديمقراطية نفسها[/quote]

لا توجد اية علاقة مباشرة بين الديموقراطية والعلمانية, الديموقراطية يا عزيزنا بهجت نظاما مبنيا على الحرية, وليس على النقيض الذي تضعه للدين, اي العلمانية, الحرية كشرط مسبق للجميع يقبل به متساويين, وليس شرط مسبق منوطا بقبول العلمانية كشرط مرافق للديموقراطية, " التجربة التاريخية " التي اخمن انك تعتمد عليها, اعني التجربة الديموقراطية الغربية ليس فيها ما ذكرت, وان كان, تفضل واخبرني به...


Array4- وجهت هذا الشريط إلى العلمانيين أساسا لما لاحظته من استخفاف بعض ممن يعتقدون أنفسهم علمانيين بمخاطر الجماعات و النظم الأصولية تحت شعارات مخادعة مثل الممانعة و مقاومة إسرائيل ، إن العلمانية عنصر لا غنى عنه لقيام الدولة الحديثة ،[/quote]

هل افهم منك يا عزيزي بهجت ان لا مقاومة لاسرائيل الا مقاومة علمانية؟ اذا, لماذا لم نسمع عن تلك المقاومة المنشودة منذ اكثر من ستين عاما؟ لما لم نسمع منذ ستين عام عن المقاومة العلمانية لاسرائيل ( بصفة اسرائيل مشروع ديني يهودي كما تفضلت )؟ هل الاف الفلسطنيين المسيحيين الذين قاتلوا اسرائيل واستشهدو من اجل فلسطين كانوا يحاربون بصفتهم مسيحيين ام بصفتهم فلسطنيين؟ ومثلهم اللبنانيون من الحزب الشيوعي الذين سبقوا حزب الله في قتال اسرائيل والحزب القومي السوري. ما تفضلت به يا عزيزي ليس طرحا علمانيا, بل طرحا سياسيا تطلب فيه منا ان نتبنى موقفا سياسيا مخالفا فقط لانه ديني ! مع العلم انك لا ترى احد " ممانعا " يتحدث عن الطابع الديني للمقاومة, بينما ترى ما يخالفه في ذلك ليس له هما الا " الطابع الديني " للمقاومة, والاحرى ان ما يضايقه هي المقاومة وليس طابعها الديني.