رأيت ألا أفسد موضوع الزميل طريف ( لماذا نتجه نحو مكة ) بحوارى مع المعتزلى وأن اطرح هذا الموضوع فضولا منى تجاه فكر الزميل المعتزلى والذى قال مخاطبا طريف :

Array
عزيزي سردست

انا شرحت لك فهمي و ليس تأويلي
التأويل أن أقول أن الله يقصد كذا و انا لم اقل ذلك!

يعني قلت لك و نقلت الأية بأن ليس البر أن نولي وجوهنا قبل المشرق و المغرب
ألا تكفي هذه لنعلم أن الغرض هو التقوى و ليس الاتجاه؟

و القرآن يعج بكثير من الأمثلة
مثل الوضوء مثلا، ما فيش مية اتيمم
و نفس الشيء للجنابة

و الدية و الشهادة على المعاملات التجارية و تعدد الزوجات الخ الخ

التفكير فيما يريده الإله لا يجب أن يتوقف عند النصوص و حرفيتها و لكن يجب أن يتعدى ذلك بالتفكير فيما خلف النصوص، يعني ماذا يريد الله و كيف يفكر؟
هل كل ما يهمه هو الشكليات أم أن الشكليات تنظيم لطريقة مناولة الطقوس؟
هل سيفرق معه ان قلت الحمد للرحمن بدلا من الحمد لله؟

لا يجب أن نفهم الدين بهذه الطريقة "النصوصية"
هذا رأيي بكل بساطة
[/quote]

فعلقت على كلامة قائلا :



احترس يا معتزلى فقد وصلت إلى الكفر بأمان الله وسلامه ( حسب المذاهب الأربعة بل والعشرة جميعها ) وحسب أقوال آلاف الفقهاء وحسب النص والعلماء ومن يقل بغير هذا فهو خادعك .. بكلامك هذا - حسب النصوص الشرعية التى نعرفها - فقد شققت عصا الطاعة وفارقت الجماعة وحقت عليك كلمة العذاب فبعدا للقوم الكاتبين والقارئين والمشاركين والساكتين والزائرين

وسؤالى إليك :
ألا تشعر أن منهجك التوفيقى هو منهج مخادع لنفسه خائن لنصوصه مداهن للحضارة الغربية ؟ أرجوك أجب بصراحة ولو بنسبة مئوية أكن من الشاكرين .. وخليك بحبوح مفيش حد شايفنا ولا سامعنا غير الناس بتوع النت ودول مجروحين فى شهادتهم ؟ .. أم أنك وجدت أشياء لا يُعقل وجودها فى دين .. أى دين فبدأت تبحث عن تأويلات حتى وصلت إلى ما أنت عليه ؟

مع الاعتذار لطريف عن سؤالى للمعتزلى ولكنه يصب فى ذات الموضوع لأننا لو انتهجنا نهج المعتزلى فسوف لن يكون لأى كلام معنى فكله مؤول وكله رمزى وكله مردود وكله غير ثابت وكله له معان باطنية أخرى وكله أساء المسلمون على مدى 1400 سنة فهمه وتطبيقه .. إنه الاسلام الصحيح الذى ما فتىء الجميع يتحدث عنه ولا يراه أحد



فأجابنى مشكورا :

Array
عزيزي بني أدم

أما تكفيري و خروجي على الجماعة فخلاص يئسوا مني و خلعوا علية لقب الزندقة فلا يهمك سوف ابحبح باعتباري زنديق مش هامه حاجة :aplaudit:

الموضوع مش تأويل لسبب بسيط
لا يعلم تأويله الا الله

حاليا أنا اقارن بين القرآن كنص ديني من عند الله و بين فهمي للدين من خلال الحياة أي من خلال عقلي و تفاعلي مع جميع من حولي بشر أو جماد

بداية اقول أن القرآن غامض و ليس غير معقول
مقارنة بسيطة
الانترنت الأن
و الانترنت من 2000 سنة

هو الأن شيء عادي تحت بند التكنولوجيا
أما من ألفين سنة فهو معجزة بحق مثل حكاية الهدهد و سليمان مثلا

هكذا استطيع أن اتفهم غوامض القرآن لا عدم معقوليتها

أما بالنسبة للشريعة فهل هي مطلقة؟
لا بدليل عدم جدوى تطبيقها الأن و نقصانها بالأساس فهي لم تنزل كقانون أو دستور و انما لتلبية احداث معينة في زمنها و انتهت بانتهاء زمنها ايضا

السؤال الأهم
هل انا بحاجة للقرآن أو الدين في عصرنا الحديث؟

لا
القرآن نزل على ناس احتاجوا لوجوده لذا نزل
هذا ما قصدته بكيف يفكر الله

هو لن ينزل دينا الا اذا وجد أن الناس بحاجة إليه
و لو لم يحتاجونه لما نزل
و الدليل عدم تعاقب الرسالات بتسلسل بل دائما هناك فجوة زمنية تنقض بمجرد انحراف البشر لذا كان تجديد الدين و تصحيح العقيدة لذا لم يكن هناك حاجة لرسالة في عصور كثيرة مع الفراعنة مثلا، حياتهم كانت منظمة الى حد كبير

هذا مجرد رأي و فهم شخصي لا اكثر و ليس تأويل، فلسفة حياة بمعنى اصح

عودة الى هل نحن بحاجة للدين
لا لأننا لدينا ما يكفي من العقل لنميز الصح من الخطأ
نستطيع سن قوانين تلائمنا
نستطيع تطبيق القوانين
و بذلك نخلق دينا هو دين الانسان و هو ما كان يجب أن يكون عليه الانسان و لولا الظلم لما ظهرت الأديان

هذا هو فهمي باختصار
[/quote]

وهذا الرد أثار فضولى أكثر وأكثر وسأتابع طرح الأسئلة عليه ولمن أراد معرفة هذا الطريق الثالث فهو طريق لا يصل الى الإلحاد ولا يتمسك بتفاصيل إيمان