Array
يا علمانى , وده برضه دليل ضدك مش ليك - ان حكم العسكر لم يأتى الا بالنصائب السياسية على البلد وأبو بلد . فحتى لو حرب اكتوبر فرضت على الرجل , فهو خرج منها منتصر وأخد تأييد شعب مصر الجاهل وقتها خلفه . وقاد البلد الى الهواية , بعد ان مهد له عبد الناصر السبل لها كافة . يعنى عبد الناصر كل ما عليه انه لم البلد فى العربية - زى ما نيوترال قال , وساق بيهم لحد الهواية - اما السادات فهو اللى كان جدع فيهم وحدف العربية من على التل .
شخصياً على الرغم من كراهيتى لكل ثورة يوليو - وانا كمان مش ابناء الذوات والحسب والنسب , الا انى بعتقد ان مفاوضات السادات بتاعت كامب ديفيد اسوء مفاوضات شاهدتها الكرة الارضية من يوم ما اخترعوا دين ام السياسة .

*علمانى : اتمنى كثيراً ان تعيد نظريتك عن حقبة مصر السوداء المسماة زوراً - بثورة يوليو , لانها لم تأتى على بلدنا الا بالخراب والدمار . واعتقد كثيراً ان القضية الفلسطينة تأثرت اكثر واكثر بحقبة خللللود الذكر , وتقريبا لم يكن ليحدث هذا لو كان فى مصر نظام قوى يساند القضية او على الاقل يعمل حسابه فى حل القضية . اسرائيل لم تصبح لاعب اساسى فى المنطقة الا بسبب نكسة عبد الناصر , والتى لا اعرف حتى الان تبريرك لـ خلود الذكر وما فعله فيها ؟ وما السادات الا مجرد حلقة فيها ....[/quote]

ليته انتصر حقاً، فما نسميه "نصر أكتوبر" لم يكن إلا نصراً جزئياً في أول ايام الحرب التي انقلبت في نهايتها إلى كارثة (بعد حصول "الثغرة") ونقلت القوات الاسرائيلية مسرح العمليات الرئيسي إلى الضفة الغربية من القناة ودخلت الاسماعيلية والسويس وصارت تقاتل على بعد 120 كيلومتر من القاهرة.
"السادات" انتصر في الصحافة والإعلام وليس على الأرض، مع هذا فأكتوبر كان نقلة نوعية مهمة في الأبعاد النفسية للصراع لأنه أثبت للاسرائيليين أن العرب يستطيعون أن يحاربوا، وأن لا أمن لإسرائيل من خلال الغطرسة العسكرية وحدها مهما كان حجم قواتها، وأن الأفضل لها هو المفاوضات ومقايضة أراضي 67 بتأمين وجودها الذي حصلت عليه سنة 1948. فاسرائيل بعد 1967 حسبت حقاً، في غمرة النصر، أن جيشها لا يقهر وأنها تستطيع أن تحقق - رويداً رويداً - حلمها التاريخي بأرض اسرائيل الكبيرة بين الفرات والنيل.

ما يسمى بـ"نصر أكتوبر" لم يكن نصراً فعلاً ولكنه كان تغييراً لبعض المفاهيم التي سادت بعد هزيمة 1967، اذ ارتفع معدل الثقة بالنفس عند العرب وانخفض عند اسرائيل، وكان العرب يستطيعون أن يستغلوا هذا جميعه بمواصلة الضغط المستمر على اسرائيل من خلال "المقاطعة العربية" وقانون "اللا سلم واللا حرب" الذي عملوا به طيلة الثلاثين سنة الماضية مع الاتجاه نحو تحقيق مرضٍ لجميع الأطراف من استعادة سيناء والجولان وإقامة دولة فلسطينية في الضفة والقطاع. كانوا يستطيعون هذا ولم يكن بوسع "اسرائيل" أن تفعل شيئاً لولا "خيانة السادات". فـ"خيانة السادات" كانت ضربة قاصمة "للقضية الفلسطينية" بل "تصفية لها" كما يقول الدكتور "حاتم صديق أبو غزالة" في كتابه "كامب ديفيد تسوية أم تصفية؟". ولعلمك (وأظنك تعرف هذا فقد ورد عند مؤرخ السادات "عبدالعظيم رمضان" وعند "أحمد شفيق علي" في كتابه عن المقاطعة العربية) بأن اسرائيل عرضت "سيناء" على عبدالناصر منذ 1969 مقابل "انهاء المقاطعة العربية فقط" وليس من أجل صلح منفرد حتى، ورفض "عبدالناصر" العزيز الأبي العنيد الذي لا يركع، لأنه كان يعلم بأن الضغط العربي الموحد المتواصل على اسرائيل كفيل بإرجاع سيناء والجولان بل وإيجاد حل عادل للقضية الفلسطينية، لو أحسن استثماره.

لم يكن مطلوباً من السادات بعد أكتوبر أن يحارب. بل كان مطلوباً منه فقط (ومن الأنظمة العربية طبعاً) الضغط على اسرائيل عبر حالة "اللاسلم واللا حرب" (أو سمها "الحرب الباردة") من خلال إرادة عربية موحدة في هذا الاتجاه. هذه الإرادة لم تكن جديدة بل هي استمرار لسياسة عبدالناصر خلال الخمسينيات والستينيات، مع فرق نوعي هو أن "اسرائيل" لن تجرؤ بعد "أكتوبر" على الضرب من جديد لأن العرب أقوياء ولأن اسرائيل نفسها لا تستطيع أن تحتل أراض عربية أخرى بسبب ضعفها الديمغرافي.

لا، لم يكن مطلوباً من "السادات" الكثير ولكنه "خان" وقضى من خلال هذه "الخيانة" على الخط العربي الموحد في مواجهة اسرائيل (الذي تم التعبير عنه في الخرطوم بعد حرب 67).
بالنسبة لي خيانة السادات هي حقيقة واقعة ظاهرة جلية للعيان وليست محض زعم أو ادعاء أو شك في غير محله. ولكن ما يحيرني ليست "الخيانة" في حد ذاتها (فهي أمر مفروغ منه عندي) ولكن "الأسباب" التي أدت إلى هذه الخيانة؟ بكلمات أخرى؛ ما الذي جعل "أنور محمد محمد الساداتي" الذي قضى نصف عمره يتحدث عن الوحدة العربية وعن استعادة الحقوق العربية في فلسطين ولم ينكر حتى آخر يوم من عمره أن مصر هي دولة عربية، ما الذي جعله بعد كل هذا يرى أن كل مشكلة مصر مع الدولة الصهيونية هي "سيناء" فقط؟

أريد أن أفهم حقاً ما هي العوامل النفسية والضغوط السياسية والقناعات الأيديولوجية التي جعلت "الساداتي" يتنكر لقومه ويغرز سكيناً طويلاً في ظهر القضية الفلسطينية وشعب فلسطين؟ ما الذي حصل كي ينقلب الرجل انقلاباً نهائياً على كل التاريخ المشرّف لمصر مع شعب فلسطين ويستبدله بحقبة من النذالة والغدر أساءت لمصر وللفلسطينيين وللعرب أجمعين وأثلجت قلب "بيغن وديان وألون وبيريس ورابين وشارون" الملطخة أيديهم بدماء العرب ودماء شعب مصر منذ أمد بعيد؟

مشكلتي إذاً في "فهم طبيعة خيانة السادات"؛ أسبابها وبواعثها، وكلما قرأت أكثر كلما علمت أنني لن استطيع الرد على تساؤلاتي من خلال مبادرة "الساداتي" وعلي أن أعود اكثر إلى الوراء، فالرجل شكل نهجاً مغايراًَ لنهج عبدالناصر، وتفسير سياسته لا يستطيع أن يكون من خلال درس لسياسة "جمال" ومواقفه، "فالسادات" هو "ثورة مضادة لثورة 23 يوليو" كما أرادها عبدالناصر، وانحراف واضح بنسبة 180 درجة عن النهج الناصري للأحداث، فهو:
1) استبدل اليسار باليمين
2) استبدل الاتحاد السوفياتي بالولايات المتحدة كحليف استراتيجي
3) حارب مكرهاً كي يفاوض
4) قضى على الانجازات الاشتراكية في مصر واستبدلها بعهد جديد من تغوّل راس المال (عثمان أحمد عثمان والمقاولون العرب مثلاً) سار بمصر من وضع سيء إلى أسوأ.
5) تقوقعت مصر على نفسها واستنجدت بفرعونيتها مكان عربيتها، وضمر مكانها ووهجها الذي عرفته منذ محمد علي حتى جمال عبدالناصر.
6) صارت اسرائيل دولة جارة ودودة أقرب على مصر من كافة الدول العربية (ما عدا سودان نميري في الفترة الأولى).
7) بذر بذور الشقاق الديني بين المصريين حتى تطاير الشرر واستفحل (أحداث الزاويه الحمرا مثلاً).
8) دخل في شقاق مع كافة الأطراف المؤثرة في مصر (يسار، يمين، أقباط) ومات دون أن تراق عليه دمعة واحدة.
9) احتفظ بشيء واحد ووحيد من عهد "عبدالناصر" هو "سلطة الجيش" المؤثرة في الدولة لان في هذا ضمان لوجوده ووجود نظامه.

السادات إذاً لم يركب السيارة مكان عبدالناصر كي يواصل الطريق في نفس الاتجاه، ولكنه اتخذ مقعد القيادة، مكان الزعيم الخالد، كي يدفع بالسيارة في اتجاه معاكس مسدود ومليء بالمطبات والعقبات.

--------

بالنسبة لثورة يوليو ونظرتي إليها، فانا أظن بأن ثورة يوليو كانت محتومة في ذلك الوقت. فالفساد السياسي والإداري والاجتماعي والاقتصادي وصل إلى حالة يرثى لها في مصر الملكية ولم يكن من بد من الثورة. ولا أعتقد بأن أي عاقل في مصر كان سوف يعيد تجربة "البرلمان" بعد "برلمان الباشوات" سيء السمعة. مصر في ذلك الوقت كانت بحاجة "لجمال عبدالناصر" وقبضته الحديدية كي يعيد خلط الأوراق وتوزيعها من جديد. والمشكلة لم تكن في وصول "العسكر" إلى الحكم، كما يتحدث دراويش الليبرالية، ولا في السنوات الأولى الرائعة لجمال عبدالناصر. المشكلة كانت بعد ذلك عندما لم يعرف النظام كيف يتأقلم جيداً مع المستجدات الداخلية (تضخم الذات عند بعض الضباط) والخارجية (الصراع في الشرق الأوسط مع أمريكا واسرائيل).

شوف يا بهاء، كانت "روما القديمة" (الجمهورية التي استمرت بين سنة 509 و سنة 14 قبل ميلاد المسيح) تنتخب "قنصلين" كل سنة كي يديرا شؤونها، ولكنها في فترة الحروب والأزمات كانت تنتخب "ديكتاتوراً" واحداً يستطيع أن تتجاوز من خلاله المحن. قد تقول هذا تاريخ قديم، ولكن ما حدث في ألمانيا إبان الحرب الأولى هو أن "جمهورية فايمار" الديمقراطية جداً لم تستطع أن تثبت لانهيار ألمانيا خلال 15 سنة من نهاية الحرب، بينما استطاع أدولف "هتلر" خلال 4 سنوات أن يعيد ألمانيا كقوة متفوقة الضاربة في أوروبا. هذا الأمر حدث مثله في "روسيا كرانسكي" قبل تسلم "البلاشفة" الحكم سنة 1917. فلقد قضى الروس على "الملكية" وأسسوا ديمقراطية هزيلة مهترئة تعتمد على برجوازية مستغلة سارت بالبلاد من سيء إلى أسوأ ولم تعمر حتى جاء "لينين" وصحبه إلى السلطة.
التجربة البرلمانية في مصر سنة 1952 كان عليها أن تخلي الساحة، بعد فشلها، لمن هو أقدر منها على الإمساك بالبلاد وإعادة توزيع الأوراق (فالديمقراطية بطبيعتها نسيج هش في الأزمات). ولذلك، عندي، أن "جمال عبدالناصر" كان الأفضل في هذه المرحلة، بل لعله من حظ مصر أن يكون في رأس هرم السلطة فيها في ذلك العهد من هو مثل "جمال عبدالناصر" (هذا لا يعني طبعاً أن "جمال عبدالناصر" لم يرتكب أخطاء فيما بعد، ولكنه كان في السنوات العشر الأولى ضرورة ملحة لوقوف مصر على قدميها). ولكن كل ما يتعلق بالزعيم الخالد (طيب الذكر:):baby: سوف أتركه لحديث آخر.

واسلم لي
العلماني