Array
لم أقل رأيي بعد بهذا الموضوع.
لكن المبالغة الأخيرة لدى العلماني استدرجتني للرد.

هيفاء، ربما لا يجب الحكم عليها أخلاقياً، ولكنها لا تملك من عوامل الفن إلا الإثارة، وإن للفن مفاعيل عديدة فليس من الممكن التوقف عند واحدٍ منها.
والإثارة ليست فناً.
أستغرب خطاب العلماني، وهو جميل في الحقيقة، ولكنه بغالبه ثقافي تاريخي ولكنه غير قادر على الربط بين المقدمات والنتائج، فدفاعه عن هيفاء بأنها لم "تتقحبن" كثيراً ولم تتعرَ كثيراً صادمٌ ولكنه غير صحيح، فهل يمكنها أصلاً هي بحد ذاتها أن تمتلك عناصر المنتج وتتعرى كيفما أرادت؟ هذا يا عميد ليس بيدها بل بيد مخترع المنتج.
أما استحضار ولادة، ففيه الكثير من الإجحاف بحق الشاعرة، فشتان شتان بين شاعرة متحررة وبين "فنانة" تستخدم فقط جسدها (نذكر العلماني أننا اليوم نتذكر ولادة ولا أحد منا رأى جسدها وإنما نستحضر الشخصية القوية وعمقها الثقافي/الشعري).
أرى العلماني في معركة خاسرة، يستحضر فيها كل ثقافته وقوة حجته، ولكنه لدي غير قادر على الإقناع، لأنه بكل بساطة يبالغ، فبينما أتفق معه أن الفن لا يمكن أن يتقيد بأخلاق جاهزة، فإن الفن لا يمكنه أن يكون بمعزل تام عن الأخلاق، الأمر هو ما يسمى "Le bon sens"
وبينما يستدل في ثقافته ويستحضر كل معلوماته التاريخية ينسى أن كل من يستحضرهم لا علاقة لهم من بعيد ولا من قريب بثقافة جسدية خالصة.
نستطيع أن نحترم من توظف جسدها، وهيفاء ليست المشكلة، بل الظاهرةالتي خلقت هيفاء (هي فقط استغلت الظاهرة ولم تخلقها). ولكننا سنكون بعيدين كل البعد عن الثقافة برأيي حين نبرر للظاهرة من خلال الدفاع عن حرية التفاهة بمنطق حرية الرأي، ونقصم ظهر الحرية لدوافع غريزية.
فأنا أيضاً مع حرية البورنو، ولكني لا أخلط بينها وبين أفلام فاتن حمامة وميرفت أمين ونجلاء فتحي.
هناك بعد شاسع بين هيفاء وهبي وبين ولادة بنت المستكفي، فالأولى لا تملك أي ثقافة غير ثقافة الجسد، بينما الثانية مرت عبر العصور وبقت لنا أشعارها وقوة شخصيتها وقصصاً لا تنتهي.
بينما هيفاء ولتسمح لي ومهما حاولت، ولقد أبليت بلاءً حسناً يا عميدنا، ولكنها ليست أكثر من جسد موظف بمهارة بأحسن الأحوال.

ثم أنك بصراحة قمت بخطأ جسيم في بداية موضوعك، إذ أنك اختزلت الأذواق بذوقك، وعبرت عن نوع من الوصاية على ما يعتقده الآخرون، فأعطيت نسباً لمن يحب ويهيج لهيفاء (وأنا لست منهم بكل صراحة وصدق ولا أبحث لا عن صوتها ولا صورتها ولا عن كليباتها) .. وأعطيت نسباً للنساء اللواتي يردن أن يصرن مثلها؟ فهل من المعقول أن تقول هذا وأنت وأنا نتصارع مع الذين يقولون بأن العلماني أو الملحد معاند وأن أغلبيتهم تؤمن بالله ولكنها تعاند؟
هل خانتك "ديكتاتورية" الرأي ههنا؟
لا يمكنك يا عميد أن تعمم هكذا، ففي هكذا تعميم وتقرير تخييب لآمال الكثيرين من الذين لا يحبون أن تنعتهم بالمنافقين والمنافقات.

مع خالص المودة
طارق
(f)
[/quote]

خليني نزّل حواجبي وأعبس شوي "أبو طريق"، صار لي زمان كتير ما اختلفت معاك بالنادي (بس لا تخاف ها:)).

طارق يقول بأن "الإثارة ليست فناً"، وعندي أن الفن الذي لا يستطيع أن يحرّك مشاعرك ويهز أعماقك ويقلب كيانك هو ضرب من "الشوربة (الحساء) الباردة" والدجاجة المسلوقة وسلطة المستشفيات:).

وطارق يقول بأن "درجة عري هيفاء وهبي" ليست بيدها بل بيد المنتج، مع أن "هيفاء" تستطيع أن تنتج لنفسها ما تريد، بل لا أظن بأن منتجاً من المنتجين سوف يرفض عرضاً "لصدر هيفاء وهبي" عارياً مباشراً مثل طلقة مسدس، نبع لذة يشعل دماء نصف رجال الشرق ويجعلهم براكين تستعر بحممها المتقدة.

وطارق يقول – ثالثة – بأن فن "هيفاء وهبي" هو استخدام خالص لجسدها ليس إلا (ما يسميه بالثقافة الجسدية الخالصة)، مع أن "هيفاء" ترقص وتغني و"تتدلع" وتمثل و"تبوس الواوا":)وتفعل فعل الكثيرات من الفنانات الغربيات والعربيات كما بينا سابقاً. عموماً، لنوافق – جدلاً - "طارق" على ما يقول، ولنزعم بان "هيفاء وهبي" هي اختصار "للثقافة الجسدية الخالصة"، فما المشكلة في هذا؟ أليست "بريجيت باردو" مثلاً هي أستاذة في نفس هذه المدرسة "الجسدية المحضة"؟ بربك يا "طارق"، ماذا سوف يبقى من أفلام "بريجيت باردو" لو استثنينا "العروض الجسدية المغرية" فيها؟ فلماذا تصبح "بريجيت باردو" "إيقونة" فرنسية لها وزنها واعتبارها بينما تصبح "هيفاء وهبي" مجرد "شرموطة" – حسب قولكم - إن كانتا اثنتيهما تتبعان لنفس المدرسة؟ الجواب بسيط برأيي، وهو أن الفرنسيين (أو قل معظمهم) تصالحوا مع "الجسد" منذ فترة في سرهم وجهرهم، بينما نحن (حفاظاً على تراث الشرق القديم وأديانه الإبراهيمية) ما زلنا نتصالح مع الجسد في الليل ونتبرأ منه في النهار. لذلك تجد الكثيرين منا يتشوقون إلى معانقة "هيفاء وهبي" في مخادعهم ويستفيقون صباحاً وهم يتعوذون من "شر الوسواس الخناس". نحن ما زلنا أوفياء لتراث "داوود" (النبي عند البعض) الذي أرسل "بأوريا" إلى التهلكة وتزوج امرأته، وبعد أن "وقع الفاس بالراس (أو المزود بالمكحلة في هذه الحالة:))، بدأ ينشد المزامير لإله إسرائيل.

ولكن قبل هذا وذاك، تعال نعقد مقارنة "شبه مستحيلة" بين "هيفاء وهبي" و"فيروز وأم كلثوم" (وأنا أحبهما كثيراً ولا يمر يوم دون أن أسمعهما). "فيروز" و"أم كلثوم" وجدتا صوتهما جميلاً (موهبة طبيعية)فاستغلتاه واستعملتاه وغنيتا وأطربتا وعملتا على شحذ فنهما وتجويده حتى سحرتا العالم العربي برمته. "هيفاء وهبي" وجدت جسمها جميلاً (ملكة جمال متوجة في السادسة عشرة من عمرها) فاستغلته واستعملته كي تدخل قلوب الجماهير في بلاد "أمجاد يا عرب أمجاد"، فلماذ تصبح "فيروز" سفيرة لبنان إلى النجوم وتصبح "هيفاء وهبي" حقيرة مع سبق الإصرار والترصد؟ بل أعتقد بأن درب "فيروز وأم كلثوم" كانت أسهل بكثير من درب "هيفاء وهبي". فهما برزتا كصوتين جميلين في مجتمعات تقدر الغناء، ووجدتا حولهما من يستطيع أن يستثمر طاقتهما الصوتية (عاصي ومنصور من ناحية والقصبجي والسنباطي بالذات وعبدالوهاب من ناحية أخرى). ولم يكن عليهما مواجهة الكثير من الصعوبات التي واجهتها "هيفاء وهبي" وهي تدعو الناس إلى تقدير "مواهبها الجسدية" في مجتمع ينبذ الجسد و"يستعر" منه (في سره).

كان على "هيفاء وهبي" أن تتحدى "تابوات الجنس والشهوة" في مجتمع كامل، بدءاً من عائلتها حتى آخر محافظ في ممالك "شيوخها ربع لحية" (كما يقول "مظفر النواب" بتصرف). وكان عليها أن تنجح رغم الملايين الذين يرونها كما يراها صديقنا "عاشق الكلمة" ويحاربونها كما حاربها "أعضاء مجلس نواب البحرين في العام السابق"، وهذا ليس سهلاً أبداً. وهي من هذه الناحية امرأة جديرة بالاحترام حقاً.

"هيفاء وهبي" جسد موظف بمهارة في أحسن الأحوال – كما تقول يا طارق -. دعني أوافق من جديد معك جدلاً، وأسألك بدوري، أليس صوت "فيروز" هو "صوت موظف بمهارة في أحسن الأحوال"؟ طيب لماذا نحترم المهارة في توظيف "الصوت" ولا نحترمها في "توظيف الجسد"؟ هل تعتقد بأنه من الأسهل توظيف الجسد في عالم مثل عالمنا ما زالت قطاعات فيه تعتبر "ركبة المرأة عورة، صوتها من خلف ثقب الباب عورة" – كما يقول "نزار"-؟

أنا لا أعتقد ذلك يا طارق، ولو كان توظيف الجسد بهذه البساطة فهناك الآلاف من الجميلات العربيات المستعدات أن يفعلن ما تفعله "هيفاء وهبي" دون حرج، ومع هذا فهن يجرين ويقصرن عن الوصول. ترى ما السبب في ذلك؟ قصور في الخيال أم قصور في الإبداع أم قصور في الجمال؟ لاحظ أن "غورو" و"نارينا" و"نضال البال" مثلاً يجدون هيفاء "غير جميلة"، فإذا ما صدقوا في هذا فإنهم يزيدون من "قيمتها" عندي. فإن كانت "هيفاء" ليست جميلة واستطاعت أن تكون "الفنانة العربية الأغلى سعراً" (حسب ويكيبيديا ، الصفحة العبرية، ظهورها يساوي 65 ألف دولار) فهذا يعني أنها "مبدعة كبيرة" تستحق منا الالتفات بتقدير وإعجاب.

نقطة أخرى يا "طارق"، أنا لم أختزل الأذواق بذوقي، ولم أفترض فرضيتي بناء على ذوقي الشخصي ... أبداً. ولكن بناء على هذه الزوابع التي تثيرها "هيفا" في العالم العربي منذ سنوات. وأنا حقاً قلت بأنني معجب "بهيفاء وهبي" ولكن ليس لأنها الأجمل عندي على الصعيد الجسدي (فأنا أرى مثلاً نبيلة عبيد – ايام عزها – ونانسي عجرم – اليوم – أجمل وأكثر إثارة من "هيفاء وهبي"). أنا معجب بـ"هيفاء وهبي" لأنها وقفت في وجه "المتشددين والمحافظين وذهنية التحريم" وأثبتت نفسها رغم جميع التحديات. معجب بها لأنها لم تخضع ولم تستكن وحفرت مجدها وشهرتها بيديها وألزمت الملايين في العالم العربي على التصالح مع أجسادهم وأجسادهن. معجب بها لأنها أثارت كل هذه الزوابع ووقفت في وجه أعاصير كثيرة دون أن تقتل أو تشرد أو تنهب أو ترهب أحداً، بل من خلال بعض الغناء وبعض الإثارة وبعض المشاهد التي يجلببها الجمال والإبداع الفني في حلها وترحالها.

أخيراً يا صاحبي – وبعيداً طبعاً عن هذا الحديث الكلاسيكي والحجج "الأخلاقية" التي ما زلنا نراوح عندها -. الجمال – عندي - ليس بحاجة للأخلاق مطلقاً، والفن يستطيع أن "يبقى فناً بمعايير ذاتية – قوامها الجمال - بعيدة عن أي منظومة خلقية خارجة عنه"، فحيثما تستطيع المهارات الإنسانية أن تنتج "جمالاً" فهي تنتج "فناً" بالضرورة. وحيثما يوجد "الجمال والفن" يوجد ما تسميه بـ" Le bon sens".

واسلم لي
العلماني