الرسالة والردّ عليها ينبغي تنزيلهما ضمن سياق سياق إسلاميّ بحت، فمثلما كان محمد بن عبد الوهاب يدّعي أن الحقّ ما يخبر به وأنّ ما خالفه في العقيدة أو في السلوك هو على ضلال كبير لمّح إلى تكفيره ووجوب مقاتلته، تجد الشيخ عمر المحجوب يردّ الدعوى من منطلق الفكر نفسه ويستدلّ بمذهب القوم في العقيدة ومسانيدهم في السلوك الإسلاميّ القويم.
لا ينتظر أن يكون أحدهما، أو أن نعتبر أحدهما، متّبعا والآخر مجدّدا أو الأول سلفيّا والثاني ثوريّا. إننا إزاء فهمين للإسلام وشكل حضوره في الحياة.
الأول لا يفرّق ين العقيدة والمواقف الفقهيّة فيدخل هذا في ذاك ويتحوّل من يزور المقابر إلى مشرك ومن أشرك بالله وجبت مقاتلته. والثاني يفصل بين الأمرين ويوسع على الناس ما ضيّقه الآخر.
ضمن هذا الإطار تتنزّل الرسالة والردّ عليها في تقديري.
أما قضيّة المكابرة، ففيما ذكرت بعض الصواب.
محمد بن عبد الوهاب لا يعدّ شيئا إذا نزلت علماء الإسلام في الميزان وهو ليس صاحب مذهب فكريّ بل صاحب دعوة استعملت السلاح وأرغمت القوم على ما أراد حتّى أن أهل مكّة هربوا من بلدتهم واتّجه بعضهم إلى القاهرة خوفا من بطشه (تفاصيل ذلك موجودة في كتب التأريخ)، والآخر سليل حلقات فكرية تطارحت قضايا المنطق وتدارست علم الكلام على مذهبها ونظرت في مسائل الاستدلال والاحتجاج، هو سليل فكر احتضنه جامع الزيتونة وكان يمكن أن يكون أي جامع آخر من الجوامع التي درّست الفكر والعقيدة والفقه كالأزهر والقرويين، ولهذا وجد كلامه صدى طيبا عند الأزهريين لأنّه كان كالصادر عنهم ولا خلاف. كيف لشيخ أن يقف إزاء قول مبتدع طالما محّصه القوم وضربوا أسداسه في أخماسه وأتوا على ما فيه من تشقيق وتدقيق حتى خالوا أنهم انتهوا منه. كيف له أن أن يواجه من يكفّره إن لم يتّبعه فيرفع في وجه المخالف السلاح؟ وأنى له أن يواجهه بغير مقارعته بما اعتبرته العرب عنوان فضلهم وهو البلاغة وأساليب الحجاج؟
الرسالة والردّ عليها تتنزلان في تقديري في هذا السياق. ويمكن بشكل ما أن تعكس وإن بصورة مختلفة صراعا حاليا بين موقفين من الإسلام، بين بن لادن والإسلاميين التنويريين؟ فهاهنا أصول كلّ منهما.