لدي بعض الملاحظات على هذا الموضوع:

1) أعتقد بأن مقولة "قريش أفصح العرب" عبارة عن إنتاج "إسلامي متأخر"، لعبت في صياغته "عوامل سياسية " من أجل تثبيت "أولوية قريش" على غيرها من القبائل العربية كجسر إلى "أحقيتها بالخلافة".
عموماً، ما وصلنا من "الأدب الجاهلي" لا يجعل الفصاحة والبلاغة والإبداع في قريش مطلقاً. فعرب الجاهلية التي كانت تقدم الشعر والشعراء، كانت شبه مجمعة على تقدم أربعة من الشعراء على الآخرين (امرؤ القيس، النابغة، زهير، الأعشى - راجع: طبقات الشعراء، لابن سلام الجمحي-) لم يكن فيهم قرشي واحد.وبين هذا وذاك لم يكن "الفتى القتيل" قرشياً ولا كان من قريش كل من: لبيد، وعمرو بن كلثوم، وعنترة، والحارث بن حلزة، والشنفرى، وحاتم الطائي، وأبو صخر الهذلي، وعامر بن الطفيل الغنوي ... إلخ.
من ناحية أخرى فإن "الخطابة" أيضاً لم تكن في "قريش" إذا ما سمعنا كلام العرب القدماء وقدمنا "قس بن ساعدة الإيادي" و"سحبان وائل". فإن لم يكن في قريش "شعراء كبار" ولا "خطباء كبار" فكيف نحكم بتقدم "قريش" بالفصاحة على العرب؟ هل هو "بالقرآن الكريم"؟ ولكن "القرآن"، حسب إيمان المسلمين، هو كلام "الله" عز وعلا وليس كلام "محمد بن عبدالله القرشي".

2) لو قارنا "اللغة العربية" "باللغة الفرنسية" فلسوف نجد أن "العربية" تفضلها في "البيان والتبيين والسعة والعمق والرحابة" بل في "النطق والإملاء ورسم الكلمات" أيضاً (وهذا موضوع ضربنا له أمثلة كثيرة في مواضيع قديمة، ولكن ذاكرة النادي ضعيفة - كما يبدو -، وكلما جاء شخص جديد علينا أن نكرر الأسطوانة نفسها). أما لو أخذنا "الإيجاز" كمقياس، وهو ليس مقياساً إلا في "العلوم" دون "الآداب" وهيهات، فإن العرب مدحت "الإيجاز" وقدمته وتعوذت من "الإسهاب" وأخرته (على ما يخبرنا "الجاحظ" في "البيان والتبيين"). ولعل في حديث "معاوية مع صحار العبدي" (على ما يروي "أبو عثمان") ما ينفعنا هنا. فالرواية تذكر أن "معاوية بن أبي سفيان" سأل "صحار العبدي" عن تعريف "الإيجاز" عنده وعند قومه، فأجاب: هو أن نقول فلا نبطيء، ونرمي فلا نخطيء.
فأنكر "معاوية" كلامه قائلاً: أوهو كذلك يا "صحار"؟
فاستدرك "صحار" قائلاً: أقلني يا أمير المؤمنين، هو ألا نبطيء وألا نخطيء. (لاحظ كيف حذف فعل "نقول" و"نرمي" لاستيفاء "نبطيء" و"نخطيء" المعنى).

3) فضل "القرآن الكريم" على "اللغة العربية" ليس أكبر من فضل "اللغة العربية" على "القرآن الكريم". فكما ساعد "القرآن الكريم" على حفظ "العربية" وصونها وصيانتها، فإنه ما كان ليكون "بحلته الحالية" إلا من خلال "العربية". "فالضاد" هي "وعاء كلام الله" (عند المسلمين) و"كلام الله" كان محتاجاً إلى "وعاء" ما، وأغنته "العربية" عن الأوعية الأخرى. "فكلام الله" ما كان لينزل بهذه الصورة إلا من خلال العربية، وإن كان "القرآن" هو معجزة النبي الكبرى، فإن هذه المعجزة لم تتحقق إلا بفضل من "اللسان العربي" الذي توحد وأخذ صورته النهائية (خلا بعض الاستثناءات مثل: "ذو" طيء، و"الكسكسات والكشكشات" وما شاكلها في بعض لهجات القبائل الأخرى) في القرنين السابقين على الإسلام.
هنا، تبادر إلى ذهن المسلم القديم أن الله - تقدس اسمه وتبارك -، من خلال "اختيار العربية كوعاء لكلامه" - قدم لغة الضاد على غيرها من اللغات، وفضّلها على الألسنة الأخرى، لذلك فمسألة "قداسة اللغة العربية" ليست إلا "استطراداً منطقياً" للإيمانيات الإسلامية "بكلام الله في القرآن" و"اللوح المحفوظ" وما نحا نحو هذا.

واسلموا لي
العلماني