(08-07-2009, 07:08 PM)الحكيم الرائى كتب:  اولا حول دخول مصر
الامبراطورية الرومانية كلها كانت منهكة فى حروب طائفية -داخلية مريرة,بعض من المتنفذين فى مصر سياسيا ودينيا سهلوا دخول العرب لاقصاء الفريق الخلقدونى واستعادة مواقعهم السليبة واشهرهم على الاطلاق المعرص الاكبر بنيامين بابا الاسكندرية الارثوذكسى ومايسمى فى التاريخ الاسلامى المقوقس عظيم القبط ,تقدر تقول فصل من الخيانات التاريخية المعروفة,انت افترضت عدم وجود مقاومة وهذا يدل على انك تقرأ الاحداث بمنطق طلع البدر علينا ,وتتجاهل ثورات المصريين القومية ضد العرب والحروب الطاحنة التى وقعت بين المقاومة الشعبية وجيوش الغزاة ,ما اشرت اليه سابقا ولم تقرأه ولاتريد أن تقرأه او تبحثه؟!

شوف يا عزيزى الحكيم ....

حتى التاريخ نفسه لم يسلم من النسبيه , فلا تستطيع ان تحكم او تقول اى المؤرخين كان صادقا والاخر كاذبا , اى الاحداث وقعت فعلا وايها لم يقع , فاذا اعتمدنا على المؤرخين العرب المسلمين لكانت هناك شبهه انحياز للعرب , ولو اعتمدنا على المؤرخين الاقباط لكانت هناك نفس الشبهه من الانحياز للاقباط , واقرب مثال على ذلك هو رأيى المؤرخ المصرى المعاصر المرحوم جمال بدوى فى يوحنا النيقوسى حيث قال عنه :

" انه برغم أهمية يوحنا النقيوسي حيث انه أحد الشهادات القليلة القبطية المعاصرة لهذا الزمن الا ان كتابته ليست دقيقة حيث:
يظهر اعتماده على الغيبيات أكثر من الحقائق التاريخية. مثل تأثير الشيطان في تصرفات الناس و تأثره بالكتابات التاريخية التي شاعت في العصور الوسطي عن حياة القديسين.
تحيزه الشديد لمذهبه و اعتباره الديانة الصحيحة الوحيدة وان كان المترجم الدكتور عمر صابر عبدالجليل الذي اقتبس منه جمال بدوي يقول ان هذه كانت سمة مؤرخي هذا العصر و لكن ادى هذا في رأيه الي تناقض احكام النقيوسي من أحداث الفتح فهو يتحدث تارة عن قسوة المسلمين، ويتحدث عن رحمتهم تارة اخري، كما يكيل لهم الشتائم بدون مناسبة تارة ثالثة.
لم تصلنا النسخة الاصلية لكتاب النقيوسي بل وصلتنا النسخة الوحيدة عن طريق مترجم أثيوبي يصفه الدكتور عمر صابر عبدالجليل بأنه قد عبث بالنص و الحقائق التاريخية به بما يعكس تحيزه للمسيحية و هذا كان في ظل صراع في عصر المترجم بين اثيوبيا المسيحية وجيرانها المسلمين

كما ذكر المؤوخ ألفرد بتلر في كتابه فتح العرب لمصر أنه تم ترجمة نسخة أثيوبية من "ديوان أخبار حنا أسقف نقيوس" إلي لغة أوروبية - وحنا كان يعيش في النصف الثاني من القرن السابع - أن هناك مواضع منه شوهت فيها النسخة المخطوطة تشويها وأن فيه بغض أغلاط وفيه مواضع لا يتفق ما يذكره فيها ما سائر الحوادث ." ( منقول )

فى حين ان الراهب القمص انطنيوس الانطونى يقول فى كتابه وطنيه الكنيسه القبطيه :
«أيضا وإن كنا نذكر مظالم العرب الفاتحين فلابد إنصافا للحقيقة أن نقول أن هذه المظالم لم تكن عامة أو شاملة خاصة في الفترة الأولي للفتح العربي فقد اكتشف البروفسير جروهمان وثيقتين برديتين يرجع تاريخهما إلى سنة 22 هـ - 642 م، مكتوبتين باليونانية، وملحق بهما نص آخر بالعربية :
الوثيقة الأولى: إيصال حرره على نفسه أحد أمراء الجند يدعى الأمير عبد الله بأنه استلم خمساً وستين نعجة لإطعام الجند الذين معه، وقد حررها الشماس يوحنا مسجل العقود ، في اليوم الثلاثين من شهر برمودة من السنة المذكورة أولاً ، وقد جاء بظهر الورقة ما يلي : "شهادة بتسليم النعاج للمحاربين ولغيرهم ممن قدموا البلاد وهذا خصماً عن جزية التوقيت الأول" .
أما الوثيقة الثانية: فنصها "باسم الله ، أنا الأمير عبد الله أكتب إليكم يا أمناء تجار مدينة بسوفتس ، وأرجو أن تبيعوا إلى عمر بن أصلع ، لفرقة القوطة ، علفاً بثلاث دراهم كل واحد منها (بعرورتين) وإلى كل جندي غذاء من ثلاثة أصناف" ويعلق الأستاذ جروهمان على الوثيقتين بقوله : يذكر الراهب القمص أنطونيوس الأنطوني في كتاب وطنية الكنيسة القبطية وتاريخها [1] «أيضا وإن كنا نذكر مظالم العرب الفاتحين فلابد -إنصافا للحقيقة- أن نقول أن هذه المظالم لم تكن عامة أو شاملة خاصة في الفترة الأولي للفتح العربي فقد اكتشف البروفسير جروهمان وثيقتين برديتين يرجع تاريخهما إلى سنة 22 هـ - 642 م، مكتوبتين باليونانية، وملحق بهما نص آخر بالعربية :
الوثيقة الأولى: إيصال حرره على نفسه أحد أمراء الجند يدعى الأمير عبد الله بأنه استلم خمساً وستين نعجة لإطعام الجند الذين معه، وقد حررها الشماس يوحنا مسجل العقود ، في اليوم الثلاثين من شهر برمودة من السنة المذكورة أولاً ، وقد جاء بظهر الورقة ما يلي : "شهادة بتسليم النعاج للمحاربين ولغيرهم ممن قدموا البلاد وهذا خصماً عن جزية التوقيت الأول" .
أما الوثيقة الثانية: فنصها "باسم الله ، أنا الأمير عبد الله أكتب إليكم يا أمناء تجار مدينة بسوفتس ، وأرجو أن تبيعوا إلى عمر بن أصلع ، لفرقة القوطة ، علفاً بثلاث دراهم كل واحد منها (بعرورتين) وإلى كل جندي غذاء من ثلاثة أصناف" ويعلق الأستاذ جروهمان على الوثيقتين بقوله : (إن هذه المعاملة إزاء شعب مغلوب ، قلما نراها من شعب منتصر)

فالاحداث التاريخيه متناقضه بحسب المؤرخين , اذ لا يمكن ابدا لاى قارىء واعى يربط الاحداث ببعضها البعض ليستنتج الخلاصه ان يصدق ان جيشا من الغزاه يعتنق فكر امبريالى توسعى لا انسانى يقوم بتسديد ثمن الطعام الذى سياكله جنوده الى الشعب المهزوم والمغلوب على امره .

لا يمكن لعاقل ان يقنع بأن هذا الفكر الاسلامى فكر لا انسانى وهو يقرأ ان المسلمين هم من ابطلوا عاده ( وفاء النيل ) وذلك بالقاء فتاه فى مياه النهر حتى يجرى النيل ويفيض , وان من ابطلها هو عمرو بت العاص .

لا يمكن لمنصف ان يصدق ان الاستيلاء على مصر تم بواسطه خيانه المعرص الاكبر بنيامين بابا الاسكندريه وهو هارب فى الجبال لمده ثلاثه عشر عاما ولا يعرف احد اين اراضيه , وكذلك لا يعرف عمرو بن العاص الغريب القادم من بلاد اخرى اين اراضيه , ولكى يعود ويسترجع مكانته ارسل عمرو بن العاص المنادين فى البلاد ينادون بعودته وان له الامان وله ان ينزل ليتسلم قياده شعبه .

وفى هذا يقول يوحنا النيقوسى ( كان البابا بنيامين (البطريرك الـ 38) هارباً من قيرس (المقوقس) البطريرك الملكاني، وبعد الهزيمة التي مني بها الروم ورحيل جيشهم عن مصر ، غدا القبط في مأمن من الخوف ، وبدأوا يشعرون بالحرية الدينية ، ولما علم عمرو باختفاء البابا القبطي بنيامين نتيجة الظروف التي كان يمر بها الأقباط، كتب كتاب أمان للبابا بنيامين يقول فيه: "الموضع الذي فيه بنيامين بطريرك النصارى القبط، له العهد والأمان والسلامة من الله، فليحضر آمناً مطمئناً ويدبر حال بيعته وسياسة طائفته".. ، كما يقال: (أن عمرو وهو في طريق عودته بعد فتح الإسكندرية، خرج للقائه رهبان وادي النطرون، فلما رأى طاعتهم سلمهم كتاب الأمان للبابا، فلم يلبث عهد الأمان أن بلغ بنيامين، إلا وخرج من مخبئه وعاد إلى الإسكندرية ودخلها دخول الناصرين وفرح الناس برجوعه فرحا عظيما بعد أن ظل غائباً ثلاثة عشر عاماً...., -ثم يستطرد الراهب أنطونيوس الأنطوني- كل ذلك حدا بالمؤرخ بتلر أن يقول عن البطريرك بنيامين "ولقد كان لعودة بنيامين أثر عظيم في حل عقدة مذهب القبط، إن لم تكن عودته قد تداركت تلك الملة قبل الضياع والهلاك" ( منقول ايضا )

فكيف يكون بنيامين هارب من المقوقس ثم يجمتع بنيامين والمقوقس على الخيانه ؟؟ رغم ان لا هذا اسلم ولا هذا اسلم ؟؟
وكيف يكون هناك اضطهاد للاقباط فى حين ان انطونيوس الانطونى ينقل عن بتلر ان عوده بنيامين كان لها اثر عظيم فى بقاء تلك المله قبل الضياع والهلاك؟؟

لذلك انا لا اعتمد على التاريخ فى قراءه الاحداث , وانما اعتمد على عقلى فى قراءتها وتفسيرها , والعقل والمنطق يقول بأن اربعه الاف جندى ولو جاءهم مددا مثلهم لا يمكن ابدا ان يكونوا هم السبب فى تحول مصر من ولايه بيزنطيه الى ولايه اسلاميه وتحول معظم سكانها الى الاسلام واستتباب الامر بها ( حتى ولو كانت هناك بعض الثورات على شاكله ما يقوم به الاقباط اليوم ) لا يمكن ان يحدث ذلك الا فى وجود منظومه اخلاقيه دينيه امن الناس بها واعتنقوها طوعا .

(08-07-2009, 07:08 PM)الحكيم الرائى كتب:  ثانيا انت تتجاهل تماما الحروب الدامية التى وقعت بين العرب والبربر والتى قاوم فيها البربر بشراسه الدخول العربى الى مناطقهم حتى انكسرت شوكتهم بعد عمليات الاباده الجماعية التى مارسها الفاتحون سياسة الارض المحروقة التى اتبعوها

مفيش حاجه اسمها سياسه الارض المحروقه فى ذلك الزمن , فلا كان هناك نابالم ولا كان هناك قنابل نوويه , ولا كان المسلمون اكثر عددا وعتادا من اعداءهم , بل كانت الحروب دائما فارس لفارس والميدان واسع , وكل واحد بسيفه ودرعه , بل انه فى حاله الحروب الاسلاميه كانت الحروب عباره عن فارس مسلم مقابل عشره وعشرون وثلاثون من اعداؤه , فلا تغالط نفسك .

كما انى لا اتجاهل الحروب اللتى وقعت بين العرب والبربر , ولكنى اعطيتك مثال طارق بن زياد البربرى الاصل والذى اسلم على يد موسى ابن نصير , وقاد جيوش البربر لفتح اسبانيا فكيف تفسر ذلك .

(08-07-2009, 07:08 PM)الحكيم الرائى كتب:  ثالثا لانعرف اسم عالم عربى بمعنى عربى من بنى كليب او قطيط او اسيد فالغزاة احتلوا منارات حضارية اهلها اهل حلم وعلم وكل ماينسب من تطور علمى او غيره يرجع للفرس الروم المصريون يا مؤمن ياموحد ده احنا فى القرن الواحد وعشرين ودول الخليج لديها اموال قارون ولم نرى منهم عالم نابغة فى طب او هندسة الخ لا نعرف منهم الا أصحاب قنوات روتانا والمجد!

مش مهم يكون العالم عربى , انتم اشكاليتكم ليست مع العروبه كجنس , انتم اشكاليتكم مع الاسلام والمسلمين , والعرب لا يمثلون اكثر من 15 او 20 % من المسلمين , وكذلك كان الامر ايضا عند الفتوحات الاسلاميه .

(08-07-2009, 07:08 PM)الحكيم الرائى كتب:  ملاحظة سريعة على الهامش:
على فكرة ياعاشق انت مثال مثالى جداعلى وضعية الذهنية العربية الاسلامية,الفاتيكان اعترف بخطاياه ,العرق الابيض اعترف بخطاياه,الهندوس الصينيون كلهم لديهم شجاعة الأعتراف بالخطأ والخطايا وعدم التملص منها,بينما الوضعية الذهنية العربية الاسلامية لاتقبل ابدا بشئ اسمه نقد او نقد ذاتى,بل يقف الجميع فى صف واحد مرتلين :طلع البدر علينا,ياأخى كان يوم أسود يوم مطلع!

انت شايف انى وضيع ذهنيا !!

كل مخالف يرى هذا الامر فى مخالفه , وانا شخصيا لو اقتنعت ان هناك خطايا ارتكبها المسلمون فلن اعتذر عنها , فانا لست مسئولا عما جرى من 1400 سنه , فكل نفس بما كسبت رهينه , وولا تزر وازره وزر اخرى , لكنى اقرأ الاحداث بعقلى لا كما يسردها المؤرخون ويناقضون انفسهم ويناقضون بعضهم البعض