(08-12-2009, 07:05 PM)السلام الروحي كتب:  واضح جدا أن الرجل يرغب في تكوين علاقات متعددة مع أكثر من امرأة في حين أن المرأة ترغب في علاقة انفرادية مع رجل واحد وهناك شذوذ عن هذه القاعدة بالنسبة للرجل والمرأة.
ولكن ما أريد طرحه أن علاقات متعددة للرجل لا تعني أن الرجل ( غدار ملعون) كما أن علاقات انفرادية للمرأة لا تعني أن المرأة ( ملاك طاهر).
فطبيعة تركيبة الرجل الجسمية والبيولوجية جعلته هكذا وكذا طبيعة المرأة الجسمية والبيولوجية جعلتها هكذا ، فالمرأة تتميز عن الرجل بالدورة الشهرية والحمل والولادة والرضاعة وكل هذه الميزات لا يمر بها جسد الرجل التي حتما لو مرت ستؤثر في تفكيره وسلوكه ، وغيابها كذلك ، وبهذا فإن المرأة من هذا الجانب كاملة والرجل ناقص أو هي أكمل من الرجل ولكن لا يمكن النظر إلي التعددية للرجل أنها سلبية بشكل مجرد ولا أن الانفرادية للمرأة تعتبر إيجابية بشكل مجرد.
وبالنتيجة فإن تركيبة المرأة فرضت عليها سعيها لعلاقة منفردة برجل واحد ، وتركيبة الرجل فرضت عليه سعيه لعلاقات متعددة مع أكثر من امرأة ، فمؤسسة الزواج أمر حادث لدى البشر فرضته التغيرات التي مرت بالإنسان عبر صراعه مع الطبيعة منذ أن وعى ذاته باحثا أن يعي الكون من حوله ، فمؤسسة الزواج أصبحت ضرورة وإلا فإن الأسرة ومشروع الأسرة هو أمر متعلق بالمرأة بدرجة أولى كونها هي المنتج للحياة والرجل مجرد طفيلي أتت به المرأة لعملية التلقيح ثم تنامى هذا الطفيلي وكبر على حساب الجهة المستضيفة له ـ المرأة هنا ـ وبدأ يرى نفسه وكأنه المنتج للحياة ويطمح بالأولاد نسبة وفي الحقيقة أنهم أولاد المرأة أولا وآخرا!

مافهمته هو الانطباع التالي:
ان القاعدة بالنسبة للمرأة هو علاقة انفرادية مع رجل واحد وان الخروج عنها هو شذوذ عن القاعدة.
في حين مافهمته انا عن الدراسات ان " القاعدة ان المرأة ترغب برجل للتلقيح ورجل اخر لتربية الاطفال"، وان اضطرارها للقبول بالصيغة الاجتماعية الشائعة هو الشذوذ عن فطرتها، تحت قوة عصا الظروف التاريخية التي حتمت سيطرة الرجل. وبالتالي استخدام تعبير " القاعدة والشذوذ" كان غير موفق، ويعطي انطباعات خاطئة.

وبالتأكيد ارى في بقية التعليق توضيح يشع منه فهم ان الواقع البيلوجي خارج المفاهيم الاجتماعية ولايعكسها
مع انك تتوصل الى ان "تركيبة المرأة" هي التي فرضت عليها سعيها لعلاقة منفردة برجل واحد، وهو امر ليس دقيق. لو كان هذا الامر صحيح لكانت جميع المجتمعات المعروفة لنا ، والتي انتجت منظومات اجتماعية منفصلة، توصلت الى نمط عائلة واحد، في حين ان الامر ليس كذلك.
ان المراة، من الناحية البيلوجية، لاتسعى الى علاقة مع رجل واحد، بل مع رجل جديد كل مرة تحتاج فيه الى تلقيح بيضتها الناضجة، في حين تحتاج الى رجل واحد لقضاء بقية الوقت. وحتى الحاجة الى " رجل واحد لبقية الوقت" ليست ضرورة، إذ ان المجتمعات الامومية اعطتنا حلول اخرى ممكنة، ومنها مجتمع مثير في احدى جزر المحيط الهادئ، حيث نساء القرية ينامون عند رجال يختاروهم من قرية مجاورة (ليس بالضرورة الرجل نفسه كل يوم) في حين ان الاطفال ينتمون الى قرية الام ويجري تربيتهم من قبل الامهات والاشقاء الذكور..
إضافة الى معرفتنا عن المجتمعات الامومية التي تمارس فيها الام تعدد الازواج (وليس العكس) او يحدث فيها اختيار الرجل من قبل المرأة (لليلة واحدة، وسيكون الرجل سعيدا اذا وجد من تختاره). وبالتالي فالشكل الاجتماعي لتنظيم الحاجات البيلوجية لايشير الى ان "تركيبة المرأة" هي التي فرضت علاقة الرجل الواحد.

وبالتالي فالتركيبة البيلوجية للمرأة والرجل لاتختلف عن تركيبة حيوانات القطيع، في حين ان الوعي، والتغييرات التي فرضها الانسان على محيطه، هي التي خلقت ضرورة تنظيم الحاجات البيلوجية في منظومة اجتماعية، وبالتالي خلقت الشكل الحالي من العلاقة، لصالح تحقيق الحد الاقصى من الحاجات القطيعية للرجل على حساب المراة...

وبشكل عام، وعلى الرغم من اتفاقي مع القسم الاكبر من طرحك، الا ان تحفظي على اختيار التعابير التي تثير سوء الفهم وقابلة للالتباس والخلط مع الطرح الكلاسيكي

خالص ودي