مرحباً

في موضوع سابق، قلت: انه لو كان الاله موجوداً لكنا رأينا ادلة على هذا الموجود، ذلك ان بعض الموجودات يلزم من وجودها وجود عواقب او قل اثار تتبع هذا الموجود في وجوده، فلما لم نكن نر هذه الاثار فان هذا دليل على عدم وجود ذلك الموجود.

كمثال على ذلك، الاصابة بمرض السكري له اثار وعوارض مثل ارتفاع تركيز السكر في الدم، والعطش والتعب الخ، فاذا لم نر هذه الاعراض في المصاب فاننا نحكم بانه غير مصاب بهذا المرض. هنا عدم الدليل هو دليل العدم.

لكن ماهي هذه الاثار التي لانرى وجودها والتي بسببها قلنا لايوجد دليل على وجود اله؟

من المهم هنا ان نعرف ماهو الدليل المطلوب الذي وجوده يعني: الاله موجود، وعدم وجوده معناه الالها غير موجود.

هذا ما اريد ان اتحدث عنه في هذا الموضوع.

...يتبع

---

تكملة:

قبل ان نتحدث عما هو الدليل المطلوب، لنأخذ مثال بسيط لتوضيح الفكرة من الموضوع:
تخيل معي لاعب كرة قدم يقوم بضرب الكرة باتجاه المرمى. اللاعب يضرب الكرة وعنده هدف في نفسه وهو ادخال الكرة الى مرمى الخصم. ومن اجل هذا الهدف قام بضرب الكرة. فهنا عندنا فعل صدر من فاعل لغاية معينة، هذه الغاية هي ما لاجله بدأ الفعل. وبتحقق الغاية يتوقف الفعل. فاللاعب يريد ضرب الكرة ولما يضربها فهو يتوقف عن تحريك قدمه لانه تحققت الغاية من الفعل وهو ضرب الكرة بالاتجاه المطلوب.

لحد الان تعلمنا شيئين: الاول، انه الغاية هي الكمال الاخير للفعل، او قل: هي اخر حالة يصل اليها الفعل. وانه اذا كان فاعل الفعل عالم بصدور الفعل منه وقاصداً له فان الكمال الاخير للفعل هو ما لاجله حصل الفعل، نسمي هذا بالغاية العلمية.

لكن تعال ننظر للحدث من زاوية الكرة. الكرة تحركت بسبب القوة التي أثرت عليها والمتمثلة بقدم اللاعب. الكرة ستبقى متحركة حتى تتسبب عوامل المحيط من عوائق (مثل شبكة المرمى) واحتكاك في ايقافها. فغاية ما ستصل اليه الكرة هو الوقوف في مكان ما. لكن هذا الوقوف ليس هو ما لاجله الفعل كما هو الحال عند اللاعب. فالكرة لو تركت لحالها لبقيت تتحرك الى الابد (قانون الاستمرارية) لان لها ميل طبعي للحركة. فالغاية بالنسبة للكرة هي ما اليه الحركة. ونسمي هذا بالغاية الطبعية التي تعني ان فاعل الفعل غير عالم بصدور الفعل منه. فالكرة غير عالمة ولاتعلم بصدور فعل منها بل الفعل يجري بسبب ميل الكرة للحركة (او طبع في الكرة للحركة).

فهنا صار عندنا طريقة نميز فيها بالنظر الى الفعل نفسه، هل ان فاعله عالم او غير عالم؟ والطريقة هي: النظر الى غاية الفعل، الى الكمال الاخير الذي يبلغه الفعل، اذا كان الفعل يتوقف بحصول ما لاجله بدأ الفعل ففاعله عالم والا فهو غير عالم.

مثال: انت تجد مجموعة من الصخور المنحوتة بشكل يجعلها مدببة، هل هذه الصخور شحذت من قبل انسان ام انها عوامل التعرية الطبيعية؟

حسناً، انت تلاحظ انه ما ان وصلت الصخرة للشخذ المطلوب فان الفعل توقف عندها. يعني هذا ان الفاعل كان يقصد هذا المقدار من الكمال فهو عالم بصدور الفعل منه فهو على هذا فاعل عاقل. لكن اذا لاحظنا ان الشخذ لم يتوقف...ما تزال عوامل التعرية تواصل عملها في الصخرة وما الشكل الحالي الا شكل مؤقت وهو مستمر في التغير باستمرار المؤثر الفيزيائي فانت عندها تعرف ان فاعل الشخذ غير عاقل. لان الفعل لم يتوقف بتحقق غاية علمية.

نعود لموضوعنا.

اذا كان فاعل الخلق عالم، فالمفروض ان الفعل يتوقف بتحقق الغاية منه. فلاعب الكرة يتوقف عن الضرب بعد يتم بالفعل ضرب الكرة ولايستمر في ضرب في الهواء مثل المجنون. الفعل ذو الغاية العلمية يتوقف بتحقق الغاية منه. الرسام يتوقف عن الرسم حالما يصل الى الشكل المطلوب للصورة.

لو كان هناك اله للعالم وهذا الاله خلق الانسان والعالم افلم يكن من المفروض ان نلاحظ ان يتوقف التغيير الذي يجري للانسان والعالم من حولنا بتحقق الغاية التي من اجلها خلق كل ما خلق؟ لايزال الانسان مستمر في التغيير. كل الانواع تتغير باستمرار، يكفيك ان تنظر الى الفروقات بين الاباء والابناء وهذا التغيير المستمر الذي لاتبدو خلفه غاية علمية يخبرنا ان فاعل الفعل ليس عالماً بصدور الفعل منه والا لكان توقف بعد ان تحققت الغاية منه.

شكرا لقراءة الموضوع