في الحقيقة اسئلة ثندر قد تبدو للبعض انها اسئلة علمية للوهلة الاولى، لكنها في الحقيقة اسئلة بسيطة لا تحتاج الى اكثر من عدة سطور للاجابة عليها:

(09-06-2009, 06:39 PM)thunder75 كتب:  من هو الخبير في علوم الكيمياء والصيدلة وعلم السموم والكيمياء الحيوية الذي صنع وحضر سم العقرب الذي يشل ضحيتها ويضرب الجهاز العصبي الى الحد الذي قد يتسبب بوفاة الضحية؟

إتنا بدليل على أن سم العقرب "مصنوع"، و بعدها تنتاقش في قضية من صنعه. يعني من غير المنطقي ان تسألنا مثلا، "من هو الذي قتل فلان" قبل ان نكون قد عرفنا ان فلان تم قتله فعلا!

اقتباس:هل العقرب خبير في كل العلوم المذكورة أعلاه.؟

طبعا لا. اذن نتفق معا على هذه النقطة و لا حاجة للاستطالة بها.

اقتباس:هل العقارب صنعت هذا السم ومارست البحث العلمي بطريقة (التجربة والخطأ) وكانت تتواصى به من جيل إلى جيل

كلام غريب. هل "تواصى" جد جدي مع جدي، و ثم جدي مع أبي لكي تكون عيوني بنية اللون؟ طبعا لا و انما الامر تم بالوراثة البيولوجية، و كيفية حصول هذا التوارث البيولوجي أمر مفهوم و موثق في العلوم.

اقتباس:من صنع سم العقرب وزوده به ،،، هل هو ذات العقرب ؟

هذا السؤال هو نفس السؤال الاول، لذا لا داعي للاجابة عليه مرة اخرى.


أما قضية تطور سم العقرب، فهو أيضا أمر موثق و مفهوم في العلم اذا كنتَ فعلا تريد فهمه، فالمصادر موجودة. و القضية هي شبيهة بمسألة المضادات الحيوية و المناعة ضدها، فكلما استعملنا مضاد حيوي ضد بكتيريا معينة (هو بمثابة السم الذي يقتلها)، بقيت بعض البكتيريا التي لها مناعة ضده حية، و المناعة تنتج عن الطفرة، و الطفرة هذه هي ايضا امر مفهوم علميا. و بعدها نقوم نحن بايجاد مضاد حيوي اقوى، و هكذا. بمعنى آخر العقرب يبث مادة كيماوية في الكائن الحي الاخر، و لكن بعض الكائنات لا تموت بفعل هذه المادة، فتلتفت الى العقرب و تقتله. لكن الطفرة تغير المادة الكيماوية تغييرا طفيفا، مما يجعلها اكثر فتكا، فتبقى العقارب التي تنتج هذه المادة المختلفة نسبيا و التي تفتك بالعدو، تبقى هذه العقارب حية و تتكاثر. لكن نفس المسألة تحدث في جسم العدو، حيث ان الطفرة المضادة تبقي بعض الاعداء احياء، و يتكاثرون و يفتكون بالعقارب، فتقوى سموم العقارب بالمقابل. المسألة طبعا حدثت على مدار ملايين السنين و بشكل بطيئ جدا. التاريخ البيولوجي لكوكب الارض هو تاريخ التسابق في "التسلّح"، ناتج عن قوانين طبيعية بحتة.

المشكلة في طرحك هو أنك لا تبحث عن أدلة كما يبدو من كلماتك، و انما انت افترضت مسبقا وجود "خبير" صنع كذا و كذا، و هذا قد يبدو امرا بدهيا بالنسبة لك، لكن لو خضنا في الأدلة العلمية و الفلسفية على هذا الفرض، نجد انه يفتقر الى ادنى متطلبات المعرفة، بل و يتناقض مع نفسه داخليا، فإذا كان العقرب غير قادر على صنع سمّه كما تقول، فما بالك بالخبير نفسه؟ من هو العبقري الذي صنع الخبير؟ لهذا فالطرح نفسه يؤدي الى مشاكل و ليس الى حلول.