على من ادعى البينة -الحلية- الإثبات فتفضل.

لست مُلزماً إلا بتباع ما اذهب إليه وجملة حسبنا كتاب الله ليست من قاموسه ولا تقربه لا من قريب ولا من بعيد, فمن أخذ القرآن بلا سنه ضل واخذ السنه بلا قرآن لما احتج على احد لضعفه فلا تطالبني بأيٍ منهما فلن تجدهما لدي واحتجاجك السابق بالأولى ليس في قاموسي المذهبي او الشخصي.

لم تعجبني كذلك كلمة الأصوليين الشيعه وكذلك كلمة تحريم ما حلل الله فلا اضن ان اي منهما تُعبران عن ما في الإناء ابداً فإن كان موضوع الغناء متفق عليه بالإجماع فقد خدشتني فما انا إلا اصولي تابع, وأما الأخرى فمن اساسيات الفقه الشيعي الإثني عشري ان لا تحريم إلا بنص من القرآن او السنه سواء أكان واضحاً منصوص عليه بالأسم او المعنى وهو ما توفر والذي ذُكر لا يتفق فيه معنا إلا ما ندر من المسلمين فترى بين فتره وأخرى يخرج لك من هم على شاكلة صلاح سلطان ويحرم ما حلل الله بلا خجل ولا حياء والعكس.

اما (التحريم ليس ملزم العمل فيه الا لمن اراد ولن يمكنك ان تكون رقيبا على احد) فهو أوافقك عليه ولكن فك رقبة الدين عن عنقك وان سُألت لماذا تسمع الحرام فقل لأن نفسي اغوتني ولا تقل لأن الدين سمح لي وتلبس الدين ما هو بريئ منه.

ليس العقل إلا فكراً نتج من إجتماع الأفكار واتحادها فأختلطت وتكيفه بكيفية معينة حددتها الإطارات المجتمعية والعوامل النفسية والتربوية التي فرضت عليه كإنسان منذ الصغر فترى التكفيري ذو عقل متحجر وترى المثقف ذو عقل منفتح وترى المتعصب ذو عقل منغلق لا يمكن النفاذ إليه.

جميع هذه الأفكار لم تكن لتوجد لولا أن آمن صاحبها بها بتأثير الظروف عليه فأتخذ منها منهجاً يسير عليه فالمتدين آمن بالتدين فسار عليه وانت آمنت بخطك فما حدت عنه فلولا الإيمان لما كان هنالك عقل من الأساس فلا يكون العقل إلا بالإيمان, بل ان علاقة الإثنين كما أراها علاقة وجوديه بمتياز فكما ان الله خلق العقل فقد أوجد العقل بالإيمان حتى لا يحيد عنه هو سبحانه.

من الممكن ان اتفق معك على ان سمت الإيمان ظاهره على الدماغ كذلك في عملياته ولكن لا من الصعب ان اتفق معك على ان السمة ظهرت لسد هوة لنقص بشري معين فهي قبل ان تخالفني فهي تخالفك بالدرجه الأولى فإن استمر الجنس البشري يتعبد لأكثر من 8000 سنه من دون ان يتطور عقلياً ليسد النقص النفسي به ويحل المعضله من دون اللجوء إلى الإلتواء عليها هل يتفق مع مفهوم مبدأ التطور الذي تأخذ به ؟

الممثاله التي تفضلت بها على التلفاز لا اراها تستقيم ومثالي فأقنعني بغيرها, فالمثال مادي بحت وأما الإيمان فهو معنوي بحت نرى آثاره ولا نراه فلا أرى ان السؤال انتفى وهو يبقى مكانه :

ايهما يقود الآخر العقل يقود الدماغ ام الدماغ يقود العقل. وقد تفضلت وقلت ان الدماغ لا يقود فهل استطيع ان اقول أن نفي الأولى تعني تثبيت الأخرى ؟ أوافقك على (ان الحياة السليمة هي التي تتجاوب مع الفطرة وليس التي تعاكسها) لكن أختلف في إيرادك لكلمة الفطره خاليه من دون إتباعها بالسليمة. ومن هنا يتضح المفهومين بين من يسعى لإتباع فطره لوثتها تجاربه السايكولوجية والسيسيلوجية فحرفتها عن موردها الأول وفطره سليمة لم تؤثر بها العوام المذكوره اعلاه وهو ما امتلكه نبي الله آدم عليه السلام.

المشكلة ليست مع الأصولين بالمشكلة إن أوردتها بطريقتك فهي مع المتدينين اجمع لا الأصوليين فقط وإلى ان نتفق على معنى الفطره السليمة وما يؤثر عليها من عوامل تتسبب في أن يحيد المرء عنها فلنا كلام آخر.

مجرد الإيمان بالخالق يقتضي الإيمان بقدرته وبمجرد الإيمان بقدرته نؤمن بمُرسليه بما تُمنح لهم من قدرات إعجازية لإثبات المرسليّة وبمجرد الإيمان بمرسلين نؤمن بعصمتهم استنادا على قدرته والعصمة تقتضي العقل الصافي وهو ما توفر في النبي محمد صلى الله عليه وآله وسلم.