الزملاء المحترمون .
قضية مفصلية يجب الإتفاق عليها قبل أي حوار جدي حول حقوق المرأة ، أو حتى غيرها من القضايا الأساسية ، تلك هي رؤيتنا للكون كله أو رؤيتنا للعالم world view، هل العالم ثابت أم كما يقول التوقيع الذي أذيل به المداخلات (إن العالم ليس حقيقة مؤكدة مكتملة الصنع ، و لكنه عمل علينا أن ننجزه) ، لو كان العالم كينونة ثابتة فمن الطبيعي أن نرى الحقوق و الواجبات ثابتة ،و بالتالي يمكن لمعتنقي العقائد المختلفة الإدعاء بأن لديهم أفضل المنظومات الأخلاقية ،و أن الإسلام مثلآ وضع المرأة في أفضل المتاح لها ، بحكم تكوينها العاطفي الناقص !، و لكن لو كان العالم صيرورة دائمة ، فمن الطبيعي أن تكون القيم متغيرة أيضا ،و كذلك ستكون الحقوق و الواجبات بالتبعية ، و بالتالي فمن المستحيل الإدعاء أن حزمة القيم المدنية التي استخلصها المسلمون في فترة التدوين و التفسير هي الأفضل على الدوام ، و أنها غير قابلة للتغيير ، طالما لا يوجد مثل هذا الدوام ، و بالتالي وفقا لرؤيتنا لعالم ديناميكي سيكون فرض تلك القيم الصادرة منذ 1450 سنة على نساء القرن 21 حماقة عمياء ، تلك الحماقة ستؤدي إلى التمرد و الثورة إن آجلآ او عاجلآ ، هنا سأقتبس مقطعا من عالم أنثروبولوجي هام هو أيضا رائد للبنيوية رحل منذ يومين (كلود ليفي ستراوس ) عندما تحدث عن الفرق بين مجتمع متطور ومجتمع لا يزال متخلفًا : " إن المجتمعات المتقدمة صُنعَت لكي تتغيّر، هذا هو مبدأ بنيتها وتنظيمها، في حين أن المجتمعات المسمّاة "بدائية" تبدو لنا بدائية لأنها على الأخص قد صُنعت من قِبَل أعضائها لكي تدوم. فانفتاحها على الخارج محصور جدًا، وما نسمّيه عندنا بـ"ذهنية الحنين إلى مسقط الرأس" يطغى عليها، أما الغريب فإنه يُعتبر وسخًا ومبتذلاً حتى ولو كان جارًا قريبًا. بل إنّ "البدائيين" يذهبون الى حد نزع الصفة البشرية عنه. لكن البنية الاجتماعية الداخلية لديهم تمتاز، على العكس، بلحمة أكثر تراصًّا وبديكور أغنى مما نجده في الحضارات المركّبة. فلا شيء متروك للصدفة في تلك المجتمعات. بحيث إن المبدأ المزدوج الذي يجعل لكل شيء موضعًا، ويحتّم على كل شيء أن يكون في موضعه، يهيمن على كل الحياة الأخلاقية والاجتماعية. وهو يفسر أيضًا كيف أن بعض المجتمعات ذات المستوى التقني – الاقتصادي المتدني جدًا تستطيع أن توفر لنفسها مشاعر الارتياح والغبطة، وكيف أن كلاً منها تعتقد أنها توفر لأعضائها الحياة الوحيدة التي تستحق عناء العيش. ولعلّها بذلك تقدم لأبنائها قسطًا أكبر من السعادة. ولكن بما أن هذه السعادة تزعم الكمال لنفسها، فإن كل شكل من أشكالها يظل معزولاً لا محالة عن الأشكال الأخرى، فيتثبّت ويتجمّد من حيث المبدأ، إن لم يكن دائما من حيث الواقع" .
أعتقد أن ذلك الإقتباس من الوضوح بحيث يفسر كل شيء ، فالمجتمعات المتخلفة فقط هي التي تؤمن بالثبات و تصمم حياتها على أساس مبادئ و معايير مطلقة و استاتيكية ، أما التقدم فيعني شيئا أساسيا هو الإيمان بالتغير و التفاعل معه بشكل حي ، وهذا ما حدث في الغرب بل و أيضا يحدث في مجتمعات شرقية تتطور كالصين .
هنا أحب ان أوضح ان المشكلة ليست موجودة فقط في العقل الأصولي الإسلامي بل المشكلة كما صاغها بدقة المستشار عبد الجواد ياسين في حديث لصحيفة ( المصري اليوم ) يوم 4/11/2009 ، هي :" أبعد بكثير وأوسع بكثير من ذلك، .. مع العقل الإسلامى كله، الحركات والمنظمات والجماعات وحتى الدول الإسلامية كلها تداعيات فرعية وتفصيلية للعقل المسلم الذى فشل فى النفاذ إلى جوهر الدين بل استورد نظرية من التاريخ وتوقف عندها، المشكل .. يتمثل فى تاريخ العقل المسلم، وأكاد أزعم أن العقل المسلم كله عقل تاريخى سلفى بالكامل، حتى التيارات الأكثر تنوراً والأكثر خروجاً عن الإطار التقليدى لتعريف السلفية، هى عقول سلفية، العقل المسلم كله عقل سلفى .. أن العقل الدينى كله سلفى، فالعقل الدينى فى الأديان الثلاثة هو عقل تحقيبى يربط الدين بحقبة معينة هى غالباً حقبة التأسيس،
وغالباً ما تكون هى نفسها أو الحقبة اللاحقة عليها هى حقبة التدوين ومن ثم توريث الدين، وفى الغالب ما تطرح الحقبة التدوينية مفهومها الخاص للدين الذى يتم توارثه بعد ذلك، والأزمة الحقيقية التى وقعت فيها العقول الإسلامية الثلاثة الأشهر فى التاريخ الإسلامى المتمثلة فى العقل السنى والشيعى وبدرجة أقل الإباضى أحد فرق الخوارج أنها اعتبرت السياسة متعلقة بالدين أو جزء من الدين وهو دليل خلل فى هذه العقول.".
أحببت أن أدقق هذه النقاط لأوضح لمن يتابع هذا الشريط و غيره من الموضوعات المشابهة ، أن المشكلة ليست هي التفاصيل بل المشكلة جوهرية و أن الفتق لن يمكن رتقه ، المشكلة هي في رؤيتين أساسيتين للعالم ، تلك الرؤيتان متفارقتان بينهما قطيعة تامة ، بغير تلك الحقيقة سيكون الحوار ضربا من العبث لا طائل منه .