اقتباس:أولا .. لاحظت أنك تربط المثال الذي سرده البروفيسور ريتشارد داوكنز (*) و التملق لاسرائيل !! لا أدري كيف تربط بينهما و أتمنى أن تعطيني اقتباسا كاملا من كلامه يدل على هذا التملق ..

عزيزي طموح
انا لا اعلم كيف يقدس الاصدقاء الملحدين في النادي داوكنز الى هذه الدرجة، انظر هذا الرابط:

http://www.hughhewitt.com/blog/print.asp...1ee54d9ea4

طبعاً النص طويل ولهذا سوف اقتبس لك منه هذا المقطع:

اقتباس:HH: Well, you made the argument in the book that not believing in evolution is tantamount to Holocaust denial.

RD: They’re both history denial, yes.

HH: But do you actually believe they are equivalent?

RD: They’re not equivalent morally, because Holocaust denial is usually motivated by a political agenda which is extremely sinister.

HH: Agreed. But they’re not also…I don’t want to answer your question. Do you believe that they are actually equivalent in terms of evidentiary…

RD: Yes, I do.

HH: …provability?

RD: Yes. I do think they’re equivalent in terms of evidentiary provability, yes.

HH: And when people say well, we have reels and reels of film of the Holocaust victims in Birkenau, and in Auschwitz, and there is no film. I know you’ve got the gorilla experiment in the book, but isn’t that sort of a reach that undermines the credibility of the argument?

RD: It is…okay, it is of course totally convincing that the Holocaust happened. There is absolutely not a shadow of doubt that the Holocaust happened. The same is true of evolution, even though there isn’t reels and reels of film. The evidence from everything else we have is so convincing, that they’re on a par with each other.

HH: So if people don’t believe that those sets of evidence are the same, doesn’t that undermine your credibility? If they intuitively say well, that’s just ridiculous, the evolution debate is interesting and ongoing, and there’s nowhere near the kind of evidence there is for the Holocaust, therefore I should not believe Richard Dawkins, because he’s making outlandish claims.

RD: But there are Holocaust deniers. Holocaust deniers are extremely numerous.

HH: I know that, but that’s not what I’m asking. I’m saying if someone says those are not the same evidence sets, then Richard Dawkins is making an outlandish claim about which I should be unpersaded.

RD: Well, I think you could say just the same thing about the Holocaust. I mean, it is staggering to me that anybody could possible doubt the Holocaust, and yet there are people who do.

HH: I’ll be right back with Richard Dawkins.

بعيداً عن التعصب لأفكارنا لماذا كل هذا الدفاع والدفاع وايضاً الدفاع عن الهولوكوست؟ نحن نتحدث عن علوم ونظريات علمية ما علاقة المحرقة بالموضوع؟ الرجل يحاول ان يرضي اسياده في الكيان الصهيوني

بكل بساطة لماذا لا يضرب المثال عن مثلاً واقعة كربلاء (بما اني شيعي فقد تذكرت هذا المثال)، وقس على ذلك الاحداث التاريخية الاخرى، ليس من قبيل الصدفة ان يأتي بهذا المثال

اقتباس:ثانيا .. أظنك تتجاهل أن أهم الأساطير التي تقوم عليها الصهيونية و لا زالت اسرائيل ترعاها بالماء و الكلء تجد منبعها في الكتاب المقدس .. و هو ما شرشحه البروفيسور ريتشارد داوكنز شرشحة تاريخية و حتما ستكون لهذه الشرشحة أثرا سلبيا على الأساطير الصهيونية فحتى حدوث المحرقة لا يسوغ انتزاع أرض شعب و استيطانه و هو الذي لا ذنب له فيما حدث .. و استنتاج من هذا القبيل ليس صعبا

الحقيقة ان داوكنز يحاول دائماً ان يغير وجهة المواضيع لصالح الكيان الصهيوني، وسأعطيك مثال على ذلك، لابد انك قرأت كتابه The God Delusion اذا لم تخني الذاكرة فهو قد اشار في كتابه ان سبب الصراع في ارض فلسطين المحتلة هو الايديولوجية الدينية (لا اتذكر جيداً هل قرأت هذه العبارة في كتابه ام سمعتها في برنامجه The Root of All Evils ام في كلاهما)، وبالمناسبة اخي طموح اذا كنت قد شاهدت فيلم Religulous فلابد انك تتذكر ذلك المقطع عندما يقابل بيل احد الحاخامات اليهود المنصفين الذين لا يعتقدون بحق اسرائيل في الوجود، واضح جداً كيف الفكرة والربط بين وجود اسرائيل والمحرقة وسلامة الشعب اليهودي

هم ينتقدون التوراة والعهد القديم مثل انتقادهم اي كتاب مقدس آخر ولكن لماذا هذا الشغف بإسرائيل؟

اقتباس:ثالثا .. أؤيدك أن الملحد لا يجب أن يبني يقدس أحدا أو يرفعه الى مراتب الألوهية و النبوة و هذا مفروغ منه .. لكن الملحد أيضا لا يؤمن بتقسيم نمطي للأخرين فيرفض أفكارهم لاختلاف العرق أو المرجعية الثقافية .. أو يرفض المفيد في أفكار انسان لأنه قال بسخافة ما ..

صحيح حقاً، اوافقك
كون داوكنز كان متحيزاً للاكاذيب الصهيونية فهذا لا يعني بطبيعة الحال ان ما يقوله كله خاطئ، بالرغم من ان الموضوعية لديه اصبحت في موضع شك

ما يحزنني فعلاً هو اني اوردت الموضوع واعتقدت ان الملحدين العرب سوف يكون منهم تفاعل، خصوصاً اني لم اطلب منهم العودة للدين او التخلي عن الالحاد فقط اتيتهم بشخص يحاول ان يعود في المحصلة ليشجع اعدائهم المجرمين والمنتهكين للأرض ولكن لا اعلم لماذا هذا الرفض خصوصاً انهم لا يعتقدون بعصمة داوكنز

---

صديقي بهاء

هذا كان مجرد مثال ولم يذكر احد حق اسرائيل في الوجود او وحشيتها ولكن لأقرب لك الفكرة ماذا لو قال داوكنز الحقيقة وغير مثاله وقال الذين لا يؤمنون بالتطور هم كالذين لا يؤمنون بوحشية اسرائيل، فقط اطلق العنان لخيالك لتعرف عواقب كلامه

اقتباس:لكن حاول يقرب لأحبابنا الصغار كيف عانى العلماء سابقا لدرجة وصلت للمحاكم فى تدريس التطور , كما عانى اصحاب الهولوكست فى اثبات حقهم

بالله عليك يا بهاء ما علاقة هذا بذاك؟ سوى حشر الحديث لتبيان عظمة المحرقة والتملق لإسرائيل؟

بهاء دعنا من هذا الحديث بأكمله وسوف اخبرك بشيء واستفسر بعد ذلك، حقيقة عندما اوردت الموضوع توقعت ان الملحدين في النادي سوف يتخذون الموضوعية سبيلاً لهم وكنت حقاً اعتقد ان آراء ايجابية سوف اسمعها في الموضوع تندد بما فعله داوكنز ولحد مداخلة (بني آدم) الامر كان طبيعياً برغم ان مداخلته لم تكن ادانة حقيقية ولكن لا بأس بها، لكن ما حدث حقاً ان الملحدين هنا يقولون بكل سهولة "انا لا ارى تملقاً" والآن دعني استفسر منك بخصوص شيء معين

لماذا الملحدين في النادي لديهم آراء متطرفة او معتدلة سمها ما تشاء، ولكن لماذا يأخذون موضوع اسرائيل واغتصاب الارض ببرودة وكأن الامر لم يعد ذا اهمية وان الاختلاف فيه شيء طبيعي مع ان الاعمى فقط هو من لا يرى عدالة القضية الفلسطينية، ودعني اخبرك ان الامر ليس مقتصراً على هذا الموضوع وان الاعزاء (البير كامي) و(فارس) لهم آراء غريبة ايضاً بخصوص اسرائيل والقضية الفلسطينية، لك ان ترجع الى موضوع (حوار اسلامي) الذي كتبه نيوترال

---

عزيزي انكي

هون عليك يا رجل، الامور لا تؤخذ بهذا الشكل صدقني كل ما تفعله هو تغيير طريقة الحوار، كلنا نتحدث من وراء شاشة ولهذا فشتم الآخرين والاستفزاز ليس صعباً ويمكن للجميع ان يفعله، صدقني ليس هناك انسان لا يستطيع فعلها ولكن هذا لن يساعد الا في انحدار مستوى الحوار

وبخصوص انت غبي وانت سخرية وانت لم تقرأ هذا الكتاب او ذاك وانت تريد ان تنتقد فلان لتقول انك سوبرمان وباتمان صدقني يا عزيزي انكي هذه العبارات نحن جميعاً اكبر منها، ولعل ما يجعلنا نتواجد في نادي الفكر هو احترام احدنا للآخر

اما عن الموضوع فربما لكثرة شغفك بالهجوم على شخص الكاتب تناسيت يا عزيزي ما قلته سابقاً انا لا اتحدث عن نظرية المؤامرة ولا عن الهولوكوست ومخطئ من يعتقد ان هذا الموضوع هو دعوة للدين الاسلامي

فكر في هذا السؤال بهدوء ودعك من التعصب والسخرية وكل هذه الامور التي حقاً اعتقد انك اكبر منها

عندما تستمع لهذا الرابط:
http://fora.tv/2009/10/07/Richard_Dawkin...st_Deniers

ونحن اصحاب قضية عادلة ولا جدال عليها، فماذا يدفعنا للقراءة لهذا الكاتب مرة اخرى؟