اعزائي

المشكلة ان هذا الرجل لديه وثائقي اسمه (Religulous) يحاول ان يناقش فيه بعض القضايا ذات المحور الاساسي في حياة الانسان، وكما ترون من الفيديو في هذا الموضوع فيبدو انه ما زال يافعاً على مثل هذه الوثائقيات، ومن ناحية علمية فداوكنز مثلاً افضل منه بكثير

الخطأ الذي ارتكبه في هذا الفيديو ليس الانتقاد بحد ذاته ولكن طريقة الانتقاد، هو يعتقد ان الطب مثل الوثائقي الذي قام بتقديمه، اي انه يعتقد ان الطب هو شيء هلامي لا تعرف بدايته من نهايته ويمكنك ان تبدأ من النهاية فليس هناك فرق كبير في وثائقي بيل، ولهذا فراح يلقي بانفعالات شخصية ومشاعر خاصة على حقائق موضوعية كان يجب ان ينتقدها بشكل آخر، داوكنز يعلم هذه النقطة تماماً ويعلم كيف ان الناس يلتبس عليهم الموضوع، هذه المناظرة لداوكنز مثال جيد:

http://www.youtube.com/watch?v=US8f1w1cYvs

اول رد لداوكنز في البداية جداً حاول ان يقول بطريقة مهذبة ان ما تفعله هو خرف اذا لم يكن كلامها مدعوماً بحقائق، وحديثه صحيح فربما لديها نفس الاضطرابات حول الجاذبية ونحن نعلم اليوم ان تلك الاضطرابات الشخصية اذا نقلناها الى حقائق علمية مثل نظرية الجاذبية فسوف نستطيع ان نقول ان هذه المرأة مجنونة