اقتباس:لكن انا اعتقد ان طبيعة النقاش تفتقر الى احاطتنا التامة حول الموضوع، ليس لعدم رغبتنا بالبحث فيه ولكنه من المواضيع ذات الطابع الغامض في الاديان، مثلاً النقاش ايهما ذا اجنة اكثر ميكائيل ام اسرافيل؟ ببساطة كيف لنا ان نعرف؟

من جديد مثالك لايتطابق مع المنطق، بالذات لكون المقارنة بين اسراافيل وميكاييل لاتخصنا، في حين ان الملابس الحرير موجهة لنا بالذات وهي جزء من " الجزرة" التي علينا ان نبتلعها. في ذات الوقت فان " الوعد الجائزة" لابد ان يكون مترابط ومنطقي حتى يثبت مصدره، إذ في الحقيقة هذا هو " برهانه الوحيد" على صحة المصدر. وإذا كان الوعد الذي يمثل الجزرة الرئيسية ملخبط بشكل مثير للقلق فكيف سنثق بصحة المصدر، ولماذا اهمل الله الانتباه لذلك وتقديمه بوضوح لايقبل النقاش؟

اقتباس:عموماً دعنا نتفق على الاقل في نقطة مهمة وهي ان هذا النقاش ثانوي والفكرة بحد ذاتها يمكن ان ندور حولها لأيام وليالي دون ان ننتهي، ويمكنني ان اخترع رد آخر الآن وانا اكتب هذه السطور، لنقل مثلاً ان الجنة هي محاكاة للحياة على الارض ليشعر الانسان بشعور افضل مما كان يشعره على الارض، المشكلة كما اسلفت سابقاً ان هذا الموضوع لم تصلنا فلسفته بشكل كامل

كما ترى، فإن هذا النقاش لايمكن ان يكون ثانوي إذ ان التمكن من ايصال منطقيته هو برهان النص الوحيد، واي شئ اخر سيعتبر " نقص" من الكامل، وهو امر لايمكن القبول به كحجة.
واعترافك بأن الامر لايتعدى الاختراع هو اعتراف بنقص في النص ، بنقص في الصياغة، وبفشل في ايصال التواصل، الامر الذي يستدعي ان نتدخل بخيالنا لسد الثغرات وانقاذ النص. فهل يكون ذلك في صالح مصداقية النص ام العكس؟

اقتباس:ربما لم اكن موفقاً في طرح المثال او ربما هي عجالة ولعله من نفسي والشيطان

لدينا الوقت الكافي لايجاد المثال المناسب بدون عجالة، ولااحد يصر على التمسك بالامثلة الخاطئة، فالاصل توضيح نقطة الالتباس وليس المنافسة.
اما تعبير " من نفسي والشيطان" فيعطي انطباع خاطئ من حيث يبدو الامر وكأنك تضع نفسك والشيطان في ذات المستوى، حسب فهمي للامر، والاولى ان تستخدم التخريجة التراثية في هذا الشأن فتقول " فالقى الشيطان على لساني ماكان يحدث به نفسه".

خالص ودي