(01-12-2010, 08:25 AM)كمبيوترجي كتب:  

(01-12-2010, 03:38 AM)العلماني كتب:  لنعد الآن إلى "ديكتاتورية" العلمانيين وديكتاتورية الإسلامويين والفرق بينهما. الفرق ببساطة هو أن المواطن الذي يعيش في "دكتاتورية علمانية" يتحمل "يتحمل قاذورات الدولة" ويحلم بمستقبل أفضل، أما المواطن الذي قدر عليه أن يكون نهباً "لدكتاتورية إسلاموية" (وليس في الإسلام حتى اليوم إلا الاستبداد بالمناسبة) فإنه يتحمل في حاضره موبقات الدولة دون أن يستطيع الحلم بمستقبل أفضل؛ فمستقبل الدولة الإسلاموية هو في الماضي السحيق: في فقه "ابن تيمية" و"ابن القيم" و"اضرب عنقه يا غلام" و"العهدة العمرية" ومزاج "المتوكل العباسي"، ومع مستقبل كهذا فإن الحاضر - مهما كان - أرحم بكثير. لهذا قال الشعب السوري منذ سنوات "عضة البعث ولا بوسة الإخوان" - وأرسلها مثلاً -.

واسلم لي
العلماني

سوعال فني يا عزيزي العلماني ...

كيف حكمت بأن الرازح تحت حكم "إسلاموي" لا يستطيع الحلم بمستقبل أفضل بينما الرازح تحت حكم علماني مقدر له ذلك؟

لكن أولا، هل نستطيع القول أن هناك حكما علمانيا في أي من بلادنا؟ وأعني علمانيا بالفعل لا بالإسم أو الصفة!! أعذر جهلي بالمسألة لكنني لا أرى أي حكم علماني في بلاد العرب أوطاني من الشام لبغدان، ومن نجد إلى يمن، إلى مصر فتطوان (بالمناسبة هي تطوان فين؟ )

ثاني هام، معاك حق أن هناك الكثير من الأنظمة التي تدعي كونها أنظمة حكم إسلامية، كالنظام الحاكم في السعودية، ومثال طالبان في أفغانستان، والآن حركة الشباب الإسلامي مدري المجاهد في الصومال، لكن هل هي فعلا أنظمة ناجحة في تطبيق النموذج الإسلامي؟؟؟

لا زلت مصمما على النظر إلى الوراء قليلا، لو عدنا إلى عهد ازدهار الدولة الإسلامية في الماضي البعيد، فما سبب نجاح ذلك النظام في ذلك الوقت وفشله الآن؟؟؟ هل اختلف الإسلام بأساسياته (الكتاب والسنة) أم اختلف المسلمون بفهمهم وأفكارهم؟ وأعني هنا الفكر الإسلامي (إن كان هنالك فكر إسلامي حاليا)، وأنت أشرت إلى معضلة كبيرة -أراها كذلك شخصيا- ألا وهي الإعتماد على فكر قديم، ونتاج عمره مئات السنون، كأفكار ابن القيم وابن تيمية وغيرهم، وللأسف الآن أرى السلفية تتغلغل في مجتمعاتنا بلا وعي، ومن يسمون أنفسهم "شيوخا" لا يبرعون في شيء سوى الترديد والقول "قال ابن تيمية" و"قال ابن القيم" وغيرهم، ومع احترامي الكامل لابن تيمية وابن القيم، أكبر همي هو أن هذه الأمة التي توقف فيها النتاج الحضاري لن تستطيع حكم نفسها بما يتناسب مع معايير هذا الزمان، وفكرة أن الإسلام صالح لكل زمان ومكان مع إيماني بصحتها، إلا أن المسلمين الآن ليسوا صالحين لهذا الزمان، وأولهم من يطلقون على أنفسهم اسم سياسيين زورا وبهتانا كالإخوان المسلمين وحماس وطالبان ومن هم على شاكلتهم ...

أخيرا، لن أقول أن معارضتي للإسلاميين (إخوان وغيرهم) تعني أنني أقف في الجهة المقابلة، لأنني أعتبر العلمانيين -في منطقتنا- مماثلين لهم في فساد الفكر وانحرافه، وانعدام الأهداف والخطط، والمصيبة أن هؤلاء مجربون أكثر من الإسلامويين بكثير!!!! وفي حالة فلسطين فكم أتمنى كما يتمنى أبو أيوب أن تعيد إسرائيل احتلال كامل الأراضي الفلسطينية (غزة والضفة الغربية) وتضطلع بدورها كمحتل، على الأقل نخلص من فساد فتح وحماس وتمسك كل منهما بالكرسي ...

تطوان في المغرب يا سندي، ومش مصدق "غوغلها وتوكل" (أو كما قال).

تحت الدولة الإسلاموية لا تستطيع أن "تحلم" لأن "مستقبلك" في "الماضي". فالحلم ممنوع، والمسموح هو العودة إلى "خير القرون" (ورح يطلعو قرونك وقروني لو حدث هذا ).

أسباب إزدهار الحضارة الإسلامية في الماضي كثيرة، ولكني أعتقد بأن السبب الأساسي كان انفتاح "المسلمين الأوائل" على عالمهم ومواجهته عبر آلية ناجعة جداً هي "الأخذ منه" وأقلمة ما أخذوه مع تراثهم. فالمسلمون الأوائل خرجوا إلى الشرق ورصيدهم الحضاري لا يتعدى بضاعات ثلاث: لغتهم، وقرآنهم، وسيوفهم. فأخذوا منذ عهد عمر فن إدارة مملكتهم (دولة الخلافة) ومدوا أيديهم بعدها إلى جميع تراث الشرق الحضاري: القانون الروماني، والفلسفة الإغريقية، والطب، والعلوم بمختلف أنواعها، ثم حاولوا صهر جميع مكتسباتهم هذه على نار اللغة والدين، وصنعوا حضارة تماثل دينهم تماماً؛ أعني "توليفة" من المكتسبات التي نفعتهم في عصرهم ونفعت البشرية بعدهم (عبر البوابة الأندلسية). لكن هذه "التوليفة" ذات "الأصالة" الزهيدة لم تعد تنفعنا اليوم، فهي باتت من "الأحافير العلمية"، فأنت لن تواجه العالم اليوم بجبر الخوارزمي ولا بطب الرازي وابن سينا، ولا بفلسفة الفارابي وابن رشد. لذلك فلو أردنا اليوم أن نفعل ما فعل أجدادنا فعلينا أن "نستوعب" الحضارة القائمة (والغربيون على رأسها) ونطعم بها "تراثنا" ونحاول تجاوزها معرفياً.

على صعيد الدولة ونظام الحكم، لم يترك المسلمون شيئاً ذو بال إلا دولة الخلافة - سيئة الذكر - إياها التي ماتت من العجز بعد أن أكل الدود وجهها ويديها ولسانها عبر مئات السنين. وهي بعيدة جداً من تحقيق نصف ما نصبوا إليه في عصرنا الحاضر، بل لعلها لم تكن على مستوى آمال المسلمين أنفسهم منذ "وفاة الرسول" وحادثة "السقيفة". ففي "سقيفة بني ساعدة" ضربت الفتنة جمهور المسلمين فانشق الكثير منهم على ما اتفق عليه سراة المهاجرين (أبو بكر وعمر خاصة) والأنصار، ولم تتوقف الانشقاقات السياسية ولا الخروج على الدولة منذ ذلك العهد؛ فارتد العرب في عهد "أبو بكر" وانشقت الصفوف في عهد عثمان وقتلوه شر قتلة، "ووصل الدم للركب" في عهد علي (موقعة الجمل، ثم موقعة صفين) ولن أحدثك عما جرى بين الأمويين والشيعة والخوارج، وعما جرى بين العباسيين ومن خرج عليهم "فهذا شرحه يطول .... وأنا الليلة مشغول".
أما دولة الرسول في المدينة فليست إلا دولة "المستبد العادل" (على أحسن تقدير)، وبلغتنا هي ليست إلا "دولة ديكتاتورية" ذات طابع استثنائي جداً نظراً "لاستثنائية" الرسول الكريم وطابع "التشريع" الخاص في عهده (كلما عرضت مشكلة للرسول كان ربك يتدخل ويرسل جبريل ومعه الحل الشافي الكافي).

ابتعدنا عن الموضوع من وراك ... ألا سحقاً "لحماس" ثم سحقاً "لحماس" ثم سحقاً "لحماس" (قول آمين ).

واسلم لي
العلماني