الثواب والعقاب قبل ان يكونا فلسفه كما يقول الزميل مسلم هما واقع ملموس ومعاش , ونظره الى الدنيا دون الحاجه الى افتراض وجود اخره تثبت هذا الواقع , فالفرد منا لا يرتقى لأعلى المناصب الا كثواب على اجتهاده وتفوقه , ولا يرد الى ارذلها الا كعقاب على فشله وتراجعه , حتى على مستوى الدول , فالدول الناجحه التى تأخذ بالعلم واسبابه تتسيد والدول الفاشله تتراجع وتتقهقر , ولابد لكل عمل من مقابل سواء كان ثواب او عقاب وذلك من اسباب النظام الذى يحكم هذا الكون والا اصبحت الامور دربا من دروب العبث والفوضى .

بالنظر الى الثواب والعقاب فى الاديان وخصوصا فى الاسلام كما اراد الزميل , فالثواب ليس دافعا لعمل الخير وانما هو مقابل له , لكن العقاب رادعا للبعد عن الشر اكثر منه عقابا عليه , فلو افترضنا ان كل البشر سواسيه ومتعادلى السلوك بحيث ان هذا السلوك لاهو خير ولاهو شر لاصبح الثواب والعقاب لاقيمه ولا معنى له , اما والبشر متابينو السلوك من قمه الفساد والشر الى قمه الخير والحب والجمال فكان لابد من الثواب والعقاب لتحصد كل نفس مقابل ما قدمت , فمن زرع لابد فى النهايه وأن يحصد ولابد للعداله ان تتحقق , والثواب والعقاب فى الاسلام هما ابرز الصور التى تتجلى فيها العداله الالهيه .

يقول الزميل ان الانسان يملك عقلا وقلبا وضميرا وهذه الاشياء الثلاثة كافيه لدفعه على عمل الخير للآخرين بعيدا عن أي محرضات ومثيرات خارجية وجوائز مقابل هذه الأعمال , ونحن نقول انه من بديهيات الامور ان هناك تباين فى العقل والقلب والضمير الانسانى , والا ما كانت الحروب والنزاعات التى تسبب فيها بعض الطغاه والجبارين وراح ضحيتها الملايين من البشر , ولو لم يكن هناك ثواب وعقاب لتساوى الجلاد بالضحيه وهو مالايفرضه العقل ولا يقبله العدل الالهى , فهل من العدل مثلا ان يقتل هتلر عشرات الملايين فى الحرب العالميه دكا بالطائرات وحرقا فى افران الغاز ثم عندما ينهزم ينتحر هربا وفرارا من مواجهه نتيجه اعماله , وفى النهايه ماتت الضحيه ومات الجلاد وتساوى الجميع؟

منطقكم فقط هو الذى ينجى هذا المجرم الطاغيه وأمثاله من ذنوبهم .