عزيزي السلام الرحي تحياتي
سعيد للغاية بهذا الرد المفصل والمترابط والذي يوضح لنا فكرتك بصورة واضحة ويعالج نقطة الموضوع بجدية.

ولاهمية الامثلة الذي طرحتها في شرحي للفكرة بإختصار ، وتفضلت انت ولفت انتباهانا الى مفاصل معينة فيها، اعيد تناولها من جديد، لنرى معنى الاعلى او الاسمى والادنى وعلاقة البديهية الجماعية في الموضوع.

نعود مرة اخرى الى مثال اينشتاين..
عندما نقول ان شخص ما، حاقد على اينشتاين لسبب مجهول، وصف اينشتاين الميت بأنه حمار ، فأينشتاين لم يصبه اذى شخصي، والاساءة لم تتعدى التجريد وموجهة الى وعينا نحن الاحياء. وفي وعينا الجمعي تسود بديهية عبقرية اينشتاين، وان تعبير " الحمار" اشارة للغباء، وبالتالي بعيدة للغاية عن الطعن في بديهية عبقرية اينشتاين لمجرد لفظ صادر عن نكرة. كما ترى فالاهانة لم تتم، طالما انه ليس بها ايمان من المعنيين.
بالتأكيد سيتغير المعنى والقبول لو كانت وصف الحمار صادر عن " عالم فيزياء معروف" اطلق الكلمة في معرض تقديمه براهين على اخطاء نظريات اينشتاين ، وظهر ان براهينه كانت من البساطة بحيث انها كانت في متناول يد اي عالم فيزياء من الوزن المتوسط على الاقل.. عندها (قد) يكون مبررا اطلاق الكلمة والايمان بها، على الرغم من ان ذلك يبقى غير واقعي.
لنفترض ان الاهانة لم تكن موجهة لعبقرية اينشتاين وانما لاخلاقه، اي في مجال غير معترف له فيه بأنه " الاعلى، المتفوق او الاسمى" بديهيا. مثلا ان يقول عنه انه لوطي. في هذه الحالة، قد يندهش السامعين إذ ان الامر محتمل، ولكن يبقى ان على المُدعي ان يقدم برهاناً، إذا كان ستأخذ إدعائاته على محمل الجد. ولنفترض ان المُدعي قدم الادلة وبرهن على ان اينشتاين كان لوطي.. عندها لن تكون هذه إهانة وانما حدث حقيقي يعكس نمط حياة اينشتاين، بغض النظر عن مواقف الاخرين الاخلاقي من اللواط، إذ ان الممارسات الاخلاقية تختلف حسب البيئة والفرد. مثلا لو ذهبنا الى افراد في قبيلة افريقية لازالوا يعيشون عراة وقلنا لهم انهم ليسوا اخلاقيين، لضحكوا علينا واعتقدوا اننا نهزر. لذلك نجد ان القول ان اينشتاين لوطي، مع حقيقة الحدث لن يكون الامر إهانة. ولكن لنفترض انها غير صحيحة، ايضا ستكون وصمة في جبين القائل وليس اينشتاين، من حيث انه ادعاء بدون برهان.
ولنفرض الان ان هناك من قال: ان اينشتاين " خنيث ويمص بظر امه"، فهل يكونوا قد تمكنوا من إهانة اينشتاين؟ والجواب ايضا لا، لان اينشتاين ميت، ولايمكن له ان يتأثر شخصيا بالتجريح، كما ان السامعين الذين يحترمون اينشتاين ويقدروه يعلمون ان مثل هذه الالفاظ تمس التكوين الاخلاقي للقائل بالدرجة الاولى وتعبر عن مستواه الفكري والثقافي، وتؤدي الى الطعن في صورة القائل، ولايصاب اينشتاين بشئ.

اسمح لي الان ان اتناول نموذج جديد قبل الوصول الى نموذج النبي الكريم، وهو نموذج المهاتما غاندي. لنفترض ان هناك من رسم المهاتما غاندي بصورة ارهابي ينفجر، فعلى الاغلب لن يعير احد الامر اي اهتمام، بالذات لان هذه الصورة ليست لها اي ارتباط في عالم الواقع، حيث يعلم العقل الجمعي ، الغريب قبل القريب، ان مثل هذه الصورة غير حقيقية ولاتمس الصورة السامية للهاتما غاندي في النظر الجمعي، وفي احسن الاحوال لاتعني اكثر من ان الرسام لربما ينتمي الى المدرسة السريالية او انه عنصري او مجنون، حتى لو كان ليس من اتباع غاندي، بل حتى لو كان ذات الشخص الذي قام بقتل غاندي كراهية له.

وكما ترى فالاهانة لا تتم الا في قبول العقل الجمعي لها بالارتباط مع روابط واقعية تشكك بالصورة المثالية عنه (في اذهانهم).
لننظر الان الى نموذج النبي الكريم.
لو افترضنا ان هناك شخص حاقد قال ان الرسول لوطي، ولايملك دليلا، فلن نعيره اي اهتمام لمعرفتنا ان الرسول كان يدعو الى مكارم الاخلاق وقد رباه ربه فأحسن تربيته، وكان يرفض اللواط. ولو كان النبي لوطي ( بمعنى انه ليس نبيا حقيقيا) لشرع اللواطة وكان الامر سهل عليه في مجتمع كان يقبل وجود اللوطيين بين صفوفه الى ان امر بإخراجهم من البيوت. وبالتالي فمثل هذا الادعاء لن يعيره احد اهتمام ولن يشكك بصورة الرسول في اذهاننا.
ولذلك فالاتهام الكاذب يهين صاحبه، من حيث ان الفرق كبير بين التهمة والواقع " البديهي" الذي يجري الطعن فيه. إذن فإن طعن البديهات والتشكيك فيها امر مستحيل وينعكس الى ضده.
على العكس، لو قلنا ان الرسول ارهابي، او رسمنا صورة له على شاكلة اصوليين ارهابيين، انطلاقا من تصرفات المنظمات الاسلامية الاصولية ( الفعلية) والتي تبررها بالقرآن والسنة، عندها يصبح لهذه الاتهامات معنى في ضمير غالبية المسلمين لان هناك علاقة مع الواقع المعاش، علاقة مع ممارسة محسوسة من قبلنا جميعا، بغض النظر عن ان القائل غير مسلم، إذ ان دونية القائل تقارن بسمو الصورة في عقل المُتقبل وليس القائل، فالمستقبل للاهانة هو الذي ستحدث لديه المقارنة في نتيجتها تنشأ او تسقط الاهانة بالعلاقة مع نقاط المقارنة. اي لااهمية لكون القائل غير مسلم اساسا، إذ ان الاصل في معنى القول ومدى ارتباطه بالواقع، فإذا كان لاعلاقة له بالواقع، والفرق بين القول والصورة السامية البديهية ( في عقل المُتلقي) بقي كبيرا عندها سيكون القول مجرد هراء على الفور (عند المُتلقي) وردة الفعل لن تزيد عن ابتسامة سخرية. في حين ان ردة فعل جدية تعني ان العصبيين يعترفون بأن الاتهامات لها اساس واقعي، يمكن القياس عليه، وليست محض هراء يتعارض مع البديهيات، ومن هنا صرخة الالم.

وردود الافعال الاصولية على الادعاءات يذكرنا بالمثل العراقي القائل: "اللي في بطنه عظام بتكركع"، ويعني ان المصاب بالعلة سيعتقد ان كل ذم يمسه وقيل في حقه، حتى لو كان القائل لم يقصده.

اكتفي بعالم الواقع واتجاوز عن دخول عالم الغيب، لعدم الرغبة في التوسع..
اشكرك للغاية على اضافتك وجهودك التي اقدرها تماما، واتمنى ان اكون قد فهمتك بشكل صحيح وان تكون فكرتي قد اصبحت اوضح..
خالص الود