ليس من أجل الهوى
ليس بسبب التكبر
ليس طغيانا وعدوانا ليس كفرا وعصيانا ليس هروبا وتوهانا
ولكن الايمان كما قالوا ما وقر في القلب وصدقه العمل ونحن كذلك مؤمنون ولكن حسب ما وقر في قلبنا
آمنا بما شاهدنا ولم نؤمن بما لم نشاهد
آمنا بما قبله عقلنا ورفضنا ما لم يقبله عقلنا
وكل ايمان على وجه الأرض يكون إما بإيجاب وقبول أو رفض وانكار
وكل ايمان على وجه الأرض يكون للقلب فيه نصيب من استحسان واستقباح
وبما أن العقل هو الوسيلة الأولى لقبول الايمان بدين من آخر فإن البشر جميعا سواسية في الايمان ولكن تختلف الطريقة.
جميع البشر مؤمنون فمنهم من آمن بمحمد ومنهم من آمن بعيسى ومنهم من آمن بموسى ومنهم من آمن ببوذا ومنهم من آمن بالطبيعة إلى ما هنالك من عقائد وأديان .
اختلفت العقول فاختلفت الأديان , اختلفت القلوب فاختلفت الأهواء اختلفت الموازين فاختلف الحساب .
وما ينادي به اتباع أي اعتقاد على أن ما يؤمنون به هو الصحيح وهو الطريق الوحيدة للوصول إلى الله , إنما هو نابع من المبدأ أو المنطق الذي يقول بأن الايمان لا يجب أن يكون على خطأ وألا يأتي بطريقة خاطئة ولعل ما جعل البشر السابقين يقولون بالوحي بسبب أنها الطريقة الأسهل لجعل البشر المتعلقين بقشة للايمان بالدين أو العقيدة الجديدة .
ومن الغريب أن الاديان الابراهيمية الثلاث تدعي جميعا بأنها من عند الله وبأنها مؤيدة من قبل الله وتدعي جميعها بأن الايمان بها وبنبيها وبكتابها هو السبيل الوحيد للظفر بالجنة وتجنب غضب الإله وناره.
وكثيرا ما كان مصير من يعارض هذه الفكرة إما القتل أو الرمي بالهرطقة والزندقة والكفر وهذا يعني أن دمه وماله حلال .
وهذه الفكرة التي تجعل من الدين المعني دينا مركزيا أي بمعنى أنه دين الله , تنادي بها غالبية أديان العالم .
هذه الفكرة المركزية نقلت عدواها إلى المذاهب والطرق في كل دين.
ولعل ما يؤيد الفكرة التي تقول بأن الأديان من صنع البشر هي الفرق في كل دين , فقد يكون الدين واحدا ولكن فيه عشرات الطرق وكل طريق يدعي احقيته الإلهية وقدسيته وجميعها تعتمد على شيئين للبرهان على صحة معتقد الفريق , وهاذان الشيئان هما التراث المكتوب ومن ثم العقل .
طبعا فالتراث لا يعتد به كدليل لأن الدليل يجب أن يكون حياديا فننتقل إلى العقل لنرى أنه ليس بحيادي ايضا فالعقل هو مسلم مع المسلم ومسيحي مع المسيحي ويهودي مع اليهودي او كما قال شاؤول في العهد الجديد.
فالفرق ما هي دليل إلا على أن الدين الحقيقي لم يصلنا كما هو بل مر بمراحل ومراحل من التبديل والتحوير والتطوير والتشذيب فإذا كان هذا حال الفرق فما بالك بالاديان بشكل عام.
ولكن كيف يمكن معرفة الدين الصحيح من الدين الوضعي ؟
برأيي أنه هذا غير ممكن لأسباب عدة من ضمنها أن الشاهد على أي دين يكون تابعا للدين ذاته فلا يعتد مثلا بشهادة مسلم عن الإسلام ولا بشهادة مسيحي عن المسيحية فالمرء سيشهد وبلا أي مواربة لصالح دينه لأنه بكل بساطة معتنق له ومعتقد به ولن تجد شخصا سيشهد ضد دينه لأن هذا يعني طعنا شخصه ومعتقده وفكره.
فهل تقبل الشهادة من صاحب عقيدة مخالفة لصالح لعقيدة الثانية ؟
هذه ايضا لا تصح لأن شهادته تعني تأكيده على صحة العقيدة الأخرى وبالتالي وجب عليه الإيمان بها وهذا غير وارد طبعا أن تشهد لصحة المسيحية وانت مسلم مثلا.
ونتطرق لشيء آخر في الأديان وهو تبرير الغير مبرير وتطهير المدنس وتدنيس المطهر والسكوت عن كثير من الأشياء التي لا جواب عليها بحجة أن هذا من علم الله .
فإن كانت الكثير من الأمور التي انكرناها نحن اصحاب اللادين لأننا لم نجد لها جوابا أو لم نقتنع بها أو لم نعتقد بالتفسير الديني لها فهل من العدل أن نعاقب على رفضنا لأشياء لا يمكن أن يقبلها العقل أو لم يستسغها أو وجد أن التفسير الديني لها غير منطقي أو ناقص أو ساذج.
فهل الإله يعاقب العقل لأنه لم يعي أو لم يقبل ما هو غير واقعي أو فوق طاقة العقل .
بالمجمل فنحن مؤمنون إن قلنا بأن الايمان هو ما صدقه القلب وكفار إن كان المعنى الكفر بعقل إنسان آخر .
ولا حقيقة لم يروج من قبل اصحاب الاديان من أن الكافر إنما كفر لأنه عبد إلها من هواه أو تكبرا على الله فهذا من الكلام السمج الذي يستخدم لتأليب العامة ضد المخالفين في الفكر والعقيدة.
فالكفر ما هو إلا مصطلح لوسم المخالفين وإنما الحقيقة أن الجميع مؤمنون ما دام الايمان يأتي بطرقين لا ثالث لهما وهما العقل والقلب.

* طرح أخير
اتتقد بأن ايجاد فقرة في القوانين لمعاقبة من يسم الآخرين بالكفر لأن هذا باب من أبواب التأليب والفتنة والدعوة للقتل علانية ولا أظن بأن انكار المحرقة بأخطر من الدعوة للقتل .