(05-10-2010, 05:24 AM)بهجت كتب:  عاشق الكلمة .
يا عزيزي يبدوا أننا لا يمكن أن نتفق حتى على الحد الأدنى .

هذا صحيح تماما ,,, لكننا تعلمنا منذ نعومه اظافرنا ان الخلاف فى الرأيى لا يفسد للود قضيه .

(05-10-2010, 05:24 AM)بهجت كتب:  أية مبادئ تلك التي لا تنقسم ؟.
المبادئ نسبية دائما ، و عندما نقول العدل فنحن أمام مفاهيم متغيرة على الدوام ، فالعدل عند عمر لا يعني المساواة بين المؤمن بالإسلام و غير المؤمن به ، فهذه التفرقة تخالف نصوص دينه ، أي تخالف المعايير الأخلاقية التي تحكمه ، فالإسلام كغيره من الأديان لا يساوي بين معتنقيه و مخالفيهم الذين يعتبرهم كفارا ،و أن الحيوانات " الأنعام " أفضل منهم !،

فعمرلا يفهم شيئا مثل المواطنة أو حتى الوطن nation state بمعناه المعاصر ، فهو أمير المؤمنين حيثما كانوا حتى لو في المريخ ، و هو بالتبعية ليس أميرا على " الكفار " أي غير المؤمنين حتى من يعيشون بجوار بيته ، و لا حقوق طبيعية لهؤلاء " الكفرة " سوى ما يصالحهم عليها ، و إلا فهو السيف ينحرهم ، أو ان يحتازوا عبيدا و جواري و إماء .

هذا هو الكلام المرسل بعينه والذى لايوجد اى دليل عليه ......
انا احتج بعدل عمر عن قناعه وتدقيق , وهناك من المصادر التى تتمتع بكامل المصداقيه مايؤكد على عدل عمر ( بما لا يخالف نصوص دينه ) وبما يؤكد ان العدل عند عمر لم يكن نسبى وانما كان عدلا مطلقا , ولا أدل على ذلك من كونه أول من منح فقراء أهل الكتاب معاشات من بيت مال المسلمين , والواقعه التى تسرد كيف انه وهو يمر بالمدينه فوجد فقيرا من اهل الكتاب يتسول , فسأله عن سبب تسوله فأجاب بأنه تقدم به العمر وأصبح لا يستطيع الكسب , فأمر عمر بصرف معاش له من بيت مال المسلمين وقال فيما معناه : اخذنا منه فى شبابه فلنعينه فى شيخوخته , اليست تلك هى المواطنه بمفهومها العصرى والتى تدعى ان عمر لم يكن يعرف عنها شيئا ؟

اليس من الثابت تاريخيا ان عمر بن الخطاب هو اول من أسقط الجزيه عن فقراء اهل الكتاب , وهو اول من منحهم معاشات ورواتب , وهو من منع هدم الكنائس ,وهو اول من قرر الجزيه على قدر المستوى المعيشى؟ فاذا لم تكن تلك هى المواطنه وهذا هو العدل فكيف يكون ؟

انت الذى يحتاج الى مصادر تتمتع بالمصداقيه كى تنقض كل الثوابت التاريخيه , انا لست احتاج الى مصادر لكى اثبت ماهو ثابت بالفعل , كما ان سيد القمنى وسناء المصرى لا يعدون مصادر حتى تطالبنى بالمقابل بمصادر تعادلهما , فهذا الشخاخ الفكرى الذى يخالف حقائق التاريخ لا يمكن ابدا أن يكون مصادر يعتد بها .

(05-10-2010, 05:24 AM)بهجت كتب:  نحن أمام وقائع لا يمكن إنكارها بعبارات مرسلة

بل نحن امام عبارات من الشخاخ الفكرى تستحوذ على قناعاتكم وتحاولون جعلها وقائع تدحض وقائع تاريخيه ثابته , فمثلا كتاب سيد القمنى عن الحزب الهاشمى هو مجرد خزعبلات فكريه واستنتاجات لا أساس لها من الصحه ولايوجد من الوثائق والمخطوطات ما يدعمها , عباراتى انا المرسله تستند الى وقائع تاريخيه مثبته , اما وقائع سيد القمنى وسناء المصرى وخليل عبد الكريم ليس لها اى سند تاريخى سوى بعض الاقوال التى يتم تأويلها بشكل يدعم استنتاجاتهم .

(05-10-2010, 05:24 AM)بهجت كتب:  يا عاشق .. علينا أن نتعامل مع التاريخ كما هو لا كما نحب أن يكون

انتم من تتعاملون مع التاريخ بحسب اهوائكم بحجه ان التاريخ كماهو دائما ما يكتبه المنتصر , التاريخ الاسلامى موجود فى كتب السيره من ابن اسحاق الى ابن هشام الى البدايه والنهايه الى غيرها من الكتب التى نقلت لنا التاريخ عبر الرواه وشهود العيان , وليس من المنطقى ان يتم تجاهل كل ذلك لحساب حفنه من الملحدين والذين جل همهم الترويج لأفكارهم بالطعن فى الثوابت التاريخيه .