الزميل بهجت
اوافقك فى اولا و ثانيا و اخالفك فى ثالثا .
اى اننى اعتقد ان الفتوحات العربية فى معظمها لم تكن لنشر الاسلام انما غزو من القبائل العربية و لا يوجد مبرر دينى لهذا الغزو .
و لذلك نجد ان اهل البيت لم يشاركوا فى هذه الغزوات بينما شارك اتباعهم فى الدفاع عن دولة الاسلام و التصدى للهجمات الخارجية .
نلاحظ ان الامام على عليه السلام الذى كان فى مقدمة جيش الرسول الاعظم و حامل رايته لم يخرج الى هذه الغزوات و لو كانت شرعية لكان على راس هذه الجيوش.
انما اختلف معك فى ان الاسلام فعلا انتشر بشكل سلمى
و الذين نشروه بالدعوة هم اهل البيت عليهم السلام و ليس حملة السيوف.
لا تستطيع اجبار الشعوب على عقيدة .
بمجرد ان يضعف المحتل او الغازى ستجد الواقع تحت الاحتلال يمحو كل معالم الغزو حتى العقائدى منه و هذا ما حصل فى الاندلس الاموية التى لم تستطع تثبيت جذور الاسلام لانها افتقرت الى اهل البيت .
و هذا ما تكرر فى شرق اوروبا الذى تعرض للغزو العثمانى .
و لو ان اهل البيت لم يدخلوا الى المغرب العربى و مصر و الهند و بلاد فارس و غيرها من امتدادات هذه الفتوحات لما انتشر الاسلام فيها و لخرج الناس من الاسلام الا القلة منهم الذين سيتعرضون للابادة ببساطة.
كما شرحت سابقا
اهل البيت تعرضوا للاضطهاد و المطاردة مما جعلهم يفرون بارواحهم او يتم نفيهم الى اطراف الدولة الاسلامية بعيدا عن مراكز السلطة كى لا يؤثروا فى اتباعهم و شيعتهم من المسلمين و لكن ما ان يصلوا الى اطراف الدولة الاسلامية من بلاد فتحت بالقوة و اهلها لا يدينون بالاسلام حتى يؤسسوا لهم قاعدة اسلامية من جديد من شعوب القبائل المفتوحة التى تجد فيهم الروحانية الاسلامية و العلم و حسن الخلق بعكس الغزاة الاجلاف.
فيعتنقوا الاسلام عن قناعة و هذا ما يفسر بقاءهم على الاسلام بالرغم من ضعف الدولة الاسلامية بل تعرضها لاحتلال مخالف للاسلام يكافئهم على ترك الاسلام و يشجع على ذلك , و لكنهم يتشبثون بالاسلام و لا يتركونه حتى لو ادى ذلك الى فنائهم .
تذكر يا زميلى :
تستطيع ان تجبر الحصان على عبور النهر , و لكنك لا تستطيع ان تجبره على الشرب منه.

اللهم صل على محمد و ال محمد
لا فتى الا على و لا سيف الا ذو الفقار