(07-03-2010, 12:06 AM)الحوت الأبيض كتب:  الموسوعات مثل بريتانيكا وإنكارتا هي مصدر ثالثي ولا يمكن الاستشهاد به مصدرا في البحوث العلمية... المصدر الأولي مثلا قد يكون خبرا عن حادث تاريخي معين وقت حدوثه المصدر الثانوي سيكون مؤرخ نشر بحثا في مجلة علمية أو كتاب ذكر هذا الحادث واعتمد على المصدر الأولي هذا... أما أن تنشر بريتانيكا عن هذا الحادث فذلك مصدر ثالثي.

بالنسبة لمسألة الدقة لا تحدثني عن سيناريوهات من نسج الخيال (الواقع برهن أن أغلب الناس ترغب بعمل الخير وإن وجدت قلة من المخربين يتم احتواء تخريبهم على وجه السرعة)، إليك بحث علميا منشور في أهم مجلة علمية nature أظهر أن ويكيبيديا لا تقل دقة عن بريتانيكا.

لكن لا بد من استدراك بسيط: الحديث عن ويكيبيديا الإنجليزية وأنا أدرك بوجود مشاكل عدة في ويكيبديا العربية فهي مرآة لمجتمعنا الذي لا يحسد على وضعه... الموسوعات العربية (إن وجدت أصلا) لا تخلو من أخطاء وإذا ما قارناها بويكيبيديا لا أظن أنها ستكون بأفضل حال منها.... كما تبقى الكثير من المواضيع مغيبة عن الموسوعات التقليدية ولا يروي ظمأك للعلم سوى ويكيبيديا.

أهلا عزيزي
كنت متوقع هذا الرد
أنا على اطلاع على بحث مجلة Nature
والذي رد عليه المسئولون عن Britannica وقالوا بأن المجلة لم تضع أي شيء تفصيلي عن الأخطاء المزعومة، كما أرسلوا لها في طلب تلك الأخطاء ولم يتلقوا ردا
ثاني شيء : إليك من الويكيبيديا نفسها هذه المعلومة :

اقتباس:In most academic institutions, Wikipedia, along with most encyclopedias, is unacceptable as a major source for a research paper. Other encyclopedias, such as Encyclopædia Britannica, have notable authors working for them and may be cited as a secondary source in most cases. For example, Cornell University has a guide on how to cite encyclopedias.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3..._Wikipedia

هذا يقول بأن الاعتماد على Britannica والموسوعات المماثلة لها أكثر مصداقية من الويكيبيديا ، كمصدر ثان وليس ثالث في البحث العلمي..

أخيرا أنت ذكرت في كلامك حديثا عن "أخطاء كثيرة " في الموسوعة البريطانية والإنكارتا ولم تأت بواحد منها في الإصدارة الأخيرة 2010 حتى نراسل المسؤولين ونتلقى ردهم كتجربة عملية لنرى من هو المخطيء ومن هو الذي على صواب ، أنا تحدثت عن شيء يمكنك أن تفعله الآن بنفسك في الويكيبيديا ، ولا أعرف من أين عرفت بأن الطبيعة البشرية تميل إلى الخير وعلى هذا الأساس استنتجت بأن الويكبيديا صحيحة !!
الطبيعة البشرية تميل إلى الشر طبقا لعلماء آخرين ، فهل يحق لي على هذا الأساس أن أقول بأن الويكيبيديا غالبا خاطئة ؟
الواقع يقول ( والويكيبيديا نفسها تعترف بذلك ) بأن الموسوعة البريطانية أكثر مصداقية منها..وهي المعتمدة كمصدر ثان في بعض الجامعات..
والواقع يقول بأنه باستطاعتك الآن وليس غدا ، تزوير أي جزء من معلومة تختارها في الويكي ولا تستطيع أن تزعم بأنه سيتم تصحيحها سريعا .. إلا أن يكون زعما من وحي الخيال فقط وغير قائم على تجارب حقيقية ، بينما لا تستطيع فعل شيء في الموسوعة البريطانية دون إجراءات معقدة وأكاديمية.
تحياتي لك