أرجو التزام الدقة بريتانيكا فقط هي استثناء في بعض الجامعات، أما باقي الموسوعات ومن بينها ويكيبيديا فهي مصدر ثالثي... إنكارتا (رحمها الله، وعقبال عند ويندوز وأوفيس) مثلا غير مقبولة...

سأشرح ما قلته بالنسبة للطبيعة البشرية، إن مجرد وجود ويكيبيديا وكون الغالبية العظمى من مقالاتها ليست هراءا تاما لا معنى له دليل على نزعة البشر إلى الخير فرغم قدرة اي كان أن يخرب ولو أخذنا بالحسبان أن التخريب أسهل بمرات من الكتابة الرصينة فلو كان البشر ميالون للشر لكان ٩٠٪ من ويكيبيديا كلام تخريب لا معنى له... هذا كان قصدي.

أنا أوافقك أنه من الناحية النظرية بريتانيكا أشد موثوقية من ويكيبيديا لكن لو قارنا ذلك في الواقع سنجد أن الفرق أقل بكثير من ذلك الذي نتصوره... ولا ننسى أن ويكيبيديا يكاد لم يصرف عليها أي قرش في كتابة المقالات (أغلب ميزانياتها تذهب في الأمور التقنية مثل مصاريف استضافة الموقع وتطويره) وهو موقع منشور برخصة حرة تتيح نقل محتواه وتعديله ومجاني وممول كليا بواسطة مستخدميه (من خلال حملات جمع تبرعات) ولو أخذنا بعين الاعتبار أن حوالي ثلاث أرباع البشرية لا يعيشون في الدول المتطورة ومعظمهم لا يملكون حتى شروى بريتانيكا، وأن ويكيبيديا هي أضخم مجمع معلومات في تاريخ البشرية، مكتوبة بعشرات اللغات المختلفة... فلو أخذنا بعين الاعتبار كل ذلك ثم سؤلت أي الموسوعتين جلبت المنفعة للبشرية أكثر (بريتانيكا في ما يربو عن القرن مقابل ويكيبيديا في ما يقل عن العقد) لاخترت ويكيبيديا دون تردد....

مكانة بريتانيكا محفوظة وقد تكون أفضل علميا، وأنا شاكر لك أنك أحضرتها لنا لكن رجاءا لا تستخف بويكيبيديا فخيرها يفوق شرها بمرات ومثلا قمت بالاستعانة بها في هذه المداخلة وهو أمر لا أستطيع القيام به في بريتانيكا. بريتانيكا تفيد الأغنياء الناطقين في الإنجليزية فقط هدفها تجاري بحت بينما ويكيبيديا مشروع ذو رسالة سامية وهي جعل المعلومة متوفرة لكل إنسان.