-بدية لم يتخل المسلمون عن خيار علي حتى استشهد رضي الله عنه، ولم يعتد أحد بشرعية أمر لمعاوية حتى عام الجماعة كما تعلم...
- لم يكن الإمام علي رجل دين بالمعنى الذي تقارن فيه بينه وبين معاوية، بل كان رجل السياسية والحروب والفتى الأنزع فيها، مثلما كان علما من أعلام الدين لا يشق له غبار...
- مواقفه المظفرة في الخندق وخيبر والفتوحات الإسلامية تدل على أنه يتفوق على معاوية في هذه الجوانب كما يتفوق عليه في اسبقيته الدينية سواء بسواء...
- لم يرفض النبي صلى الله عليه وآله وسلم تولية أبي موسى الأشعري يوما، بل على العكس كان من القلائل الذين تولوا له في حياته، وكان عامل المسلمين في عهده على اليمن مع معاذ بن جبل، ووصيته في تأميرهما مشهورة وهي التي جاء فيها: (يسرا ولا تعسرا، وبشرا ولا تنفرا..)
- ليس صحيحا أن النبي صلى الله عليه وآله وسلم قال أن الله نزع عن آل البيت الحكم!!! بل هو القائل بأن الملك الصالح الذي يأتي آخر الزمان ويصلح أمر الأمة، واشتهر بالمهدي، حكما قسطا يملأ الأرض عدلا كما ملئت جورا، وهو عند السنة والشيعة من آل البيت لا من سواهم...

أما أن يكون قائل الحديث هو الإمام علي كما يوحيه ظاهر السياق الذي تورده فيه، فهو كلام غير منطقي ولا معقول، لأنه إن كان في اعتقاد الإمام علي أن الله سبحانه نزع عنهم الحكم -كما تدعي روايتك- ففيم كل هذه المعارك التي خاضها وبنيه من بعده؟!!! ألا ترى أن ذلك يجعل الرواية واهية لا معنى لها مع أنني لم أسمع بها من قبل!
- وحديث أنتم أعلم بأمور دنياكم جاء في حادثة زراعية صرفة، وفي فترة التشريع لا بعد أن أكمل الله الدين وأتم النعمة، ومن المعلوم أنه في تلك الفترة كانت الأحكام لم تستقر بعد، وكم من حكم نسخ أو خص أو قيد لاحقا....
- موضوع عمر مع الخلافة أنه رشح ابنه عبد الله ليكون الحكم في قضية اختيار الخليفة وهي قضية سياسية صرفة –حسب طرحكم!- ولم تكن حجته في منع ابنه من تولي الخلافة إلا أنها أمانة ثقيلة ويكفي آل الخطاب واحدا منهم يحمل همها..
- معاوية لم يمل إملاءات يزعم فيها أنه خليفة المسلمين كما تتوهم، ولا كانت هذه ذريعته للمعركة، وإليك هذه الرواية التي يرويها شيخ المحدثين الذهبي في تاريخه (...قال قال أبو مسلم الخولاني وجماعة لمعاوية: أنت تنازع عليا!! وهل أنت مثله؟ فقال: لا والله إني لأعلم أن عليا أفضل مني وأحق بالأمر، ولكن ألستم تعلمون أن عثمان قتل مظلوما؟ وأنا ابن عمه، وإنما أطلب بدمه، فأتوا عليا فقولوا له فليدفع إلي قتلة عثمان وأسلم له، فأتوا عليا فكلموه بذلك، فلم يدفعهم إليه) فالقضية أن معاوية رضي الله عنه يقرأ قوله سبحانه (من قتل مظلوما فقد جعلنا لوليه سلطانا) فيرى أن له سلطان فيما هو بحقيقته بغي وخروج عن الحق، بينما علي رضي الله عنه يعلم أي فتنة يمكن أن تؤدي إليها محاكمة الناس في الميدان والحكم عليهم بالظنة مطاوعة لطلب معاوية، فلم يجاريه في ذلك، ولم يدفع إليه هؤلاء، خاصة أن الظرف ظرف فتنة ...
- لا أعتقد أن ما كان بين الصحابة استغلال للنصوص بقدر ما هو التأويل الفاسد من بعضهم لها، وهو أمر يتأتى كل حين، وقد جرى في عهد النبوة نفسه مع ذلك الصحابي الجليل الذي فهم الخيط الأبيض من الخيط الأسود من الفجر على ظاهره، فخطأ النبي صلى الله عليه وآله وسلم اجتهاده، وقال له: (إنك لعريض القفا)!!
-ليس صحيحا أن دولة الإسلام لم تقم منذ معاوية رضي الله عنه، هذا تكفير بالجملة!!!

نعم كان في الدولة الإسلامية انحرافات شتى، وكان خط الانحراف يزداد قرنا بعد قرن، والفتق يتسع والهوة تكبر حتى سقطت الخلافة في القرن العشرين...
سلب صفة الإسلامية عن الأمويين والعباسيين والمماليك والأيوبيين والغزنويين وووو كل هذا محض عدوان على حقيقة الإسلام الذي كان يرفرف كمرجعية عليا لهؤلاء جميعا...
هل كان لهؤلاء سلطان قضائي أو تشريعي غير شريعة الإسلام؟!
وهل يمكننا أن نحكم على مسلم عاص يقصر في واجباته الدينية أو يمارس بعض المنكرات -هوى أوضعف نفس أو سوء تأويل- بأنه كافر غير مسلم، أم نقول بأنه مسلم لديه انحرافات قليلة أو كثيرة بحسب حاله
وكل ابن آدم خطاء وخير الخطائين التوابون

والله أعلم

سأحاول اختصار ردودي ما استطعت، لكن ما العمل إن لم أجد لك سطرا يمكنني أن أوافقك عليه وأتركه كما هو بلا تعليق!!:lol2:

واسلموا لود واحترام(f)