يا ساتر !!

أيضا أنا سأختصر يا حجي ..
// -بدية لم يتخل المسلمون عن خيار علي حتى استشهد رضي الله عنه، ولم يعتد أحد بشرعية أمر لمعاوية حتى عام الجماعة كما تعلم... //

رغم أنني رضخت لك وللزميل علي نور في نقاش سابق من أن الصراع ديني بحت ، إلا أنني لا زالت أقرأه على أنه سياسي وسياسي جدا وإن لبس غلالة دينية .. وبعيدا تماما عن القراءات التي أراها بمعظمها عاطفية لطبيعة الصراع كون أن طرفيها صحابة أجلاء ، إلا أنه نعم : سياسي .. جدا جدا .
بزعمي يا حجي أننا لو " آمنا " بأنه صراع ديني فهذا يقتضي أن أحدهما اخترق محظورا شرعيا اقتضى من الآخر حربه بينما تسلسل الصراع بين الرجلين يوضح عكس ذلك .. فعلي بن أب طالب رفض تولي الخلافة بعد عثمان ثم رضخ للأمر الواقع وحضر البيعة له تحت سيوف قتلة عثمان الذين اقتادوا أيضا أهل المدينة للبيعة ذاتها بذات السيوف التي كانت تقطر دما .
لو جاز لي أن أقول أن هذا الأمر ديني ، فسأضع نفسي في مواجهة تكفيريين سنة وشيعة على حد سواء ..
ثانيا : رضخ علي للأمر الواقع لحقن دماء المسلمين وهو بذلك اجتهم وأقره كبار الصحابة على اجتهاده هذا ، إنما كيف يمكن أن نقرأ " تراخيه " عن الثأر لعثمان من القتلة وهو الأمر الأهم الذي فجر الصراع بين الرجلين ؟!
بعيدا تماما عن القراءات العاطفية أو القدح بأحد الرجلين الذي حذاء أحدهما أنظف من سقف حلقي .. لكن لا أعتقد أن أمرا دينيا ما كان يمكن أن يمنع علي من تطبيق حد من حدود الله على قتلة وبغض النظر عن هوية القتيل ، وهنا لا يمكن أن نقرأ هذا الموقف إلا على أنه موقف (( سياسي )) بحت يتعلق بصراع الرجلين على الخلافة .
هذا الأمر بالتحديد كان قاصمة ظهر البعير ومنه دخل معاوية الصراع مستغلا تراخي علي عن الثأر رغم أنه أرسل له من يقول له " تركت ورائي 70 ألف شيخا من شيوخ الشام يبكون تحت قميص عثمان ... " الى آخر الراواية ، وناهيك عن أن مقولة " قميص عثمان " ذهبت مثلا .

عودة :
من تخلى عن علي ؟؟ أول من تخلى عنه أشياعه عندما قالوا له يا أمير المؤمين إن خيولنا كلت وسيوفنا تثلمت في سياق قصة معروفة لينفض عنه معظم جيشه إلا القليل الذي خرج بعضه أيضا في قضية التحكيم فيما عرفوا بالخوارج بعد إذ ، هذا مع (( إقراري )) بأن المسلمون كانوا - ولا زالوا - يرجحون عليا على معاوية .

- الأشعري : لا بأس ، لكن كيف سنتصرف بروايات تقول أنه " حرد " وراح على الشام ؟؟
قد أكون أقصد صحابيا آخر ، لكن مالا زلت أذكره أنه الأشعري ..
- نزع الملك : لم أقل النبي ( ص ) بل قلت علي رضي الله عنه ، مع ذلك أقر بوجاهة اعتراضك (f)
- أنتم أعلم بشؤون دينكم : نعم قاله في مناسبة " زراعية " لكن كما تلاحظ فإن معنى الحديث عام مرسل وليس مقيد ، وبالتالي فسيحق لنا القول أنه ينطبق ما ينطبق على السنة المطهرة أنها تصلح لكل زمان ومكان ، ولا تنس أن الكثير من الفقهاء تمسكوا بحرفية حديث الوضوء بعد أكل لحم الجزرو مع أن مناسبته كانت خاصة للغاية .. ثم : أليس الحكم شأن دنيوي ؟؟ أليس الله تعالى هو القائل في كتابه الكريم " وأمرهم شورى بينهم " ؟!
- املاءات معاوية : لم أقل أنه فرض املاءات كونه الخليفة بل كونه ولي الدم لقرابته لعثمان .. حقيقة فإن معاوية كان (( أذكى )) من أن يأخذ الخلافة غصبا أو أن يدعيها له قبل أن يتيقن من أن المعركة تمشي في صالحه ، وقد كان .
- استغلال النصوص : الصحابة رضوان الله عليهم ليسوا ملائكة ، وإن عدنا - يا حجي - للقول بأنهم حملوا السيوف ضد بعضهم بعضا لأمر " ديني " أو فقهي .. فتلك - وربي - طامة كبرى .
- الدولة الإسلامية : نعم لم تقم ومن بابها (( التشريعي )) البحت ..
عندما نقول " دولة إسلامية " فنحن لا نتحدث عن هويتها بل عن كنهها وماهيتها ، والرسول ( ص ) حدد " الملك " بأنه ملك عضود أي قهري وهذا يتنافى تماما مع الأسس والتشريعات الإسلامية في هذا الخصوص .
أما كون الدول التي ذكرتها إسلامية الهوية ، فباكستان وسوريا والمغرب أيضا إسلامية الهوية .

شكرا لاختصارك .. هيك حبيتك :)
ومحبتي لك
(f)