مسألة القلم :

تقول أولاً :

اقتباس:- مفهوم أن القلم الذي خط الله فيه المقادير . هل هو مفهوم قرآني ؟؟ وهل يوجد مثل هذا المفهوم في القرآن ؟؟ وهل في القرآن ذكر للقلم يستطاع منه فهم ما رميت إليه . الجواب لا .

يا عزيزي العاقل ، لا أدري كيف تتخيل أنني يجب أن أتقيد بمفاهيم القرآن حين أهمّ بمعارضته !!!
فهل عندما يعارض شاعرٌ آخرَ يجب أن يتقيد بأفكار الآخر لا أفكاره هو ؟؟؟؟
من أين جئت بهذا المفهوم للمعارضة بالله عليك ؟؟؟

نقطة ثانية
حيرتمونا و الله
إذا كتبنا أفكاراً وردت في القرآن بصيغة أخرى ، كالسجود و الركوع و التنويع في صفات الله و غيره ، قلتم هذا انتحال من القرآن .
و إذا كتبنا أفكار جديدة قلتم هذا غير موجود في القرآن
مما يدل على مزاجية في الحكم و افتقار إلى المعيار

مرة أخرى أؤكد ما غفلتَ عنه عزيزي العاقل ، أنني أحاكي لغة القرآن في القص و الوعد و الوعيد و الوعظ و ما إلى ذلك ، لكني لن أكتب تفسيراً للقرآن و لا كتاب دعوة إسلامية .

مرة أخرى أتمنى أن تتكلم حول اللغة و الأسلوب و تبيّن اختلافه عن القرآن لا أن تبحث في الأفكار و تطابقها مع الدعوة المحمدية أو مع الواقع ، لأنني ممكن أتكلم عن قصص أخترعها و أدعي أنها قديمة ، أو أمور غيبية ، و أعتقد أنك فاهم عليّ أم أحتاج لأوضح هذه الفكرة أكثر ؟؟؟؟

على كل حال ، و إن كنت أرى أنك تجنبت الحديث عن الأسلوب اللغوي تماماً و دخلتَ إلى المعاني ، كمحاولة منك إلى إثبات أن الكاتب هو بشر غير منزه عن الخطأ ، و هو ما لم ندعيه و ليس محل خلاف ، و لكن إن أحضرنا لك نصاً قديماً ملتزماً بقواعد اللغة و النحو و البلاغة و غيره ، فهل هذا يعني أنه ذو مصدر إلهي ؟؟؟؟
نص لشاعر أو خطيب قديم .
ستقول لنا أنه لا يعني ذلك ، بمعنى أن سلامة النص من العوار النحوي و البلاغي و التزامه الفصاحة لا يمنحه قداسة سماوية ، بالتالي ليس هذا هو المعيار الذي يجب عليك أن تستعمله في إثبات أن ما قلتُه في سورة الشجرة لا يشبه القرآن ، بل يجب عليك الكلام على الأسلوب و اللغة و طريقة الجدل و التأمل و الوعيد و القص و ما إلى ذلك ، هل يشابه القرآن أم لا .

على كل حال ، رغم كل هذا ، فأنا سأرد على اعتراضاتك جميعها ، حتى لا يظنن أحدٌ أننا نتهرب من ذلك ، رغم أننا نقول أن هذا كله حوار في هوامش الموضوع ، و التفافاً منكم على أساس الموضوع و هو تقليد القرآن .

ثم تقول :

[QUOTE]2- ولو فرضنا معك جدلا ان هناك هذا المفهوم وان القلم هو الذي خط المقادير . [COLOR=Red]هل جملة ( جعل القلم سنة ) جملة فصيحة ومعبرة عن هذا الأمر ؟ أنا أقول لا لعدة أسباب :
أ- أن كلمة سنة لا تعني الأشياء المخطط لها والمكتوبة في اللوح المحفوظ . لا . فأنت حين تخطط للذهاب إلى العيادة . فتخطيطك هذا لا يمكن أبدا أن يسمى سنة . ولكن ذهابك يوميا للعيادة هو السنة لانه شيء دوري ومتكرر . فوصفك للقلم بانه سنة . وصف خاطيء من كل الوجوه .

ب- ولو فرضنا جدلا أن الأمر المخطط له يمكن أن يطلق عليه سنة وهذا مستحيل . أقول لو فرضنا ذلك ، لكان السنة ليس القلم بل ما كتب كتابته هي السنة . وليس من الفصاحة غن لم يكن من الخطا التحدث عن القلم باعتبار ما كتب . بل المفترض إعتبار ما كتب


أولاً عندما قلت "سنة الله رب العالمين" ، فهي تعني أن هذه هي العادة التي ستجري عليها كل مخلوقاته ، أي أن هذا القلم الذي سيخط به المقادير في لوحه المحفوظ ، ستكون هذه المقادير هي سنة الخلق ، أي أن أحداً من المخلوقات لن يستطيع أن يخرج عن هذه السنّة الإلهية أو الكونية .

الآن أنا استخدمت القلم و نسبت "كلمة السنة" له باعتبار ما سيخط ، و أنت اعتبرتَ هذا الأمر غير فصيح أبداً ، و أن اللغة لا تسمح به .

و انا أقول لك يا عزيزي العاقل أنك جرت على اللغة كثيرا و تجنيت عليها أكثر ، بل اتهمتَ القرآن نفسه بعدم الفصاحة .

تعال و اقرأ معي :
"قَالَ أَحَدُهُمَا إِنِّي أَرَانِي أَعْصِرُ خَمْرًا" يوسف 36

هذا يا صاحبي يسمى مجازاً
و هو يجوز في اللغة و لم اسمع أحداً انكره قبلك عزيزي العاقل !!!

يقول السيوطي في الإتقان في شرحه على المجاز :
" تسميته باسم ما يؤول اليه نحو ‏{‏اني اراني اعصر خمرًا‏}‏ اي عنبًا يؤوالى الخمرية ‏{‏ولا يلدوا الا فاجرًا كفارًا‏}‏ اي صائر الى الكفر والفجور ‏{‏حتى تنكح زوجًا غيره‏}‏ سماه زوجًا لان العقد يؤول الى زوجية لانها لا تنكح الا في حال كونه زوجًا ‏{‏فبشرناه بغلام حليم‏}‏ نبشرك بغلام عليم وصفه في حال لا بشارة بما يؤول اليه من العلم والحلم‏.‏"

و أنا سميته باسم ما يؤول إليه .

كذلك أزيدك بأمثلة من عندي :
"وَهُوَ الَّذِي [COLOR=Blue]يُنَزِّلُ الْغَيْثَ
فكما تعرف يا صاحبي أنه ينزّل المطر الذي يسقي الأرض و بعد ذلك ينبت الزرع فيأكل منه الناس و أنعامهم ، و هنا يكون غيثهم ، اي عندما يؤول المطر إلى زرع يسد جوعهم و جوع أنعامهم .

كذلك قوله :
"إِنَّ الَّذِينَ يَأْكُلُونَ أَمْوَالَ الْيَتَامَى ظُلْمًا إِنَّمَا [COLOR=Blue]يَأْكُلُونَ فِي بُطُونِهِمْ نَارًا

فهل هم حقيقة يأكلون النار عندما يأكلون أموال اليتامى ؟؟؟
و هل أموال اليتامى تؤكل حقيقةً ؟؟؟
هل رأيت أحداً يأكل قطعة نقدية ؟؟؟
هم لا يأكلون المال بحد ذاته ، بل ما يمكن أن يشتريه المال لهم ، و الجاحظ (بما أنك ذكرته) يرى أن هذه الآية تشمل كذلك ما يصرفه هؤلاء من هذه الأموال على اللهو و ما يمتعهم و ليس فقط ما يُؤكَل ، و هذا مجاز آخر ، لأنه وصف اللهو و غيره من المصارف بالذي يؤكل .

أرأيتَ كم مِن مجازٍ في هذه الآية ؟؟؟؟

و حتى تسهل المسألة ألخصها بالتالي :

أنه وصفهم أنهم سيأكلون ناراً في بطونهم ، و هو ما ستؤول إليه هذه الأموال ، و لو أخذناها حسب قيودك اللغوية لقلنا أن هذا لا يصح لغةً و ليس من الفصاحة أبداً .

و كذلك قوله :
"قُلْ مَنْ كَانَ [COLOR=Blue]عَدُوًّا لِجِبْرِيلَ
هل يمكن أن يكون أحدٌ من البشر عدوٌ لجبريل يا عزيزي العاقل ؟؟؟؟
ألا ترى أن المقصود هو معاداة ما جاء به جبريل ، أي الوحي و كل الدعوة المحمدية ؟؟؟
فلماذا أبدل القرآنَ بجبريل ؟؟؟؟
هذه تشبه كثيراً ما اعترضتَ عليه في قولي "و جعل القلم سنة للعالمين" ، بمعنى القدر الذي سيخطه هذا القلم ، و الذي يمكنك أن تسميه اللوح المحفوظ ، هو الذي سيكون سنّة الله في الوجود و الذي سيلتزم به الله أبداً .

مرة أخرى أجدك بين خيارين أحلاهما مر

هل ستقول أن القرآن لم يكن فصيحاً عندما سمى الأشياء بما ستؤول إليه أم ستتراجع و تعترف بالخطأ ؟؟؟؟


سأعود للمسائل الأخرى حسب الوقت .

تحياتي لك عزيزي العاقل