الحقيقة أن التأريخ الذي رافق وتبع حقبة الخلفاء الأربعة ومن بعدهم بني أمية اكتنفه الكثير من الغموض.. أولا لأنها مرحلة حديثة من مراحل الإسلام الذي كان قادما جديدا على العالم.. وبالتالي فإنه لم يسنح لأي كان أن يقيم ويعالج ويبحث في تلك الحقبة بشكل موضوعي أو من وجهة نظر محايدة..
وبالتالي فإن التاريخ المكتوب ذلك.. قسم المسلمين إلى فئات وأتباع كلُ لفكر مختلف.. بعضهم يتفق على أمور ويختلف على أمور.. وبعضهم يناقض الآخر جملة وتفصيلا..

حتى من اختاروا عليا منذ ذلك الوقت.. كانوا يفتقرون إلى التأييد الذي ينهي بشكل مطلق الجدل حول أحقيته في الخلافة.. حتى وإن كنت أؤمن شخصيا بأن علي بن أبي طالب كرم الله وجهه هو الأحق لاعتبارات لا حصر لها..
ولكي أسهل على نفسي الأمر فقد قسمت ميلي لابن عم رسول الله صلى الله عليه وسلم وصهره ووالد حفيديه الحسن والحسين حاملي نسبه وذريته إلى يوم القيامة إلى قسمين:
1- الأحقية التي تفرضها دلائل عصر النبي صلى الله عليه وعلى أله ، وأحاديثه في علي وقدره وعلمه ومآثر شجاعته في المعارك وسعيه لنصرة الإسلام في كل الأوقات.. وعدم اكتراثه لما كان يفكر فيه الصحابة .. حينما كان رسول الله ينازع الموت

هذا فضلا عن شهادات من يوالونه ويعادونه في إيمانه وحلم أخلاقه ومقامه عند الله ورسوله والمسلمين..وتميز شخصيته وصدقه وعدله وورعه ونصرته للمحتاج وتقبله للرأي الآخر.. ودرءه لدماء المسلمين بأن أوقف معركته أمام معاوية.. وهو يوشك على النصر.. احتراما للدين ومقدساته.. أيضا قدرته الأدبية الرفيعة وتحفيزه للجيوش بخطب تلهب الحماس وتحرك الشجون...ولا أدري ماللذي دعا البعض ودعاك أخي بهجت إلى الاعتقاد أن دولته قامت على تأسيس مبدأ الوراثة.. فالأمر ربما ليس فكراً نابعا من علي.. وإنما من أتباعه ومن رأوا فيه الأحقية وفي ولديه الحسن والحسين.. باعتبارهما يمثلان أحد أضلاع قصة "الكساء"..

2- الأحقية التي يفرضها واقع الأحداث التي صاحبت خلافته.. وصاحبت خلافة المرشحين الآخرين..فأبوبكر رضي الله عنه صحابي كبير ومقرب من الرسول في حياته.. ولكن قضية الزكاة وحروب الردة تضع حقا تساؤلات حول مبرراتها وأهدافها.. ولعل التفسير الأقرب للواقع أن منع الزكاء كان له سبب.. فلو كان السبب عدم المبايعة فالاستنتاج إذا أن أبوبكر أرسل جيوشه لإجبار القبائل على القبول بحكمه ورئاسته.. وهذا يشبه إلى حد كبير ما فعله الديكتاتوريون في جميع الأزمان والأماكن.. أما عمر رضي الله عنه أكثر الصحابة صيتا فقد كان "عادلا".. وفي هذه الصفة اعتبارات نسبية ومفاهيم تنطلي عليها مسألة "القانونية".. فربما أن عدل عمر رافقه ظلم في الجانب الآخر.. وربما أن أوضح مثال ما حدث من اجتهادات فقهية في عهده ونسخ لعدد من الشرائع المباحة... أما عثمان رضي الله عنه..فلا يختلف في دوره التمويلي المهم في عهد النبي... وكذلك لا يختلف في أن عهده كان نقطة سوداء في تاريخ العهد الأول من عهود الخلفاء المسلمين..سعد بن عباده أنصاري وصحابي ذو شأن.. لكن مسألة الكونفدرالية ليست واردة بالشكل المطروح من قبلكم "أنصار .. ومهاجرين".. فالدولة الإسلامية وفي كل مرة تكبر فيها وتتسع.. فإنها مطالبة بمراعاة هذه التصنيفات القبلية.. وهو مالم يوافق عليه الرسول الكريم في حياته . فكيف إذا ما أكمل الله للمسلمين دينهم؟؟ معاوية اتفه من أن ينظر إلى عهده على أنه من العهود المرشحة..فهو من أسس فكرة الملكية التي نعيشها في المنطقة العربية حاليا.. الملكية التي تطال أموال الدولة وكأنها مال خاص.. وتوزع الثروات حسب الولاء والأمزجة والمصالح..خاصة وأن مسألة صدق إسلامه وإسلام أبيه مثار جدل واسع..وضلوعه وولده يزيد في فتنة مقتل الحسن والحسين كافيان لاعتباره أقل الحاضرين من حيث الكفاءة.. فهو الذي أخذ ما يريد بالقوة والبطش والفتن والمكائد..فكيف إذا ما حكم..


أود أن أبدي أيضا إعجابي بتحليل السيد الهاشمي ولو اختلفنا في بعض المسائل الهامشية..
لكن دون أشك أضع عليا في مقدمة اختياراتي دون منازع..

لي عودة