تحياتي لك عزيزي العاقل

تعرف ؟؟؟؟

نشّفت ريقي يا ابن الحلال

:duh:

بس على كل حال ، أنا جداً سعيد لأني مؤمن أساساً أن العاقل عقلاني و يركن للموضوعية و لا يتشبث بالرأي و يعود عنه إن تبين أن هناك خطأ ما .

و كلنا نخطئ و نكوّن أحياناً مفاهيم خاطئة ، أو نطلق أحكاماً خاطئة ، هذا ليس عيباً ، لكن العيب أن نصرّ على الخطأ فنغرق في مستنقع من الأخطاء المتتالية ، و نمطّ قامتنا و نتطاول كما يفعل صاحبنا المتشاعر . سنعود إليه في الهامش .



الآن عزيزي العاقل ، بالنسبة للمجاز فأنا لا أريد الحديث فيه مرة أخرى ، فهو في الأصل كان تفريعة على الموضوع الأصلي ، و يمكن أن يُفتَح كموضوع مستقل ، و لكلٍّ وجهةٌ هو مولّيها .

بالنسبة لقولك "إثباتك صحيح ، ولكن هل يقاس عليه أو يعتبر من السماعيات ...؟؟"

فهذه الجملة تحمل نقطتين :
1- إقرارك لي بصحة ما قلتُه في البداية ، و هو استبدال النتيجة بالسبب .
2- كيفية استعمال هذه الحقيقة .

بالنسبة للنقطة الثانية ، فأنا لن أفتح نقاشاً طويلاً حولها ، تعرف لماذا ؟؟؟
لأن إثبات النقطة الأولى أتعبني كثيراً ، مثلما أتعبك ، و أنا أعرف أننا لو فتحنا نقاش في النقطة الثانية لن تنتهي لأن المسألة ستدخل ضمن التذوّق الأدبي ، و هو معيار يختلف من شخص لآخر .

و لكن يمكن أن أقول رأي باختصار ، و هو أنك يمكن أن تستخدم صيغة لغوية تكون صحيحة ، لكنها غير منسجمة مع السياق ، أو غير مستساغة من قبل القارئ ، فكثيراً ما نقرأ في كتب البلاغة القديمة عن الصور المتكلفة (و إن كانت صحيحة لغةً) أو عن الإغراق في التغريب و (استعمال حوشيّ الألفاظ) رغم أنها صحيحة لغةً . فالمسألة هنا مسألة فن صياغة الكلام .

بالنسبة لمثالك "أكلت الهندسة" ، فمن الصعب أن نفهمه هكذا منزوع السياق ، قد يُوفّق أحدهم بصياغته فتكون صورة بليغة ، و قد لا يوفق آخر فيكون صورة ركيكة .

نحن نقول في اللغة الدارجة مثل شهير"فلان ماكل السوق" أو "هذا الصنف أكل السوق" ، و هذه كلها تعابير مجازية لا تعني الأكل على الحقيقة ، و استعمالها ينسجم مع الذائقة بشكل عام .

أما أن يقول أحدهم "امتطيت الزمان" و يسكت ، فهذه صورة بلاغية ، لكننا نتساءل عن معناها ، و معناها لا يتضح إلا من السياق ، حتى نقول له يجوز أو لا يجوز ، أو يجوز و جميل أو يجوز و متكلف الخ .

أما بالنسبة للسماعيات ، فأنا أسألك سؤالاً عريضاً جداً (كيف نشأت دلالات الألفاظ) ؟؟؟
هل هي شيء توقيفي ؟؟؟
يعني هل العرب سمّت المطر سماءاً دون أي منطق ؟؟؟
و سمت النبات سماءاً هكذا دون أي سبب؟؟
و هل جات تسمية النبات بالندّى كذلك دون سبب ؟؟؟؟
و الشحم بالندى دون سبب ؟؟؟

أعتقد أن هناك منطق يجمعها جميعاً ، و المسألة ليست توقيفية ، تعرف لماذا ، لأن اللغة متجددة و لم تتوقف عند الرعيل الأول من أهل العربية ، بل تجددت و تحوّرت و اختلفت كثيراً بأن أعطت المفردات القديمة دلالات جديدة أوسع من جهة و ابتكرت مفردات جديدة و تركيبات جديدة .

فكلمة حاسوب ، لم تأتِ من فراغ ، لم يقل أحدهم هو حاسوب و نقطة ، أو أنه كان يمكن أن يسميه (خم أو بنجور أو سنكع) لكنه اختار حاسوب ، سماه حاسوب لأنه ناك علاقة دلالية تربط الاسم بالمسمى و هي الحساب ، و هناك أمثلة كثيرة ، فهم عندما سمّوا الغزال الذي تم صيده بسهم (بالرميّة) ، لم تكن هذه التسمية اعتباطاً ، و لم تكن لأنهم يرمون الغزال عن جبل ، بل لأنه اصطيد بالرمي ، فاللغة العربية لغة ديناميكية و دلالات الكلمات المركبّة تأتي من مزاوجة بين أصول المسميات و علاقات تجمعها ببعضها .

أما إن عدتَ إلى أصول أصول المفردات ، فهنا قد تغوص في تاريخ اللغة و اللسانيات لمنطقة الشرق العربي القديم كله ، فتجد جذوراً مشتركة للمفردات تتقاطع مع الفينيقية و السومرية و الكنعانية بشكل واضح ، مع قليل من الإبدال بين الحروف هنا و هناك ، و هي ناتجة عن مخالطة الشعوب لبعضها و ليست حكراً على شعب دون آخر .

مثلاً "دغدغ في الكنعاني دجدج ، ذكر في الكنعاني زكر ، صغير في الكنعاني زعير ، كذب في الكنعاني كزف ، سكر في الكنعاني شكر" راجع كتاب (مفهوم الألوهة في الذهن العربي القديم)لجورجي كنعان الطبعة الثانية ص 95 فقد عرّج على هذه المسألة .

هذه مسائل يمكن مناقشتها خارج إطار نص الشجرة لأنها لا تحتمله ، و أنا أكتفي بما قلتَه في ردك السابق حول جواز تسمية الشيء بمسببه ، و تبقى مسألة تذوّق التركيبات مسألة شخصية (في نظري) إلا إذا توسعتَ في بحثك للمسألة و أوصلتنا إلى معيار واضح يمكن أن نركن إليه و نقيس الجملة (القلم سنة للعالمين) عليه بشكل رياضي لا تذوّقي .



في الهامش :

نعود لشاعرنا النحرير

ليس عيباً أن نخطئ ، لكن العيب أن نتمادى في الخطأ و نغرق فيه حتى لا نستطيع العودة عنه .

تسألني ما مؤنث (فتات)

و أنا أسألك بدوري :
ما مؤنث كلمة "رجُل" ؟؟؟؟
ما مؤنث كلمة "امرأة" ؟؟؟
ما مذكّر كلمة "سماء" ؟؟؟؟
ما مذكر كلمة "شمس" ؟؟؟؟
ما مذكر كلمة "أرض" ؟؟؟؟

ليس كل مذكر في اللغة و له مؤنث أو العكس يا عزيزي فذلك يكون في الصفات غالباً .
طويل/طويلة ، قصير/قصيرة ، جميل/جميلة الخ

لقد نصحتك أن تحضر معك من يساعدك في كتابة مداخلة تليق .

أما بالنسبة لموضوع مسيلمة ، و الذي أراك تعيده على مسمعي معتقداً أنني لم أعقّب عليه عجزاً ، فرحاً مسروراً مغتبطاً بهذه النتيجة تتعلق بها تعلّق الغريق بالقشة ، بل بالموجة ، فأقول لك أنني أولاً أحببت أن أوضح لك حجمك في اللغة ، و قد كان ضئيلاً جداً (للأسف) ، و كنت أبيّن للقارئ - إن كان هناك من يقرأ- المفارقة المضحكة المبكية ، و هي أن ينبري من لا يفرّق بين الشعر و النثر و يعتقد أن المسألة صدر و عجز و قافية و يؤنث المذكر و يكتب صوراً فقيرة غاية في الركاكة ليحاكم نصاً من منطلَق أدبي و لغوي ، و يطلق الأحكام فرِحاً بمعجمه (الردحي) معتقداً أنه بذلك يصادر الحوار لأجل نفسه منتصراً لرأيه على خصمه متخيلاً أنه يخوض بطولة تذكرني ببطولة دونكيشوت . و ربما يحظى بأن يضمه الخطيب إلى قائمة (أبطال الإسلام) .

ذاك كان أساس الرد عليك ، فإن شئتَ أن تكتب رداً يتعلق بحقائق تاريخية أو دينية أو ما شئتَ ينقد سورة الشجرة مبتعداً عن المسألة اللغوية ، فعندها يمكن أن نرد عليك .

نعود لمسألة مسيلمة ، فأنا طلبت منك المراجع التي تتكلم عن هذه الآيات المنسوبة لمسيلمة (الضفدع و الفيل) و غير ذلك ، و سبق أن قلت لك في ردي السابق :
[QUOTE]"هذا بالنسبة لما قاله الشيخ علي عماري و كان [COLOR=Red]كلامه مدعوماً

فلو تأملتَ قولي هذا لخرجتَ بحقيقتين :
أولاً أنني لم آخذ كلام الشيخ العماري ككقرآن ، و لكنني قلت "و كان كلامه مدعوماً" ، فما همّني من مقالته الطويلة في المجلة هو الأدلة التاريخية التي ذكرها حول ما يُنسَب إلى مسيلمة و تفنيدها ، و مهما كانت خلفية الرجل صاحب هذه المقولة لا يهمني ، فمثلما أنني لا أؤمن بالكثير مما يقوله القرآن ، كذلك العهد القديم و الجديد ، إلا أنني أجد فيها الكثير من الحكمة ، و الكثير من الأشياء التي يمكن الاستشهاد بها .

فنحن هنا لا نتكلم على مسألة إيمان ، و التي تخلط بينها و بين الاستدلال ، لو قلت لك أني أؤمن بأن كل ما يقوله العماري هو صحيح و أن كلامه لا تشوبه شائبة ، لك أن تحاكمه من خلالي عندها ، و لك أن تعترض عليّ كما اعترض القرآن على بني إسرائيل " [COLOR=Blue]أفتؤمنون فهنا المسألة إيمانية و ليست استدلال ، و هذا ما لم تستطع تمييزه ، فأنا أخذت رأيه في مسألة مسيلمة لأن كلامه "كان مدعوماً" كما قلت بعد انتهائي من اقتباسه ، فافهم ذلك رعاك الله .

أما فيما يتعلق بالكتب التي ذكرتها ، فمنها كتب التاريخ و التي تحفل بما يشيب له الرأس من إسرائيليات و لا يعوّل عليها أهل الحديث إلا استئناساً ، معتقِداً أنك إن وجدتَ القصة هنا أو هناك فهذا دليل دامغ .

لا يا سيدي ، فأحاديث محمد عليه السلام و الذي يعتبره المسلمون أشرف الخلق دخل عليها ما دخل من الموضوعات و المفتريات و المنسوبات و الضعف الخ ، لذلك ظهر علم كامل له أصوله و قواعده و شيوخه و مراجعه اسمه "علم الحديث" يشرّح المسانيد بطريقة فريدة لم يعهد تاريخ البشرية دقة مثلها .


فهل هناك من شيء من هذه الآيات المنسوبة إلى مسيلمة نجدها في كتب الحديث المُعتبَرة ؟؟؟؟؟

أنا لا أريد منك أن تُثبت لي أن مسيلمة ادعى النبوة ، ليس هذا ما سألتك عنه ، لكني سألتك عن مصادرك التي تروي تلك المعارضات المضحكة التي نسبوها لمسيلمة ، و التي لا يستقيم أن يؤمن بها أهل ذاك الزمان من العرب الأقحاح ، إلا إذا كانوا عرب نص نص :duh:

و إلى أن تُحضر أخبارك من كتب الحديث المعتبرة فاقبل تحياتي القلبية .

:kiss2: