في موضوع آخر طرحه الزميل سلاموني
http://www.nadyelfikr.net/viewthread.php?f...974&page=2&sid=
يرد فيه على هذا الموضوع ، ذكر الزميل رحيل أنني لم أردّ عليه ، فكتبَ


[COLOR=Blue]

اقتباس:فى مداخلة لى مع سورة الشجرة للأخ الختيار سألته بعض الأسئلة ولكنه لم يقم بالرد واعدت طرح نفس الأسئلة عليه فى موضوع آخر ولكنه إعتذر أيضاً إما لإحساسه بعدم أهميتها او عدم وجود الوقت الكافى عنده الأمر سيان عندى فهو فالمحصلة فى النهاية انه لم يرد

و ردّي عليه كان :

و الله لك الحق كل الحق أن تعتب عليّ بل تصفني بالتهرب ، لأن هذا من أسوأ الخلال أن يتهرب أحدنا من مناقشة الآخرين ، لكن عذري أخالك تعرفه ، و هو انشغالي ببعض الإخوة في نقاش سورة الشجرة .

على كل حال سأكتب لك رداً شافياً كافياً تقرّ به عينك .

سأعتمد على مداخلتك التي كتبتَها في سورة الشجرة ، و أقتبس منها فقرة فقرة

تقول :

اقتباس:"بداية أريد أن أعرف فكرة المحاكاة/المعارضة أياً ما تسميها ماهى الفكرة ؟ وما هو الدافع ؟ وأرجو أن لا تقلل من شأن معرفة الدافع ففيه الكثير مما قد يفتح باباً صحيحاً للنقاش حول المعارضات/المحاكات ."

لا بأس ، باختصار ، هدفي هو إثبات أن القرآن مكتوب بلغة بشرية ، يمكن أن تُحاكى و تُقلّد .

اقتباس:"فعلى ما أظن من مداخلات كثير ممن إتفق معك فى منطقك أو يسلك نفس السلوك - أصبحتم فريق واحد - أن سبب المحاكاة هى تأصيل فكرة دخول كثير من المسيلمات فى القرآن وهو بالطبع دافع قوى لمن يرى ذلك ولكنه حتى وإن أتيت أنت أو غيرك بمعارضات لسور القرآن تتفق أو تتشابه مع سور القرآن فهذا ليس معناه دخول المسيلمات إلى القرآن فكونك قادر على فعل شىء ما الآن لا يؤكد حدوثه فى الزمن الغابر . "

أبداً لم يخطر هذا على بالي ، بل كما قلت فوق ، أن لغة القرآن هي لغة بشرية في رأيي ، و لو كان هناك كلاماً لله فلا يكون قرآناً قرشياً لا يفهمه و يدرك عمق بيانه و بلاغته الأعجمي .
و هذه مسألة أخرى يمكن أن نتكلم فيها إن شئت لاحقاً .

اقتباس:"ناتى الآن لما قد ذكرته من بعض المسائل التى سقتها قبل دخولك إلى معارضتك :
طريقة الكتابة ...

لقد ذكرت ان الامر أبسط من كومبيوتر التجميع المصرى وأنكم عندما تعارضون لا تمسكون القرآن لتأتوا بكلمة من هنا وكلمة من هنا وتبدأ عملية اللصق - وإن كنت أرى أنها نقد قوى لا يجب أن يستهان به - إلا أنى أقولها لك أنت الوحيد الذى تستطيع أن تنفى هذا عن نفسك بإبتعادك بعض الشىء عن المصطلحات التى سبق وقرأتها أنت فى القرآن فأنا أرى أن من يريد محاكاة إختراع عليه الإبتعاد عن مكونات النسخة الأصلية حتى يصبح مافعله خالصاً من صنع يده لا أن يكون قد بدأ فى صنعه من مستوى وصل إليه منافسه كما سيق فى مثالكم الواضح عن كومبيوتر التجميع المصرى "

أخالك تتكلم على مسألة تطابق المصطلحات و المسميات بين سورة الشجرة و القرآن ، و هذا ما يحب البعض أن يسميه ترنّماً "الانتحال" ، على كل حال ، أنا أجهّز رداً مطوّلاً حول هذه المسألة سأُلحِقه في سورة الشجرة ، فأرجو أن تنتظر جوابي هناك .

و مرة أخرى ، نظرية التجميع نظرية باهتة ، تعرف لماذا ؟؟؟؟
لأنك تستطيع أن تجد تسلسلاً واضحاً في سورة الشجرة بين الآيات و الأفكار .

اقتباس:"النحو و التشكيل  
تتكلم عن النحو والتشكيل وتقلل من شانهم كمن يقول بحركة بسيطة أفعل ما تأخذونه عليّ لا أخى ليس بهذا السبب تعفى نفسك من أخطاءك النحوية وتشكيلاتها .
تذكرنى بمن يقوم برسم لوحة فنية ويقول إعذرونى لعدم تناسق الألوان فببضعة قروش أخذها إلى أقرب دهَّان يصلح لى تناسق ألوانها لذا فانظروا الآن إلى الصور الموجودة فيها ولا تعبئو بالألوان .
لا أخى فأنت روائى وشاعر وتعلم قيمة الكلمة فلا تنقص من قدر شىء تفعله ولا من قيمة كلمات لغتنا العربية التى نعتز بأن تشكيلاً معيناً قد يبرز قيمة جمالية أو يقتلها ."

ليست المسألة على هذا الشكل يا عزيزي ، و لو أكملتَ الاقتباس لوجدتني أقول أنني أحفل بأمور النحو ، لكن الذي قصدته من الكلام فوق ، هو أن تغيير تشكيل الكلمات لا يؤثر في كونها تشبه القرآن أم لا ، بمعنى أن مسألة محاكاة القرآن ليس لها علاقة برفع كلمة أو نصبها ، هذا الكلام يُمكن أن يُفهَمَ خطأ إذا اجتُزئ عن سياق الفكرة ، لذلك سأُعطيك مثالاً من القرآن لتفهم عليّ :

ورد في القرآن في سورة الروم آية 2 + 3:
"غُلِبَتِ الرُّومُ 2 فِي أَدْنَى الْأَرْضِ وَهُمْ مِنْ بَعْدِ غَلَبِهِمْ سَيَغْلِبُونَ 3 "

لاحظ أن المعنى بكل بساطة يقول أن الروم (غُلبوا) بالضم و أنهم (سيَغلبون) بالفتح .

بينما تجد في قراءات أخرى عن أَبُي سَعِيد الْخُدْرِيّ وَعَلِيّ بْن أَبِي طَالِب وَمُعَاوِيَة بْن قُرَّة أنهم قرأوها :
"غَلَبت الروم" بالفتح و أنهم "سيَغلبون" ، أي أنهم غلبوا و سيغلبون مرة أخرى ، فتغيرت الآية 2 و بقيت الآية 3 كما هي .

و قراءة أخرى لابن عمر " غَلَبْت الرُّوم " و هذا يخالف الآية 2 في المصحف المعتَمَد و قرآ " سَيُغْلَبُونَ " مبنية للمجهول و هذا مخالف أيضاً ، بمعنى أنهم غَلبوا لكنهم سيُغلبون مرة أخرى . راجع تفسير القرطبي للآية .

تلاحظ هنا أن اختلاف التشكيل أدى إلى قلب المعنى ، فالقراءة الشهيرة المعتمدة تقول أن الروم غُُلبوا لكنهم سيََغلبون (ضم ثم فتح)
و القراءات الأخرى تقول أنهم غَلبوا (بالفتح) ثم سيُغلبون (بالضم)

و أنا لست هنا لأناقش أي القراءتين أرجح ، و أيهما أقوى سنداً و أيهما أضعف ، لكن السؤال ، هل القراءة الثانية (بالفتح ثم الضم) أخرجت الآية عن كونها تشبه لغة القرآن ؟؟؟؟

بمعنى : هل القراءة بتشكيل دون آخر ، يؤثّر على تصنيف الآية إذا كانت من القرآن أم ليست منه ؟؟؟

لم يعترض أحد على القراءة بأنها تُخرج الآية من كونها قرآنية و تُدخِلها في دائرة الكلام البشري ، و هذا ما يخلط فيه الإخوة هنا ، و يظنون أن اختلاف التشكيل في آيات سورة الشجرة سيغيّر من كونها تشبه القرآن أو لا تشبه ، المسألة ليست كذلك ، فسواء قرأتَ الكلمة بالفتح أو الضم ، فهذا ليس له علاقة بكونها تشبه القرآن أم لا ، لأن التشابه يكون في تركيب الكلمات ضمن نسق معين لا في تشكيلها .

سأعطيك مثالاً من نفس سورة الشجرة ، لنفرض أنني كتبتها غير مشكّلَة مثلما كُتِب القرآن غير مشكل ، و قرأ أحدهم الآية/الجملة الرابعة بضم (فريقاً) على الابتداء و ليس نصبها كمفعول مقدّم ، أي "فريقٌ صد عن الهدى" ، و هنا يكون الفريق هو الذي صد عن الهدى ، بينما في حال نصبها فتكون أن الفريق تم صده عن الهدى و الفاعل ضمير مستتر تقديره هو يعود على الله ، و يكون تقدير الجملة "و فريقاً صد الله عن الهدى"

الذي أريد أن أخلص إليه هو أنك لو قراتها على الضم أو النصب ، نعم سيكون هناك اختلافاً في المعنى ، مثلما يحدث في قراءات القرآن ، لكن هذا ليس له علاقة بمسألة كونها على النسق القرآني أو لا .

مسألة أخرى مهمة ، و هي أن اللغة العربية تختلف قواعدها من مدرسة لأخرى ، و من قبيلة لأخرى ، فمثلاً عندما تراجع آية 63 من سورة طه "قَالُوا إِنْ هَذَانِ لَسَاحِرَانِ" تجد عدة قراءات منها ما يوافق رسم المصحف و الإعراب و منها ما يخالف الرسم و يوافق الإعراب و منها ما يوافق الرسم و يخالف الإعراب .و تجد هنا أمثلة على كل نوع ذكرها القرطبي في تفسيره :

1- وَقَرَأَ الزُّهْرِيّ وَالْخَلِيل بْن أَحْمَد وَالْمُفَضَّل وَأَبَان وَابْن مُحَيْصِن وَابْن كَثِير وَعَاصِم فِي رِوَايَة حَفْص عَنْهُ " إِنْ هَذَانِ " بِتَخْفِيفِ " إِنْ " " لَسَاحِرَانِ " وَابْن كَثِير يُشَدِّد نُون " هَذَانِ " . وَهَذِهِ الْقِرَاءَة سَلِمَتْ مِنْ مُخَالَفَة الْمُصْحَف وَمِنْ فَسَاد الْإِعْرَاب

2- قَرَأَ أَبُو عَمْر" إِنَّ هَذَيْنِ لَسَاحِرَانِ "

3- وَقَرَأَ الْمَدَنِيُّونَ وَالْكُوفِيُّونَ " إِنَّ هَذَانِ " بِتَشْدِيدِ " إِنَّ " " لَسَاحِرَانِ " فَوَافَقُوا الْمُصْحَف وَخَالَفُوا الْإِعْرَاب

و يهمني من هذا المثال هو المثال الثالث "إنّ هذان لساحران" و هو مخالف للقواعد بشكل صريح لأن اسم إن يكون منصوباً ، لكن تجد من يبررها على الشكل التالي :

"الْقَوْل الْأَوَّل مِنْ الْأَقْوَال السِّتَّة أَنَّهَا لُغَة بَنِي الْحَارِث بْن كَعْب وَزُبَيْد وَخَثْعَمَ وَكِنَانَة بْن زَيْد يَجْعَلُونَ رَفْع الِاثْنَيْنِ وَنَصْبه وَخَفْضه بِالْأَلِفِ ; يَقُولُونَ : جَاءَ الزَّيْدَان وَرَأَيْت الزَّيْدَان وَمَرَرْت بِالزَّيْدَانِ , وَمِنْهُ قَوْله تَعَالَى : " وَلَا أَدْرَاكُمْ بِهِ " [ يُونُس : 16 ] عَلَى مَا تَقَدَّمَ . وَأَنْشَدَ الْفَرَّاء لِرَجُلٍ مِنْ بَنِي أَسَد - قَالَ : وَمَا رَأَيْت أَفْصَح مِنْهُ : فَأَطْرَقَ إِطْرَاق الشُّجَاع وَلَوْ يَرَى مَسَاغًا لِنَابَاهُ الشُّجَاع لَصَمَّمَا وَيَقُولُونَ كَسَرْت يَدَاهُ وَرَكِبْت عَلَاهُ ; يَدَيْهِ وَعَلَيْهِ ; قَالَ شَاعِرهمْ [ هوبر الْحَارِثِيّ ] : تَزَوَّدَ مِنَّا بَيْن أُذْنَيْهِ ضَرْبَة دَعَتْهُ إِلَى هَابِي التُّرَاب عَقِم وَقَالَ آخَر : طَارُوا عَلَاهُنَّ فَطِرْ عَلَاهَا أَيْ عَلَيْهِنَّ وَعَلَيْهَا وَقَالَ آخَر : إِنَّ أَبَاهَا وَأَبَا أَبَاهَا قَدْ بَلَغَا فِي الْمَجْد غَايَتَاهَا أَيْ إِنَّ أَبَا أَبِيهَا وَغَايَتَيْهَا . قَالَ أَبُو جَعْفَر النَّحَّاس : وَهَذَا الْقَوْل مِنْ أَحْسَن مَا حُمِلَتْ عَلَيْهِ الْآيَة ; إِذْ كَانَتْ هَذِهِ اللُّغَة مَعْرُوفَة , وَقَدْ حَكَاهَا مَنْ يُرْتَضَى بِعِلْمِهِ وَأَمَانَته ; مِنْهُمْ أَبُو زَيْد الْأَنْصَارِيّ وَهُوَ الَّذِي يَقُول : إِذَا قَالَ سِيبَوَيْهِ حَدَّثَنِي مَنْ أَثِق بِهِ فَإِنَّمَا يَعْنِينِي ; وَأَبُو الْخَطَّاب الْأَخْفَش وَهُوَ رَئِيس مِنْ رُؤَسَاء اللُّغَة , وَالْكِسَائِيّ وَالْفَرَّاء كُلّهمْ قَالُوا هَذَا عَلَى لُغَة بَنِي الْحَارِث بْن كَعْب . وَحَكَى أَبُو عُبَيْدَة عَنْ أَبِي الْخَطَّاب أَنَّ هَذِهِ لُغَة بَنِي كِنَانَة . الْمَهْدَوِيّ : وَحَكَى غَيْره أَنَّهَا لُغَة لِخَثْعَمَ "

فكما ترى يا عزيزي ، و كما قلتُ في المقدمة أن قواعد النحو ليست كما اشتُهِر منها ، و أن هناك مدارس مختلفة في النحو و لكل منها شواهده ، فهناك من يصرف ما لا يُصرف ، و هناك من يمنعه من الصرف ، و غيرها من التفاصيل تُبحَث في مظانّها .

و أعود لأقول ، أن أحداً لم يعترض على هذه القراءات و قال أنها تحيد بلغة القرآن عن قرآنيتها و تجعلها لغة بشرية .

تلك هي النقطة التي قصدتها و أقصدها ، أن أمور النحو و التشكيل ، لا تؤثر على كون اللغة قرآنية أم لا ، لأن لغة القرآن هي تركيب ضمن نسَق معيّن و ليس نحوياً فقط .

و أقول مرة أخرى ، أن هذا ليس تقليلاً من شأن النحو و القواعد و من له الحق في ذلك ؟؟؟ لكني أقول أن هذا - حسب رأيي و ما وضعت من شواهدٍ - ليس له علاقة لا من قريب و لا من بعيد باللغة القرآنية .

أرجو أن يُفهَم كلامي ضمن الأمثلة المطروحة ، لا أن يُجتَزَأ على طريقة "ويلٌ للمصلين" .

اقتباس:"الإملاء
الطامة الكبرى التى أفجعتنى أن أراك تريدنا أن نتغاضى عنها كيف أخى نتغاضى عن كلمات تكتبها بطريقة خاطئة كيف طاوعك قلب الشاعر فى أن تكتب ماكتبت (( منذ متى كانت صورة الكتابة مقياس لما هو مكتوب ؟؟؟؟؟ )) منذ وعينا على كلمات الشعراء والأدباء ونحن نعرف ان صورة الكتابة هى مقياس حقيقى لطبيعة الكلام المكتوب فأنت لا تنكر أن فى هذا المنتدى وسيلة التعارف والحكم على قيمة مانكتبه تأتى من خلال إسهاماتنا أى انك تتعرف على الآخر وعلى فكره وعلى قيمة مايكتبه من خلال كتاباته بكل ما أوتيت من مقومات الحكم التى تملكها ومرجعيتك هنا هى كلماته التى يستخدمها وطريقة عرضها والأهم من ذلك كله فى وجهة نظرى كيفية كتاباته وببساطة شديدة نتكلم عن الأخطاء الإملائية من أين تاتى ؟ إنها تاتى من قلة المعرفة بأصول اللغة العربية وهنا تكون المشكلة فادحة فهذا الشخص لن يستطيع أن يقوم بقراءة سليمة لأى كاتب وهنا تكمن المصيبة فالشخص الذى يرتكب غلطات إملائية لم يستطيع الإتيان بأبسط شىء وهو القراءة الصحيحة والمعرفة بأصول اللغة فكيف له باستيعاب معلومة وهل عندما يقوم بالقراءة بطريقة خاطئة ألا نستطيع ان نقول أنه فقد جزء كبير من صحة المعلومة المقروءة هل نحن فى هذه الحالة مطالبون بتصديقه فيما يجىء به إلينا من معلومات . وشىء آخر نعلمه جميعاً أن ما تفعله الآن لهو فى الأصل إبراز القدرة على الإتيان بشىء يحاكى القرآن وهو كما يقول الكثير معجزة لغوية أى أن أساسه هو اللغة الصحيحة وطريقة عرض الأفكار التى تدور الكلمات حول محورها .
أخى إنك تعارض وتحاكى شيئاً قام فى الأساس على مفردات لغوية فكن محاكياً له تماماً فى أسلوبه ولا تنقص من قدر ما تفعله بالتغاضى عن مثل هذه الأشياء الصغيرة ."

يا عزيزي رحيل
حينما قلت (( منذ متى كانت صورة الكتابة مقياس لما هو مكتوب ؟؟؟؟؟ )) فأنا أعنيها ضمن الظرف الزمني ، فثقافة العرب و أشعارهم انتقلت مشافهة في أغلبها و ليس كتابة ، و هذا معروف ، و كان السؤال منذ متى كان الموروث العربي اللغوي و الأدبي مكتوباً ؟؟؟؟؟
الجواب :
أن كتابة التراث الأدبي العربي القديم جاء متأخراً ، و أن حركة الكتابة كلها نشطت متأخرة و ظهر لدينا ما يسمى بعصر التدوين في نهاية القرن الأول الهجري عندما رفع الخليفة عمر بن عبدالعزيز الحظرَ عن تدوين الحديث النبوي ، و لماذا سمّوه عصر التدوين ؟؟
لأنه كثرت في المدوّنات و الكتابات و الدراسات الخ .
انظر إلى عثمان حين يجمع القرآن ، و زيد يقول أنه جمعه من عدة مصادر و منها صدور الرجال ، و ذاك يعني الحفظ ، و عندما ننقل الأفكار مشافهةً تسقط الحاجة لصحة الإملاء ، أليس كذلك ؟؟؟؟؟

و مثلما قلت فوق في النحو أقول هنا في الإملاء ، أن هذا لا يؤثر على كون النص يشبه لغة القرآن أم لا ، و قد وضعت دليلاً عقلياً أخالك لم تنتبه له ، حيث قلت ، لو أنني قمت بتسجيل المحاكاة بصوتي و قرأتها فهل تسقط هذه الشبهة الإملائية عني ؟؟؟؟
بمعنى ، لنفرض أنني كتبت النص بطريقة تعجّ بالأخطاء الإملائية ، فأفتح التاء المربوطة (مثل جمالةٌ) و أحذف حرف العلة من الفعل المعتل الآخر دون أداة جزم "مثل يمحُ" و أقرأها بالضم الخ ، و كتبت "وَ بَاتُو بُكْماً كَأَهْلِ الْقُبُورِ " و حذفت واو الجماعة من باتوا ، و كتبت "لِتَرَوْا أايَاتِنَا رَأْيَ الْعَيْنِ " بدل آياتنا ، و كلها نماذج لها أشباه في القرآن ، و قرأتها على مسمعك يا عزيزي رحيل ، فهل هذا يؤثر في كونها تشبه لغة القرآن أم لا تشبهه ؟؟؟

فكر بها قليلاً و أجب بهدوء ، لو كتبتها بأخطاء إملائية كثيرة ، لكن قراءتي لها صحيحة ، بمعنى أن ما تسمعه أنت صحيحٌ رغم كتابته الخاطئة كقراءتك لكلمة "الصلاة" بالألف رغم أنها مكتوبة "الصلوة" بالواو ، فهل هذا سيؤثر بالنسبة إلى ما تسمعه من سورة الشجرة إذا كان يشبه القرآن أو لا يشبه ؟؟؟؟

هذا ما كنت أعنيه في الحديث على النحو و الإملاء ، فأنا لم أقصد التقليل من شأنهما و أنّى لي ذلك ، لكني قصدت و اعتقدت أن الفكرة كانت واضحة ، أن هذا لا يؤثر على كونهاستجعل النص يشبه أو لا يشبه القرآن . و إن كانت تدل على ضعف الكاتب ككاتب ، و هذا أوافقك عليه ، و لكن لا يهمني الكاتب بقدر ما يهمني النص ، هل يشبه أو لا يشبه القرآن . فالكاتب يمكن أن يمرّن نفسه على اللغة إلى يوم القيامة ، و المفروض أنه لن ينجح في تقليد القرآن حتى لو قام بتعديل أخطائه إلى يةم القيامة ، هو أو من خلفه في المسألة .

اقتباس:"الانتحال :
يحق للجميع أن يركن معك لهذا الشىء حيث أن عليك أن لا تستخدم أفكار ومكونات استخدمها القرآن حتى لا تصبح لم تأتى بجديد فالكثيرون يستطيعون إقتباس سور القرآن وتغيير كلمات تورد نفس المعنى ويقولون هكذا نحن صنعنا قرآناً ."

كما قلت فوق أن هناك رداً أجهزه حول هذه المسألة سأفرغ منه خلال أيام قليلة ، فاعذر لي ضيق وقتي .

اقتباس:"أما عن قولك ((لذلك مَن يضعون لنا الشروط تلو الشروط ، و منها تجديد المواضيع ، نقول لهم أن هذا لن يكون من مثله ، فحتى يكون من مثله يجب أن يستخدم ذات الأسلوب ، و تنوع الموضوع في السورة الواحدة ، و الاهتمام بالموسيقى الداخلية للنص .


أما بالنسبة لبعض الشروط كضرورة وجود إعجاز علمي أو ضرورة هداية الناس و وجود رسالة لصاحب المعارضة و غير ذلك فهي مما لا حاجة لنا بنقاشه لأنها شروط مزاجية و ليست موضوعية . )) فأنا أجد أخى انك بهذا تتهرب من مسئولية كبيرة تعلم يقيناً أنها شىء أساسى للمطارحة والمحاكاة وأنها هى دائماً وأبداً عين القصيد فى سور القرآن. أو إسمح أن تذكر لى مقاييسك وشروطك الغير مزاجية والموضوعية فعلاً كما ترى أنت . حتى لا يتسرب إلي شك أنك بكلماتك هذه تسد الطرق على من يأتى لينقد ماتصنع وسيكفيك حينها كلمة ألم أقل لكم أن ما تقولونه الآن لهو شروط مزاجية وغير موضوعية ."

أنا لا أتهرب ، أنا تكلمت على ما يضعه الإخوة من شروط ما أنزل الله بها من سلطان و التحدي القرآني برئٌ منها براءة الذئب من دم يوسف ، كيف يطلبون أن تحوي الآيات إعجازاً علمياً و نحن نقول لهم ان كل ما يسطره الإعجازيون هو سطو مسلّح على أبحاث يفني أُناسٌ أعمارهم في الوصول إليها ، فيأخذون النتيجة و يعودون إلى جمهورهم فكهين بها ، و يقولون هذا ما قاله القرآن منذ 1400 عام ، فقط لماذا لم يتوصل أيٌّ منهم إلى حقيقة علمية نتيجة لقراءته آية واحدة ؟؟؟
لماذا الأمر دائماً معكوسٌ ؟؟؟؟
المنطق يقول ، لو كان في القرآن أسرار علمية مخفية ، و أن الله سيريهم آياته في أنفسهم و في الآفاق ، و أن تكون هذه الآية عن اسرار العلم ، فالمنطق يقول أن هناك جماعة من الناس سترى هذه الآيات و العجائب العلمية من خلال القرآن ، و لكن الذي يحدث هو دائماً بالعكس ، و هذا هو عين الانتحال ، أن تنتحل ما يقوله العلم ، لتدعي أن القرآن قاله منذ 1400 سنة ، لكنّ أحداً من البشر لم يفهم ذلك أبداً ، إلا عندما توصل العالم الفلاني إلى اكتشاف السرّ العلاني .

على كل حال هذا يمكن أن يبسَطَ فيه الكلام أكثر في مكانٍ آخر .

اقتباس:"اخى اصنع شيئاً كاملاً متكاملاً ثم هلم به إلينا لكى تسمع فيه آراءنا حوله ."

أخي كأنك سألتَ كل هذه الأسئلة ، و استنتجتَ من ذلك أن إجابتي كانت بنقصان ما صنعت !!!!

أنا لم أكن قد أجبتك بعد ، بل أنك حكمتَ أن كلامي يوحي بأنني أعترف بأن ما صنعته كان ناقصاً بناءاً على سوء فهم لمسألة النحو و الإملاء ، فإن كان الأمر كذلك فلماذا سألتني ؟؟؟


على كل حال ، حصل خير .

الآن أستطيع النوم مرتاح البال يا رحيل .

و الله كنت أقول كل يوم سأكتب لك رداً و يسرقني الوقت مع آخرين .

تحياتي لك .


و لنا عودة