سرى الإعتقاد طويلا أن السبب الحقيقي للحروب الطاحنة التي وقعت بين السنة والشيعة عبر قرون إنما قامت على أساس " مذهبي " بحت ، لكن الحقيقة غير ذلك ، هذا الأمر أبدا لم يكن ليصبح على هذا الشكل الدامي لولا الحقيقة التي طالما تلاعب بها الفرس ، وهو الثأر لزوال الدولة الساسانية على يد العرب ، والذي يعتبره الفرس إلى هذا التاريخ " يوما أسودا " في تاريخ فارس !!.

الفرس وليس الشيعة من قتل عمر

يعتبر الفرس عمر بن الخطاب عدوا تاريخيا لهم لأن الدولة الساسانية سقطت في عهده ، ومن هنا فقد أطنبت المصادر الفارسية في تشويه صورته وإلصاق التهم فيه ، ليس أقلها إلا أنه مصاب بمرض لا يعالجه إلا ماء الرجال " المني " .. هذا مع أن الإمام علي زوج إبنته أم كلثوم " كما هو موثق في الكليني " لهذا اللوطي !!!.. وهذا دليل على أن " المتشيعة " لم تكن لتجرؤ على قتل صهر الإمام المعصوم إذا كان لهذا الإمام إعتبار " روحي " عندهم ، إنما قتله الفرس ثأرا لدولتهم كما هو معروف وموثق.
تجمع المصادر أن أبو لؤلؤة المجوسي قتل عمر بن الخطاب بناءا على أوامر من القائد الفارسي المرزبان أحد قادة جيوش فارس في معركة القادسية وأحد أشد هؤلاء القادة بأسا على العرب .
وعندما وقع في الأسر واقتيد إلى المدينة ، أمر عمر بن الخطاب بقتله لولا قيام هذا بطلب الأمان ورغبته في دخول الإسلام ، وهكذا أعتقه عمر.
أيضا تجمع المصادر على أن المرزبان بعد بقائه في المدينة ، ظل على صلة مع " فيروز " غلام المغيرة بن شعبه ، وأثبتت الشهادات فيما بعد أنه هو من سلم لفيروز " أبو لؤلؤة المجوسي " الخنجر ذو النصلين والذي قتل به عمر بن الخطاب .
يروي إبن سعد في طبقاته أن عمر بن الخطاب سأل عن قاتله ، فقيل له أنه فلان ، فقال عمر " الحمد لله الذي لم يجعل قاتلي يحاجني عند الله بسجدة سجدها قط " ثم قال " ما كانت العرب لتقتلني " .
نفهم من ذلك بأن قاتل عمر لم يكن مسلما ولا عربيا ، ولم تكن العرب لتقتل من رفع هامتها فوق الأمم !!

السؤال : أين كان الشيعة في ذلك الوقت ؟؟ ومتى ظهر المذهب الشيعي أصلا ؟؟

يذهب بعض المؤرخين والباحثين السنة إلى أن التشيع والغلو بعلي كرم الله وجهه إنما كان أول ظهور له على يد عبد الله بن سبأ اليهودي اليمني ، ويبدو أن لهذا الاعتقاد ما يبرره من ناحية ، وما ينقضه أيضا من ناحية لرفض الشيعة لهذا الكلام جملة وتفصيلا على أن بن سبأ شخصية منتحلة أساسا .
بيد أن المصادر الشيعية الموثوقة تعترف بوجوده وبأنه هذا كان " مدعيا " للإسلام وأنه حمل معه فكرة " الرفض " كما جاء في المؤلف الشيعي المعروف " رجال الكشي " وأنه كان يقول في يهوديته بالغلو وأن يوشع بن نون أوصى موسى بذلك ، وأنه حمل معه هذه الفكرة .
ويقول الكشي عنه في رجاله " كان أول من أشهر القول بفرض إمامة علي وأظهر البراءة من أعدائه وكاشف مخالفيه وكفرهم ، ومن هنا قال من خالف الشيعة أن التشيع والرفض مأخوذ من اليهودية " . ( رجال الكشي .ص 101 ، طبعة كربلاء.)

واللافت في هذا الصدد أن الفرزدق وهو شاعر شيعي كما تنسبه بعض المصادر ، وصف قتلى معركة دير الجماجم من جيش عبد الرحمن بن الأشعث أحد ثوار الشيعة بأنهم يهود وسبأيون :
كأن على دير الجماجم منهم حصائد أو أعجاز نخل تَقَعّرا
أراحوه من رأس وعينين كانتا بعيدن طرفا بالخيانة أحزرا
من الناكثين العهد من سبئية وإما زبيري من الذئب أغدرا
ولو أنهم إذ نافقوا كان منهم يهوديهم كانوا بذلك أعذرا

وهذا الشهرستاني يقول في الملل والنحل إن " أول من أظهر القول بإمامة علي ، ومنه انشعبت أصناف الغلاة "
وهذا الذهبي يحدد بالإسم في " الميزان " أن " عبد الله بن سبأ من غلاة الشيعة ، ضال مضل" … وغيرها الكثير من الأدلة على ذلك .

وطالما أنه من الثابت أن المذهب ظهر بعد مقتل عمر وفي القرن الثاني الهجري ، فأين كان الشيعة من مقتله ولماذا تبنوا أبا لؤلؤة " بابا شجاع " ورفعوه مكانا دينيا يزاحم مقام الأمة أنفسهم ؟!
يقول آية الله مصباح يزدي في تصريح متلفز لأحد أعضاء حزب الله : " قال أحد أنصار حزب الله في اعترافات له في شريط مسجل ونشر في عدد من الصحف ،أن مصباح يزدي ذكر لنا قصة أبو لؤلؤة وسيدنا علي بن أبي طالب ترغيبا لنا في تنفيذ الاغتيالات .إن أهم كلام قال لنا آية الله يزدي وبقي عندنا كمثل مشهور هو قصة سيدنا علي وأبو لؤلؤة وقال إن أبو لؤلؤة ذهب الى سيدنا علي وقال له: إن الخليفة بدأ يخون الإسلام وأنا أريد قتله ، هل تسمح لي بصفتك صاحب الولاية !!! نظر اليه علي وقال له: قم بواجبك وأنا لا أقول لك شيئاً !!! ، ثم قتل أبو لؤلؤة الخليفة و جاء إليه وقال له إني قتلت الخليفة ، والآن يريدون قتلي ، قال له علي : إنك عملت بواجبك ، ثم أرسله الى كاشان وكان يرسل اليه العطايا والهدايا ".
فكيف لشيعي أن يقتل بإسم آل البيت الخليفة الذي اغتصبهم حقهم مع أن المذهب لم يكن قد ظهر أصلا ؟! .. وكيف للمتشيعة أن يتبنوه ولم يكن منهم كما هو ثابت ؟!

التشيع الفارسي السياسي والدماء المقدسة

بات من الواضح أن مقتل عمر بن الخطاب لم يكن على قاعدة دينية مذهبية مطلقا ، بل على قاعدة " شعوبية " هدفها الثأر للتاج الساساني الذي أسقطه عمر بن الخطاب ، ثم جرى استثمار هذا الإغتيال سياسية بدواع وذرائع دينية .
وهنا يمكننا القول أن الهدفين السياسي والمذهبي إلتقيا معا وجرى إسقاط أحدهما على الآخر في خلاف شق الأمة إلى نصفين ولا يزال مادة خصبة للخلاف والمحاججة كلما اقتضت الضرورة إلى ذلك .

ولنستعن هنا بمراجع شيعية لنستدل به على بطلان إدعاء المتشيعة في هذا الحق " القسري " وأنه ما كان لنبي أن يدعي الملك لنفسه ويورثه لأهل بيته ، وإلا فإن دعوته باطلة من الأساس !!.
تجمع الروايات الشيعية قاطبة على أن الرسول (ص) أورث الخلافة (..) لعلي في يوم غدير خم أثناء عودتهما من حجة الوداع ، وأن النبي قال في هذه البيعة : " من كنت مولاه فهذا علي مولاه، واللهم وال من واله وعادي من عاداه " .
وإذا استعرضنا تاريخ أولي العزم من الرسل جميعا ، لما وجدنا أن أحدهم أورث النبوة بأمر منه لأحد أبنائه ناهيك عن الخلافة ، بل إننا لنجد بعض هؤلاء الرسل من لم يكن بعض بنيه مؤمنا برسالته كإبن نوح عليه السلام ، وليت شعري .. كيف لنبي عالمي الرسالة أن يورث ملكا ليس له لأحد من آل بيته ، ولو كان فعلها حقا ، فلم لم يورثها لعمه العباس حبر الأمة وشيخ بني هاشم ؟؟!!

سقيفة بني ساعدة .. ومسمار " فارس "

يجمع أهل السنة والجماعة على أن الرسول (ص) لم يوصي بالخلافة لأحد من بعده ، بل ترك الأمر شورى عملا بالآية الكريمة " وأمرهم شورى بينهم " ، وعلى ذلك فقد اجتمع المهاجرون والأنصار وعين كل فريق أمير حكم منهم لإختيار خليفة للمسلمين .

وتقول المصادر الشيعية أن العباس بن عبد المطلب طلب من علي أن يمد له يده ليبايعه بينما الناس مشغولون بتجهيز جثمان الرسول ، إلا أن عليا رفض ذلك قائلا " لا أريد أن أبايع من وراء رتاج " .

ويرى الشيعة بعد ذلك أن عمر بن الخطاب " تحديدا " هو من وقف في وجه هذا الترشيح الهاشمي متذرعا بصغر سن علي اذ قال موجها كلامه للعباس : " أما والله ان كان صاحبك هذا أولى الناس بعد رسول الله (ص) إلا أنا خفناه على اثنين ، حداثة السن وحبه بني عبد المطلب " .. شرح نهج البلاغة لإبن حديد .

ولإن كان عمر قد قالها فعلا ، فيحق للبشرية جمعاء – والعرب خاصة - أن تفخر بأن رجلا عربيا أميا رفض " التلاعب " بالدستور قبل ألف وأربعمائة عام وتفصيله على مقاس من يراه أولى الناس بهذه الخلافة لولا حداثة سنه ، لا أن يرجمه الفرس بعد ذلك ويلعنوه في كتبهم كمغتصب لحق آل البيت تارة ، ومزلزلا لعرش فارس تارة أخرى !!.

لماذا الخلافة لعلي وبنيه ؟؟!!

تساءلنا قبل قليل أنه ألم يكن العباس نفسه أولى بالوراثة كونه شيخ بني هاشم ؟؟ الإجابة في فارس طبعا ، فهذا كان عربيا خالصا لم يحظ بشرف مصاهرة الفرس كعلي بن أبي طالب الذي زوج ابنه الحسين لإبنة الرمز الفارسي المقدس شهربانو إبنة كسرى يزدجرد ، وهل يدانا ذلك الشرف ؟؟!!

يقول المستشرق الإنجليزي " براون " في كتابه " تاريخ أدبيات إيران " أن من أهم أسباب كره أهل فارس لعمر بن الخطاب ليس اغتصابه الخلافة من علي ، بل لأنه فتح فارس وقضى على الأسرة الساسانية ، مضيفا أن الفرس وجدوا ضالتهم في الحسين زوج ملكهم وبأبنائه كونه رمزهم المقدس !!.

والسؤال : إذا كان الفرس حريصون كل هذا الحرص على عودة الخلافة لأهلها ، لماذا قتلوا الأمير محمد الرضا في خراسان بعد مصالحته الشهيرة مع المأمون وتعيين هذا الأخير له وليا لعهده ؟
ولماذا لم يقم هؤلاء بإعادة الخلافة لآل البيت في عصور ضعف الدولة العباسية حيث كان الفرس " البويهيون " الحكام الحقيقيون لبغداد ؟
ولماذا لا يجتمع الفرس – والمتشيعة – في هذا العصر حول الملك عبد الله بن الحسين أو محمد السادس كونهما ينتميان للدوحة الهاشمية ؟؟
بل لماذا لا يقوم الفرس أنفسهم بتعيين أحد أفراد آل البيت خليفة لدولتهم التي جمعت النقيضين : حب آل البيت والتشيع لآله ، والدولة الفارسية التي لا تقهر ؟!

يبقى السؤال الأكبر … لماذا على هؤلاء أن ينبشوا قبور من ذهبوا باسم نصرة آل البيت وحقهم المهدر ؟؟ وهل نصرة آل البيت كانت تقتضي قتل آل البيت أنفسهم والتخلي عنهم المرة تلو المرة ؟؟

تبقى كلمتين إثنتين للدكتور " حجة الإسلام " موسى الموسوي حيث يقول في كتابه الشيعة والتصحيح : " الحيرة كل الحيرة في الطريقة التي اتبعها الشيعة في معالجتها مشكلة الخلافة فهي تتناقض كل التناقض مع سيرة الإمام علي وسيرة أولاده من أئمة الشيعة ، لذلك تتملكني الحيرة والدهشة عندما أرى أن شعار الشيعة هو حب الإمام علي وأولاده ، ولكنهم يضربون عرض الحائط سيرة علي والأئمة من ولده " .

الحق الملكي المقدس من الأكاسرة إلى الأئمة

يذهب الدكتور أحمد شلبي في كتابه " موسوعة التاريخ الإسلامي " إلى ما هو أبعد من الظن والإستقراء لحقيقة التشيع الفارسي ، بل يضع يده على الحقيقة مباشرة مفسرا سبب العلاقة بين ثورات الموالي الفرس ضد العرب ، وبالتحديد الثورة العباسية والتشيع .
يقول عن إستعانة العباسيين في دعوتهم على العنصر الفارسي بالكامل وعلى إنطلاقهم من خراسان أن " في خراسان ميزات واضحة لاحتضان الدعوات الجديدة وتنميتها وانجاحها ، فهي تدين بالوراثة في السلطان أي بنظرية الحق الملكي المقدس كما يسميها المحدثون من الباحثين The Divine Rights ، وهي كذلك تريد أن تثأر لكرامتها وسلطانها التليد الذي حطمه الأمويون ".
وهذا بالضبط ما كان ذهب إليه المستشرق الإنجليزي براون في تفسيره إلى حقيقة التشيع الفارسي ، وحصره بالتحديد في نسل الحسين كما سبق وأن أشرنا في هذا البحث :
" يقول المستشرق الإنجليزي " براون " في كتابه " تاريخ أدبيات إيران " أن من أهم أسباب كره أهل فارس لعمر بن الخطاب ليس اغتصابه الخلافة من علي ، بل لأنه فتح فارس وقضى على الأسرة الساسانية ، مضيفا أن الفرس وجدوا ضالتهم في الحسين زوج ملكهم وبأبنائه كونه رمزهم المقدس !!."

هذه الحقيقة لم تستطع الباحثة السعودية ثريا حافظ عرفة أن تلتف حولها من خلال أطروحتها " الخراسانيون ودورهم السياسي في العصر العباسي الأول " لنيل درجة الماجستير رغم أن أطروحتها تقوم أساسا على " إنصاف " الفرس من تهمة التشيع الفارسي ، وأن إنقلابهم على العرب كان لأسباب " شعوبية " بحتة .
تقول في أطروحتها تلك عن الفضل بن سهل وزير المأمون ومستشاره " ويغالي البعض في إبراز أهداف الفضل بن سهل فيذكر أنه سيطر على المأمون تمهيدا لتحقيق غرضه في إحياء مجد الفرس وإرجاع السلطة إليهم " هذا على الرغم من أنها لم تستطع رد رواية ابن الأثير في الكامل في أن الفضل استغل التشيع وإعادة الخلافة لعلي بن الرضا بن موسى الكاظم كوسيلة لإعادة العرش الفارسي !!!!.
كل هذه التقاربات كانت في الواقع النواة الأولى للثوراة الفارسية التي إستغلت التشيع كبعد ديني سياسي يعطيهم مسوغ مقبول أمام العرب لإعلان الثورة تلو الثورة على الدولة العربية ، كثورة المختار الثقفي !!.

المختار الثقفي .. النبي الجديد !!

يحتل المختار بن أبي عبيد بن مسعود الثقفي مكانة مرموقة عند الشيعة ، وتطنب المراجع الشيعية في تقديسه ورفعه مكانا لا تدانيه مكانة الأنبياء لديهم للأسباب التي ستأتي لاحقا .

" يقول العلامة الأميني عنه :
ومن عطف على التاريخ والحديث وعلم الرجال نظرة تشفعها بصيرة نفاذة علم أن المختار في الطليعة من رجالات الدين والهدى والإخلاص ، وأن نهضته الكريمة لم تكن إلا لاقامة العدل باستيصال شأفة الملحدين ، وإجتياج جذوم الظلم الأموي ، وانه بمنزح من المذهب الكيساني ، وان كل ما نبزوه من قذائف وطامات لا مقيل لها من مستوى الحقيقة والصدق ، ولذلك ترحم عليه الأئمة الهداة سادتنا : السجاد والباقر والصادق صلوات الله عليهم ، وبالغ في الثناء عليه الإمام الباقر عليه السلام ، ولم يزل مشكور عند أهل البيت الطاهر هو وأعماله . وقد أكبره ونزهه العلماء الأعلام منهم : سيدنا جمال الدين ابن طاووس في رجاله " .
هذا فضلا عن الأحاديث التي رويت فيه كبشارة ميثم التمار له في سجنه “ انك تفلت وتخرج ثائرا بدم الحسين (ع) فتقتل هذا الذي يقتلنا وتطأ بقدميك على وجنته " ، والتمار هذا صاحب الإمام علي حسب الروايات الشيعية ، وكان لا يفارق المختار الثقفي في سجنه الذي زجه به عبيد الله بن زياد طيلة أيام معركة كربلاء !!.
والغريب فعلا أن أخت هذا النبي الجديد كانت زوجا لعبد الله بن عمر العدو وإبن العدو للشيعة والفرس !!.

البداء .. الله يغير أقواله !!!.

أما لماذا كان المختار نبيا ؟؟ ذلك لأنه أول من قال بالبداء وأدخله على المعتقد الشيعي ، ويقضي البداء حسب نبوءة التقفي أن الله " بدا " له أمرا ورجع عنه !!.
ويقول الشهرستاني في الملل والنحل :
"ان الكيسانية، قد نسبوا البداء الى الله حينما بعث مصعب بن الزبير جيشاً مجهزاً الى غزو المختار، فأرسل اليه المختار جيشاً بقيادة احمد بن شميط مؤلفاً من ثلاثة آلاف مقاتل، وقال لهم: قد أوحي الي أن الظفر سيكون لكم، ولما انهزم ابن شميط، بعد المعارك التي دارت بينه وبين مصعب بن الزبير، قال له المختار: إن ربي قد وعدني النصر، ثم بدا له، وتلا عليه قوله تعالى: «يمحو الله ما يشاء ويثبت وعندم ام الكتاب»، وكان في بعض الاحيان يخبر اصحابه بامور ينسبها الى الله يستغل بذلك المغفلين والبسطاء من اتباعه، فاذا انكشف لهم خلاف ما اخبر به، قال لهم بدا لربكم " .. !!!!!!!.
ويرد الشيعة على منتقديهم في التقول على الله وعودة الله بأمر كان قضاه ، أن الله نفسه قال في قرآنه " وبدا لهم من الله ما لم يكونوا يحتسبون " و " وبدا لهم سيئات ما كسبوا " ، وبأن الله يغني بعد إفقار ويميت بعد إحياء ويطول بالآجال حسب الأعمال !!!.
وفي الحديث الشيعي أن ابن أبي عمير روى عن مرازم بن حكيم انه قال: سمعت ابا عبد الله الصادق (ع) يقول: ما تنبأ نبي قط حتى يقر لله عز وجل بخمس: بالبداء، والمشيئة، والسجود، والعبودية، والطاعة. وقال الريان بن الصلت: سمعت الرضا (ع) يقول: ما بعث الله نبياً الا بتحريم الخمر والاقرار له بالبداء.
وجاء في رواية محمد بن مسلم في تفسير البداء، انه تعالى يقدم ما يشاء ويؤخر ما يشاء. وروى زرارة بن أعين عن الباقر (ع) ان الاقرار لله بالبداء من أفضل أنواع الطاعات. وذلك لان الاقرار له بالبداء اعتراف له بالقدرة على كل شيء: الاحياء بعد الاماتة، والافقار بعد الاغناء، والامراض بعد الاعفاء، والزيادة في الآجال والأرزاق عند حصول اسبابها .

ويقول آية الله الخوئي في كتابه البيان في تفسير القرآن : " وفي بعض المرويات عن الائمة (ع) ان القضاء الحتمي المعبر عنه باللوح المحفوظ، وبالعلم المخزون لا يمكن أن يقع فيه البداء، والذي يقع فيه البداء هو القضاء الموقوف على ان لا تتعلق ارادة الله بخلافه. ومن المعلوم أن ارادة الله انما تتعلق بخلافه باعتبار حصول بعض الاعمال، او حصول شرط يقتضي محو ذلك الشيء واثبات خلافه، فالبداء في التكوينات كالنسخ في الشرعيات لا يلزم منه محذور بالنسبة اليه تعالى، بل هو اقرار له بالقدرة المطلقة على حدوث الاشياء وبقائها، وفي نفس الوقت لا يوجب انقطاع أمل العبد بتوفيقه للطاعات وابعاده عن المعاصي والمنكرات " .

ربما يتبع في ذات السياق ..