"ثُمَّ اسْتَوَى عَلَى الْعَرْشِ" الأعراف 7

لا أظن أن أحداً سيختلف معي بأن هذه الآية كانت من أكثر الآيات تشابهاً على المفسرين ، السلف و الخلف و للفِرَق الإسلامية فيها مذاهب و تأويلات كثيرة .

و عندما نرجع إلى تفسير هذه الآية ، بالذات تفسير كلمة "استوى" ، نجد أن المفسر أو اللغوي يعطي معنىً للكلمة ، ثم يُتبعها بشاهد .

مثلاً في القرطبي نجد :
وَاسْتَوَى أَيْ اِسْتَوْلَى وَظَهَرَ . قَالَ : قَدْ اِسْتَوَى بِشْرٌ عَلَى الْعِرَاق مِنْ غَيْرِ سَيْفٍ وَدَمٍ مِهْرَاق.

قَالَ : عَلَا . وَقَالَ الشَّاعِر : فَأَوْرَدْتهمْ مَاء بِفَيْفَاء قَفْرَة وَقَدْ حَلَّقَ النَّجْم الْيَمَانِيّ فَاسْتَوَى أَيْ عَلَا وَارْتَفَعَ


و في اللسان نجد :
وقال الزجاج في قوله تعالى : ثُمَّ اسْتَوَى إِلَى السَّمَاءِ عمَدَ وقصد إلى السماء , كما تقول : فَرغ الأَميرُ من بلد كذا وكذا ثم استَوى إلى بلد كذا وكذا , معناه قصد بالاستواء إليه

و في اللسان أيضان قصة طريفة تقول :
قال داود بنُ عليّ الأَصبهاني : كنت عند ابن الأَعرابي فأَتاه رجلٌ فقال : ما معنى قول الله الرَّحْمَنُ عَلَى الْعَرْشِ اسْتَوَى فقال ابن الأَعرابي : هو على عرشه كما أَخبَرَ , فقال : يا أَبا عبدِ الله إنما معناه استَوْلى , فقال ابن الأَعرابي : ما يُدْرِيك ? العرب لا تقول استَوْلى على الشيء حتى يكون له مُضادٌّ فأَيهما غَلَب فقد اسْتَوْلى ; أَما سمعت قول النابغة :
إلاَّ لمِثْلِكَ , أَو مَن أَنت سابِقُه

سبْقَ الجوادِ , إذا اسْتَوْلى على الأَمَدِ



و المتتبع لهذا الأمر يجد ما يُحصى في كتب اللغة و التفسير و المعاني .



الآن لنرى ما الذي حدث بيني و بين العاقل ، و الذي آمل منه أن يوسع صدره للمنطق و الإنصاف .

قلت ذات يوم "سبحان الذي خلق فقدر ، و جعل القلم سنةً للعالمين" .

فقال العاقل في رده رقم 56 ص 6:

اقتباس:"ولكن ما هو القلم . وكيف يكون سنة .
إذا كان معنى سنة هو القانون الذي يجري عليه الشيء .

ومن هنا نجد أن معنى السنة .. تكرار حدوث الشيء وعدم خروج الشيء عن طبيعته التي وجد عليه وجرياننه على وتيرة واحدة . وهو بمعنى القانون .

حسنا .

القلم . وهو ما يكتب به .

السؤال الآن هو كيف جعل الله القلم سنة للعالمين ؟ إذا قررنا أن العالمين هنا جميع المخلوقات ؟

و هنا أدركت أن العاقل قد فهم الجملة بطريقة خاطئة ، و أنه فهم القلم بأنه القلم المخلوق الذي نكتب فيه ، فوضحت له و قلت في ردي رقم60 ص7 :

اقتباس:أنا قصدت القلم الذي خط فيه الله المقادير منذ أن شاء ذلك .

و كانت تلك سنته ، أن يمضي كل شيء في الكون حسب ما خطّ في لوحه المحفوظ .
........
القلم يعني القدر

فلم تعجب هذه الفكرة العاقل ، فقال في رده رقم 64 ص 7 :
تقول : ( القلم يعني القدر )

اقتباس:1- القلم لا يعني القدر بأي حال من الاحوال . ولو قلت أقصد القلم الذي خط القدر أقول لك حتى ذلك ليس هو القدر بل ما كتب هو القدر . ولا يوجد شيء في اللغة يبيح لك التحدث عن القلم باعتبار ما كتب . واجراء الامور عليه كما تجري على كتابته ؟

صراحة تفاجأت لتصريح العاقل الذي لا يحمل أي شك في طياته ، اللغة لا تبيح لي ذلك ، فأحببت أن أثبت أن اللغة تبيح لي ذلك ، تماماً كدأب أولئك المفسرين و اللغويين و غيرهم ، فكرت أن أحضر له شاهداً من اللغة .

فأحببت أن أبين له ، أن اللغة تبيح استبدال الشيء بما سيؤول إليه ، أي النتيجة بالسبب ، و وضعت له عدة شواهد تجدونها في الرد رقم 66 ، و أهمها "إني أراني أعصر خمراً" و تعليق السيوطي عليها بقوله :
"تسميته باسم ما يؤول اليه نحو ‏{‏اني اراني اعصر خمرًا‏}‏ اي عنبًا يؤوالى الخمرية " انتهى كلام السيوطي .

هممممممم

إذاً يجوز أن نسمي الشيء بما سيؤول إليه ، أي يجوز استبدال النتيجة بالسبب ، لكن الذي فعله الختيار هو استبدال السبب بالنتيجة ، و هذا ما تنبه إليه العاقل ، فقال في رده رقم 67 ص 7 :

اقتباس:سأفترض معك جدلا صحة وجود الكلام عن الشيء باعتبار ما يؤول إليه . ولنر ما اوردت من أدلة لتثبت صحة كلامك وصحة إعتبار القلم أنه القدر باعتبار ما يؤول إليه .

و قبل أن نكمل ، فقط أسأل ، ما الذي دعا العاقل ليقول : أفترض جدلاً صحة كذا و كذا ؟؟؟؟

ما الذي جعله يفترض وجود هذه الصحة ؟؟؟

أليس هو الشاهد اللغوي ؟؟؟؟

إذاً فالشاهد اللغوي يمكن أن يفترض "صحة" فكرة ما ، و إن كانت جدلاً ، لكن هذا يشير إلى أن معيار الشاهد اللغوي (يثبت) صحة فكرة ما ، و هو ما سأضع تحته عدة خطوط ، لنرَ هل استمر العاقل على هذا النهج ، أم أنه انزلق منه في اللحظات الحرجة ؟؟؟؟

ثم يتابع العاقل و يقول :

اقتباس:"ما استشهدت به استبدل النتيجة بالمقدمة . وانت تتكلم عن المقدمة التي تقتضي عدة نتائج . فهل تستطيع الإستشهاد بهذه في تلك ؟؟"

فجئت بخمسة شواهد تثبت جواز استبدال السبب بالنتيجة ، و ذكرتها في ردي رقم72 ص 8 فقلت :

" .... وَالسَّمَاء : الْمَطَر , سُمِّيَ بِهِ لِنُزُولِهِ مِنْ السَّمَاء
...... فَتُثِيرُ سَحَابًا فَسُقْنَاهُ إِلَى بَلَدٍ مَيِّتٍ فَأَحْيَيْنَا بِهِ الْأَرْضَ ....." إلى آخره من الشواهد ، و كان أهمها قول قول الفيروزابادي :
"ويُستعار السّبب للمسبَّب دون العكس إلا إذا كان المسبَّب مختصًّا بهِ نحو إِنِّي أَرَانِي أَعْصِرُ خَمْرًا . استُعِير اسم المسبَّب وهو الخمر للسبب وهو العنب (لأن المعنى أعصر عنبًا) لاختصاص الخمر بالعنب."

فلاحظ أن عموم القاعدة هي استعارة السبب للمسبب و ليس العكس ، أي كما فعلت أنا ، استعارة القلم بدل القدر ، أما استناء القاعدة فهو تخصيص السبب بالمسبب ، كما فعل القرآن في آية "أعصر خمرا" انتهى قول الفيروزابادي .

ثم خضنا في مسألة المجاز ، و أنكر العاقل وجود المجاز في اللغة جملةً و تفصيلاً ، مستنداً إلى أقوال ابن تيمية ، فقمت بالبحث عن رأي ابن تيمية في مسألة المجاز ، و وجدتُ ما أثلج صدري ، لأني وجدته يتكلم عن السبب و النتيجة ، و كان كلام ابن تيمية بالحرف الواحد :
"وَقَدْ تَكُونُ الْيَدُ بِمَعْنَى الْقُدْرَةِ تَسْمِيَةً لِلشَّيْءِ بِاسْمِ مُسَبِّبِهِ " تجده مفصلاً في ردي رقم 88 ص9 .

و هذا شاهد قوي نضيفه إلى الشواهد السابقة ، و شعرت بأن المسألة على وشك الانتهاء ، لأن ابن تيمية الذي استند إليه العاقل في إنكار المجاز و صحة تسمية الشيء بما سببه هو من يقول عكس ذلك .

لكن العاقل لم يتعب من المناورات ، فقال في رده رقم 95 ص 10 :
"ومن ثم .. أيا كان موقف ابن تيمية أنا لم احتج به لأنه ابن تيميه بل احتججت به لاقتناعي بما ذكر وانا حين رددت عليك لم أقل أن إبن تيمية يقول لا مجاز ولذلك عليك يا ختيار ان تتنازل عن رايك أن ذكرت ادلة كثيرة ولكنك انتقلت عن المضمون إلى المصدر ... ولكن هذا الرابط يوضح لك رأي ابن تيمية . "

و هنا يحق لي أن أتساءل : لماذا فقط يأخذ العاقل من آراء ابن تيمية ما يرفض المجاز بينما نجد في الرسالة المدنية ما يؤيده ؟؟؟
أي كيف استيقن العاقل أن ما قاله ابن تيمية في رده على الآمدي هو خلاصة رأيه بمسألة المجاز ؟؟؟؟

و أنا لا يهمني إن قال ابن تيمية بالمجاز أم لا ، لكنه قال بجواز استبدال الشيء بما سيؤول إليه ، و لا يهمني ما يسمي هذا الأمر أو كيف يخرّجه .

ثم جئت للعاقل بشواهد من لسان العرب ، تدل على جواز استبدال الشيء بمسببه ، تجده مفصلاً في ردي رقم 110 ص 12 .

و عندها ، اعتقدت أن العاقل سيكون موضوعياً و يعتبر الشهواهد التي أحضرتها ، لأن الشواهد مهمة عنده كما فهمنا فوق من قوله "سأفترض معك جدلا صحة وجود الكلام عن الشيء باعتبار ما يؤول إليه" ، و هنا فاجأني العاقل بقوله في رده رقم 119 ص 12:

اقتباس:"ولكن هناك سؤال / أنت الآن أثبت أن العرب تكلموا عن الزرع الذي هو نتيجة نزول المطر باسم السماء الذي هو المطر . "

و هنا اعترف العاقل بما أثبته ، و شعرت بأنني لم أضيّع كل تلك الساعات سدىً .

لكن فرحتي لم تكتمل ، لأن العاقل انتقل إلى قضية أخرى جديدة ، و ذكرني بالغريق الذي يتعلق بالقشة فقال بعد تلك الجملة مباشرة :
"هل يمكن أن نقيس على هذا أم أنه يعتبر من السماعيات ؟ وما هو الضابط في هذا الإستبدال ؟ هي ليست مسألة إعتباطية ؟"

يااااااااااااه !!!

هل رأيتم المراوغة ؟؟؟

هل رأيتها يا قيد ؟؟؟؟

الآن سأعود للقصة التي ذكرتها في البداية عن معنى كلمة "استوى"

فعندما قال المفسر الفلاني أن معناها كذا ، كان يتبعها بتعليل ، أي شاهد لغوي ، بل عندما أراد أن ينفي المعنى كما حدث في قصة الراغب الأصفهاني و الأعرابي ، تم النفي كذلك على أساس شاهد لغوي ، و ليس اعتباطاً .


أنا أحضرت من الشواهد الكثير الكثير ما يثبت جواز استبدال الشيء بمسببه ، و العاقل اعترف بذلك ، لكنه (افترض) أن هذا الاستعمال سماعيا و ليس قياسياً، و طالبني بإثبات عكس هذا الافتراض !!!!!!

ترى ما الذي جعلك تخصص هذا الاستعمال اللغوي فقط بالأمثلة التي ذكرتُها أنا ؟؟؟ أي بالعشب و الندى و السحاب و المطر و غير ذلك ؟؟؟؟

ما دليلك على هذا التخصيص ؟؟؟؟


و أنت الذي كتبت تردّ عليّ في ردك رقم 67 ص 7

اقتباس:- أنت أتيت بهذا النص لتبين أمرا واحدا وهو أن القرآن كلام البشر وانك قادر على كسر التحدي المشروط بـالإتيان بـمثله . والإتيان بالمثل أي مثله لفظا ومعنا . ولا تملك دليل يخصص الإعجاز بالإعجاز اللفظي بل هو إعجاز لفظي ومعنوي فمن مثله لا تعني اللفظ بل تعني مثل القرآن والقرآن الفاظ ومعان .

فهل اتبعت ذات المنهج في هذه المسألة ؟؟؟

باختصار هل يمكنك أن تعطينا تعليلاً واحداً منطقياً لخطأ استعمالنا "و جعل القلم سنة للعالمين" و إثبات صحة افتراضك بأن المسألة سماعية ؟؟؟؟

هل نص أحد من علماء اللغة على أن المسألة سماعية ؟؟؟؟؟

أحضر لي شاهداً واحداً يقول ذلك . فقط شاهد واحد .



الآن سأنتقل إلى مسألة أخرى ، كي أبيّن للإخوة القراء - في حال تواجدهم ذات يوم- ما هو منهج العاقل في نقاشه لهذه السورة .

قبل كل شيء يضع العاقل ثوابت واضحة ، فهو يريد بأي طريقة و بأي ثمن أن يجد أخطاءاً فادحة في سورة الشجرة ، انظروا كيف عالج العاقل قولي :
"فَكَذّبُوُهُ وَ قَالُوا إِنْ أَنْتَ إِلاَّ كَاهِنٌ مَجْنُونٌ "

قال :

اقتباس:"وهنا ذكر تكذيب بنو إسرائيل لذي الهمة ووصفه بأنه ( كاهن ) و ( مجنون )

وهنا نتوقف عن قوله ( كاهن مجنون )

فمحال إجتماع الصفتين واتهام المرء بهما .

فلو قلت أنا عن شخص عالم مجنون .. فهل يستقيم كلامي أو هل قد وصفته بصفة تبين حاله . بل أقل ما يقال عني اني لا افهم معنى الجملتين .
فمعلوم أن الكاهن هو العالم بالغيب او المتنبئ به .

فكيف يمكن وصف الشخص بالكهانة مع الجنون وهي فقدان العقل ؟ "

لاحظوا أنه قال باستحالة الجمع بين صفتي العالم و المجنون في نفس الشخص ، فقلت
"ثُمَّ تَوَلَّوْا عَنْهُ وَقَالُوا مُعَلَّمٌ مَجْنُونٌ " الدخان 14

و هنا أثبت له أنه صح أن يُقال "معلّم مجنون"

لكن العاقل لا ييأس ، فأخذ يتعلق باختلاف الاشتقاق بين "عالم" و "معلّم" فقال في رده رقم 81 ص 9 :
"أنت اتيت بفول الله عز وجل : ( ثُمَّ تَوَلَّوْا عَنْهُ وَقَالُوا مُعَلَّمٌ مَجْنُونٌ )

زاعما انها تماثل قولك : ( كاهن مجنون )

الآية تقول : ( معلم ) ..

ومعلم اسم مفعول واسم المفعول يشتق من الفعل المبني على المجهول ..


إذا هنا إتهام للرسول أنه معلم .. أي أن هناك من يعلمه .. وثم ألحق بصفة الجنون ..

فهل يتناقض أن يوصف المجنون بالتعلم .. بل إن الكلب وهو الكلب الذي لا عقل له .. يعلم ولا تنتفي صفة الجهل منه ..

والمجانين كذلك تستطيع تعليمهم أشياء ولا تنتفي صفة الجنون منهم ..

وهنا يريد قريش أن يقولوا أن الرسول المجنون يعلمه بشر هذا القرآن ..

أي انه مجنون ويعلم هذا الكلاميلقية لا يلقي له خبرا ..

هل هذا يماثل قولك : ( كاهن أو مجنون ) ... من قريب أو من بعيد ؟؟

والآن من منا يتمسك بسراب آية لكي يصحح ويبدأ بكيل الإتهام "[/QUOTE]


همممممم ، لا بأس ، إذاً فقولنا "كاهن مجنون" هو قول خاطئ لا تسمح به اللغة ، تماماً مثل قولنا "و جعل القلم سنة للعالمين" ، فجئنا للعاقل في ردنا رقم 85 ص 9 بآية من القرآن الذي يؤمن به العاقل و التي تقول :
"فَذَكِّرْ فَمَا أَنْتَ بِنِعْمَةِ رَبِّكَ بِكَاهِنٍ وَلَا مَجْنُونٍ" الطور 29

ما الذي نستنتجه من هذه القصة :
1- العاقل يقول بخطأ الجمع بين صفتي الكاهن و المجنون لنفس الشخص، وهو بذلك يحكم على القرآن بالخطأ اللغوي :rolleyes:

2- العاقل يفتي باللغة من دون معرفة ،وقوده حكمه المسبَق بتخطئة الختيار بأي ثمن ، حتى لو كان الثمن هو تخطئة ما جاء يدافع عنه ، أي القرآن .

3- عندما وجد العاقل نفسه في هذا المأزق الصعب ، بين تخطئة نفسه أو تخطئة القرآن ، آثر السكوت و التطنيش ، فلم نسمع له كلمة واحدة في المسألة ، و تابع كلامه على مسألة القلم و السبب و النتيجة معتقداً أنها الورقة القوية ، و التي تابعناه معه حتى النهاية ، و حتى أقرّ ما أثبتناه من جواز استبدال الشيء بمسببه ، و عجز عن إثبات فرضيته بأن المسألة سماعية ، فضلاً عن أنه لم يحضر رأياً واحداً لأي عالم لغة يقول أن هذه المسألة سماعية .


هل أذكر أمثلة أخرى على أسلوب العاقل في نقد الشجرة ؟؟؟؟

هل أتكلم على اعتراضه على استعمالي لكلمة (فريقين) ؟؟؟؟

عندما قال في اعتراضاته :

اقتباس:"وهناك أمر غريب في هذه الآية وهي أن الوحي يختص بجرد فريق من الناس . والفريق مجموعة قليلة . قيل أنها ما دون المائة ."

فجئته بقول القرآن في ردي رقم 62 ص 7:

اقتباس:"لَا جَرَمَ أَنَّهُمْ فِي الْآخِرَةِ هُمُ الْأَخْسَرُونَ 22 إِنَّ الَّذِينَ آمَنُوا وَعَمِلُوا الصَّالِحَاتِ وَأَخْبَتُوا إِلَى رَبِّهِمْ أُولَئِكَ أَصْحَابُ الْجَنَّةِ هُمْ فِيهَا خَالِدُونَ 23 مَثَلُ الْفَرِيقَيْنِ كَالْأَعْمَى وَالْأَصَمِّ وَالْبَصِيرِ وَالسَّمِيعِ هَلْ يَسْتَوِيَانِ مَثَلًا أَفَلَا تَذَكَّرُونَ 24 " هود

فهل يُعقَل أن يكون الكفار أو المؤمنين أقل من مائة !!!!

و تراجع العاقل و قال :
"أولا . معك حق فلا يمكن إعتبار الفريق انها تعني ما دون المائة وهذا لما أوردته انت من شواهد ." في رده رقم 64 .

و انا اكتفيت بتراجعه و لم أعلق على المسألة .




هذه بانوراما لحواري مع العاقل ، و يمكنكم مراجعة الموضوع كاملاً ضمن المداخلات السابقة ، فقط أتساءل و أسأل القيد ، من الذي كان مراوغاً في النقاش ؟؟؟؟؟


هل سنجد يوماً من يحكم بموضوعية على سير هذا النقاش ؟؟؟؟



تحياتي


بالنسبة لمسألة الفصاحة ، يذكرني اجتزاؤك لها كمن يقول "ويل للمصلين و يقف" ، أعتقد أنك أتيت على السياق حين حذفت ما قلتُه عن نسبية الفصاحة و أن الطفل المصري الآن هو فصيح بالنسبة للغة قومه ، أخذت نصف المثال و تركتَ نصفه ‍‍‍!!!!!
على كل حال يمكن أن أعود إلى هذه النقطة لاحقاً ،،،،، يجب أن أذهب للنوم .





تحياتي مرة أخرى