الأخوة الكرام "المنسّق العام"، بعد التحية.

يبدو أن الأخوة الكرام في الإشراف، يحتاجون بعض المراجعة والضبط.

اقتباس:  ########   كتب/كتبت  
كل ما هنالك أن البحارة نزلوا مصر و سمعوا عبارة شهيرة و هي ( قطعني حتة حتة ) فظنوا أنه نداء من القديس مرقص فأخذوا راسه و راحوا بلدهم ، ثم عندما برروا الموقف للفاتيكان قرر البابا تطبيق العبارة فمزق الرفات و أخذ حتة و أعطى للمصريين حتة

نريد رأي المدعو رياض و غيره من المستهزئين في الموضوع ;)

فالمداخلة مثار الشكوى، أقل ما يقال عنها إنها غير مكتوبة في سياق موضوعي قابل للمناقشة، ومستفزّة، ومحورها قائم على التهكّم باللغة العامية المخالف للمادة 6ب.

شكواى، مبنية على البند 3ح) "يعتبر الإستفزاز شكلاً من أشكال المهاترات"
ومدعومة للمساندة بالبند 3د) "الإساءة للمقدسات الإنسانية و الدينية." باعتبار القديس مرقس المتهكم عليه، هو شخصية دينية، إن لم يكن شخصية عامة بالنسبة للمجتمع القبطي.

وثيقة النادي في البند الرابع، تعتبر الطرح متجاوزاً إذا حقق واحدة مما يلي:

4) يعد الطرح المشار إليه في البنود 3)ج) , 3)د و 3)ه) متجاوزاً إذا حقق أحد الشروط التالية:
أ) تعرض بشكل مباشر وعنيف للشعوب أو الآعراق أو المقدسات الإنسانية و الدينية.
ب)اتسم بانعدام الموضوعية.
ج)اتسم بخلو الهدف الحواري.
د)اتسم بمحاولة الإساءة.
ه)اتسم بروح القدح والتجريح والتهجم، دون أن يعتمد على أي معطيات صالحة للحوار.

والطرح السابق لم يحقق أحد الشروط السابقة فقط، بل حقق 3 شروط مجتمعة على أقل تقدير ( 4ب، 4ج، 4د ) ويمكن إضافة الرابعة 4هـ إستناداً أنه لم يعتمد على معطيات صالحة للحوار.


وبدون وثيقة من أساسه، فالسطر الأخير يثبت أنه محاولة إستهزاء متعمدة من صاحب المداخلة:

اقتباس:نريد رأي المدعو رياض و غيره من المستهزئين في الموضوع ;)

فالسطر السابق، يجهر فيه الكاتب بأنه "يستهزئ" بالمقدسات رداً على كاتب آخر. ويريد رأيه في هذا الإستفزاز، رداً على ما يراه إستفزازاً سابقاً من الكاتب الآخر. والوثيقة بهذا الشأن تقول في البند 12:

12- مقابلة الإساءة بالإساءة تعتبر اساءة و مخالفة بحد ذاتها,و لن يؤخذ بعين الاعتبار البادئ بالإساءة و سينفذ بحقهما نفس الإجراء.

وكون كاتب المداخلة المشتكى عليها، يتخذ من الساحة مكاناً للتنفيس عن غضبه من العضو "رياض" في شخص المقدسات المسيحية عموماً، هو بحد ذاته نوع من التعميم المسيء. خاصة أن العضو "رياض"، لم يكن من المشاركين بالأصل في الموضوع المحترم، ولم يكن متواجداً بالنادي نظراً لحجبه عن المشاركات.


بعد كل هذا، نري جملة، هي بحد ذاتها إساءة للوثيقة وإستفزازاً لعقولنا

اقتباس:  المنسق العام   كتب/كتبت  
لم يروا في المداخلة المبلغ عنها مخالفة لوثيقة النادي

"هم" لم يروا رغم كل ما ذكرته، إذن "هم" أشخاص غير أكفّاء في إستخدامهم لحاسة الـ"رؤية"، فماذا عنكم أنتم أيها الطاقم الإداري وليس الإشرافي؟

الأخوة "المنسّق العام"، هل يتم مراجعة ردود الطاقم الإشرافي ومقابلتها بالوثيقة قبل نقل رد الإشراف إلى المشتكي؟ أم أنكم تكتفون بقص الرد ولصقه هنا دون أى عملية مراجعة وتقويم للأفراد - الذين أنتم إخترتموهم - ليتسيدوا على زملائهم بمقص التحرير، وتخرج منهم هذه الردود الهزيلة؟

هناك خلل في رد فريق الإشراف يا سادة "المنسّق العام". فهو رد مسطح خلى من أي بند من بنود الوثيقة. ومعتمد على جملة مطاطة، ركيكة لا معنى لها ولا طعم. كيف "لم يروا" هذه؟!؟ وما كل هذا الذي "رأيته" أنا ؟!؟ أهذه وثيقة التي أتكلم من خلالها أم مجلة ميكي وبطوط وعم دهب؟ كيف جرؤتم يا سادة على نقل هذا الرد الركيك إلى قسم الشكاوى ليراه الجميع؟ إنه فضيحة للإشراف جعلتموها فضيحة لكم بالنقل دون مراجعة.


يرجي النظر لما ورد بعاليه من إستخدام لبنود الوثيقة في المحاججة، ومقابلتنا بما "يراه" أصحاب الأعين الواسعة في الإشراف، بنفس النمط الرسمي ومن خلال الوثيقة في تفسير منطقي موثّق بالبنود التي جعلتهم "لا يروا" هذا الذي "نراه" !.


لا نريد ردوداً للتخلص من المآزق وكفي، فالوثيقة كما هي مأزق للمخالف، هي مأزق للهيئة التي لا تنفذ هذا المنصوص عليه في بنودها. وأنتم لستم آلهة ولا داعي للتمادي في أخطاء الإهمال ومداراتها بخطأ أكبر: الإنكار.

آل "لا يروا" آل.
أنا سـ"أريهم" الكثير والكثير.

ما هو التعويض الأدبي الذي تقدمه الإدارة للمتضرر عند حدوث إهمال من فريق الإشراف، يتبعه إنكار حدوث مخالفات لتجنب الإهمال. فتخرج لنا هذا الصورة المضحكة؟

ما هي الحماية التي ستقدمونها لي من طاقم الإشراف الذي حتما سيغتاظ من "أوريجانوس" لمداخلاته في ساحة الشكاوى؟ ما لمسته من تصرفات غير ناضجة، يجعلني لا آمن لطاقمكم الإشرافي الذي قد يعمد بصبيانية وعناد إلي بعض الأكتاف في الساحات.

ما الذى تقدمونه للشعب كحماية من إستغلال السلطة التنفيذية لمناصبها؟

وشكراً لكم.