اقتباس: Abanoob كتب/كتبت
الزميل خالد .. طلبت قبلاً ممن يمتلك رداً أن يكون بالعقل والمنطق ولكنك تلتجئ إلى مسألة "هو كده وخلاص" .. ويبدو أننا نتجه فى إتجاه مباهلة ثانية بينى وبينك ..

أي عقل يا أبانوب؟ عقلي أم عقلك؟ وهل العقل مطلق؟
وهل إذا وافق الأمر هواك يكون بالعقل وإن لم يكون بغير العقل؟

اقتباس:الكتب السابقة فيها عدة مسائل،
إما أنه قد نزل في القرآن ما يلزمنا منها، فكفانا عنها.
أو أنه فيها ما لا يعنينا من شؤون تخص قوما بعينهم، ولم يكن الله ليشجعنا أن نلتمس ما لا يضر ولا ينفع من العلم.

الكتب السابقة وما فيها من مسائل هى كلام الله الذى لا يأتيه الباطل والمحفوظ بقوة الله وحكمته السرمدية إلى أن تقوم الساعة ..

موضوع أن وحي الله هو كلامه لا أعرفه، فهو علم غيب، فالله يوحي بما يشاء!
إلا أننا نعلم أن الكتب كلها ليست كل "كلام الله"، فأين ذهب باقي كلامه يا ابانوب؟
وهل "كلام الله" محدود؟ وهل سجل كتابك كل ما قاله المسيح أو فعله؟
وإلا فإن الشيء الكثير من "كلام الله" قد فقد وضاع لعدم تسجيله.
ستقول لي أنهم قد سجلوا ما يلزم للبشارة بالخلاص والحياة الجديدة، فإن قلت هذا قلنا لك أن الله لا يحفظ للناس ما لم يعودوا بحاجة إليه.

بفرض أن القرآن هو تلخيص لتلك الكتب - وهو بجانب خطأه يعتبر لا منطقياً - فلماذا لم يحفظ الله تلك الكتب بقدرته السرمدية لكى تكون مؤيدة وشاهدة على صدق القرآن لكى لا يأتى شخص مثل أبانوب ويقول أن القرآن كتاب بشرى وليس من عند الله .. فعندها سيادتك تبرز لى صحف ابراهيم وعيسى وموسى وتخزق بهم عيناى الكريمتان وتقول لى إقرأ يا مفترى .. أليس تلك كتب الله التى تعترف بها والتى حفظها الله بلا تحريف .. ها هى تتفق وتؤيد وتتنبأ عن محمد والقرآن فى الآيات الفلانية والمحفوظة بقوة الله وحكمته .

أنت من جديد تلجئ للمنطق رغم أننا قد أريناك أنه يخدع ويقود إلى المتناقضات.
القرآن لا يستدل بالكتب السابقة بل يدل عليها.
قبل القرآن لم نكن نعرف ماذا أنزل الرحمن من كتاب، فقص علينا الرحمن في القرآن شيئا من أسماء الكتب التي أنزل حتى نعتبر.
لا يتخذ الغائب دليلا على الشاهد يا أبانوب. والكتب السابقة هي من الغائب، وهي مفتقرة إلى إثبات لوجودها، فضلا عن إثبات صحتها.


ثم أن تقول أن فيها ما لا يعنينا من شئون قوماً بعينهم .. فهل سيادتك بشر غير البشر أم أنك من طينة غير الطينة .. يا سيد خالد البشر هم البشر فى كل زمان وكل مكان وكلهم أخوة أولاد آدم وحواء ولهم نفس التكوين والتطلعات والآمال والخير والشر والفضيلة والرذيلة .. والدليل على ذلك أننا نحن المسيحيين نتعلم من كتاب اليهود المتمثل فى العهد القديم من تعاملات الله مع شعبه قديماً (فلا نزنى مثلما زنى أناس منهم فضربهم الله فهلك منهم 23 ألفاً فى ساعة واحدة) .. وهكذا .. البشر هم البشر يا سيد خالد فكفاك مغالطات .

البشر هم البشر، إلا أن ما كان يلزمهم وقت أن عاشوا متنائين عن بعضهم، قد يلزمهم غيره إذ اتصل بينهم العمران.
وأنتم تقولون أن قتل يشوع لأطفال الكنعانيين وحميرهم بأمر يهوه لم يعد يصلح أن يطبق اليوم، وأنتم تقولون أن قتل موسى لأطفال المديانيين وحميرهم بأمر يهوه لم يعد يصلح اليوم، وانتم تقولون أن إخضاع يشوع لبعض الكنعانيين تحت الجزية بأمر يهوه لم يعد يصلح اليوم، وأنتم تقولون أن اعتبار يهوه للهنزير والجمل والأرنب أنها نجسة لم يعد يصلح اليوم، وأنتم تقولون أن سماح يهوه لليهود بتطليق نسائهم والتزوج بأكثر من واحدة لم يعد يصلح اليوم، وأنتم تقولون أن لعنة يهوه على من يعمل في السبت لم تعد واقعة اليوم، وأنتم تقولون أن وجوب الهتان من أجل عهد يهوه لم يعد يجب اليوم،............

اقتباس:أما اتهاذ تلك الكتب شاهدا على القرآن، فهو قلب للنظر العقلي المنطقي، فالقرآن المتواتر الشاهد هو الذي يجب أن ينظر إليه أولا على أنه من عند الله أم لا،

قليلاً من العقل والمنطق يا سيد خالد الله يخليك ويبارك فيك ...

هل القديم يشهد على الحديث أم الحديث يشهد على القديم ؟ فى المسيحية العهد القديم الأقدم يشهد للعهد الجديد بتحقيق النبوات .. فنجئ مثلاً بنبوة من العهد القديم ونجدها تتحقق بالتفصيل فى السيد المسيح فى العهد الجديد .. وهكذا يؤيد القديم الجديد ويكمل الجديد القديم .. هذه علاقة منطقية وعقلية ما بين ما هو قديم وما هو جديد ..

قلنا لك مرارا أن المنطق يوقع في المغالطات،
كان الناس لا يعرفون شيئا، ويظن فريق منهم أنهم مهتدون، فأرسل الله عبده ورسوله محمدا صلوات الله عليه وآله والطيبين ليبلغ الناس القرآن. بعد أن يثبت أن القرآن من عند الله، نصدق بما في القرآن أن الله قد أرسل رسلا سابقين وقد أنزل إلى بعضهم كتبا سماها الله.
لا نذهب بعد ذلك مفتشين ومنقبين عن هذه الكتب المسماة المنزلة إلى قوم قد بقوا أو قد بادوا.
لأن القرآن هو الدليل على صحة هذه الكتب، وليس العكس، القرأن هو الذي بين يدينا، أما تلك الكتب فهي ليست بين يدينا.
أما أنتم وعهديكم، فهي كتب لا نعرفها، وأنت تقول أنها تشهد لبعضها، واليهود تقول أن كتابهم يشهد على عهدكم الجديد لا له.
(وَقَالَتِ الْيَهُودُ لَيْسَتِ النَّصَارَى عَلَىَ شَيْءٍ وَقَالَتِ النَّصَارَى لَيْسَتِ الْيَهُودُ عَلَى شَيْءٍ وَهُمْ يَتْلُونَ الْكِتَابَ كَذَلِكَ قَالَ الَّذِينَ لاَ يَعْلَمُونَ مِثْلَ قَوْلِهِمْ فَاللّهُ يَحْكُمُ بَيْنَهُمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ فِيمَا كَانُواْ فِيهِ يَخْتَلِفُونَ*)

أما أن تأتى وتقول أن الجديد هو المسطرة التى نقيس عليها وأن الجديد هو الشاهد فهو كمن بنى عمارة بدون أساسات تدعهما فجاءت الرياح فتهاوت العمارة كالهشيم المنثور .

ليست القضية قضية جديد وقديم، القضية هي شاهد وغائب.
هذا هو كتاب الله قد أتانا والنبي بين ظهرانينا، فأين موسى وتوراته وعيسى وإنجيله وداود وزبوره وإبراهيم وصحفه؟
نحن لا نعرف هؤلاء الأنبياء الكرام ولا كتبهم الشريفة إلا من القرآن الكريم الذي هو الشاهد، وليس الجديد ولا القديم، لنك يا ابانوب لم تكن بين يدي الله تعالى لترى أي الكتب سابق على غيره عنده.
أما أساسات القرآن فهي التصديق الجازم المطابق للواقع عن دليل، وليست الكتب السابقة.
أساس القرآن هو العجز عن الإتيان بسورة من مثله تحديا من الله للناس جميعا مستمر إلى قيام الساعة، وليس أنه قد ذكر في كتاب قوم ما.
إن وجد هذا الذكر فهو حجة لأولئك القوم تضاف إلى حجة الإعجاز.

وقولك أن "القرآن المتواتر" .. فتلك كذبة كبيرة .. لا يوجد عليها لا دليل تاريخى وثائقى ولا دليل مادى آخر من أى نوع .. بل على العكس جميع الأدلة تدل على أن القرآن فيه إختلاف كثير ما بين أيام محمد والآن .

ماذا يعني بما لا يزيد عن سطرين اصطلاح التواتر؟
وكيف أنك محروم منه في حق كتابك!

اقتباس: أى كلام تم تدوينه بوحى من الله يُعتبر كلام الله المقدس الذى لا يزول حتى تأتى الساعة .

هذا تحكم بلا دليل متفق عليه! أنت تقول هذا وكتابك، وأنا لست ملزما بقول بشر في أمر رب البشر
حنانيك يا سيد خالد ... هذا ليس مجرد حكم بشر أو حكم من كتابى .. بل هو العقل والمنطق اللذان يقولان هذا غصباً عنى وعنك .

من أين عرفت أن ما يوحيه الله هو كلامه؟ ألا يقدر الله أن يوحي من كلامه أو من كلام غيره؟ ألم ينقل كتابك أقوالا عن الشيطان؟ هل قول الشيطان هو كلام الله؟
لم أوجبت على الله أن يبقي وحيه بين الناس حتى تقوم الساعة؟ هل أوجب المولى على نفسه هذا؟

رئيس الجمهورية عندما يصدر قراراً جمهورياً أو منشوراً رئاسياً فكيف يتم التعامل مع نص القرار أو المنشور الأصلى ... من البديهى أن يحفظ بكل عناية ويصير وثيقة تاريخية للشعب يتم الحفاظ عليها بكل عناية وإحترام ... فما بالك بالله الخالق اللامحدود الذى لا تدركه لا الأبصار ولا الأسماع .. كيف بوثيقته أو كتابه ؟؟ وهو القادر بكل سهولة على تدبير أمر حفظه ورسمه عبر قرون الزمان المتوالية مهما كانت الظروف والشعوب .

هل الإنسان أعظم أم الله ؟

هل كلام الإنسان أعظم أم كلام الله ؟

سؤال يطرح نفسه بشدة فى ظل اللامنطق واللاعقل المخيمين على العقول والأذهان فى هذه الأيام السوداء من تاريخ أمتنا الزاهر .

لا يقاس الله على رئيس جمهورية، فالله يفعل ما يشاء، وهو أعلم بتقديس ذاته وأعلم بما ينبغي له من الجلال والإكرام.
وهو يوحي إلى من يشاء، ويرفع وحيه من بين الناس وقتما يشاء، لعقوبة تصيبهم، أو لانتهاء أجلهم.

[quote]فهل اعترض الأندونيسيون والماليزيون على لغة القرآن حين أسلموا طوعا دون أن يروا جيشا واحدا؟ بل هم يحافظون على القرآن بلغته مثل العرب وأشد قليلا؟
ثم هذه الناس اليوم تتعلم الانجليزية كلغة عالمية ليس إلا لحاجتهم إليها، فهل الانجليزية ممكن تعلمها والعربية من اللغات المستحيلة؟

المصيبة أنهم لم يعترضوا .. ما قيمة كتاب يتم ترديده وترتيله وحفظه بدون فهم ؟ ما هى نسبة من يفهم أقوال القرآن من الشعب الإندونيسى والماليزى ؟

هل قبول الناس طوعا بات مصيبة يا أبانوب؟ وهل ذهبت لتعد نسبة من يفهم القرآن منهم؟
هناك فارق بين أن أتعلم اللغة العالمية لكى تفتح أمامى مجالات رحبة فى العمل والسفر وغيره وبين أن يكون تعلم اللغة ضرورة لكى أفهم رسالة الله لى .. والسؤال الذى يطرح نفسه هنا بشدة : هل الله عربى ؟

هل كانت اللغة الانجليزية هي اللغة العالمية منذ أن خلق الله البشر؟ أم لقوة الدولتين الانجلوسكسونيتين؟
إذ كانت قوة اللغة مرتبطة بقوة دولتها، فهذا يدفعنا أن نعمل لقوة دولتنا حتى تصبح لغتنا عالمية، لا أن نصير مضبوعين بما عند الغير.
عندما يطلب الله من الناس تعلم لسان ما بعينه، فهذا لأن الله قد اقتضت حكمته أن هذا اللسان دونا عما سواه هو الأقدر على حمل المعاني التي يريدها الله. ولا يعني أن الله عربي أو عجمي.

نحن نعلم أن الرسول عربى .. فهل أخذ الله الجنسية أيضاً وصار عربياً ؟؟ فمن يريد أن يعبد الله الواحد الأحد يجب أن يأخذ الجنسية ويتعلم العربية ؟؟ هل الله عنصرى إلى هذه الدرجة ؟

لا يحتاج من يعبد الله إلى أن يصير عربيا، ولا أن يتعلم العربية، وبالمناسبة العربية لسان وليس جنسية، فها أنت عربي اللسان دون أن تكون عربيا بالضرورة.
وهؤلاء المسلمين يزيدون عن المليار، لا يشكل العرب منهم أكثر من الربع. وفيهم الفقهاء والعلماء، ويتعبدون الله كما أمر.

الكتاب المقدس تُرجم عن اللغات الأصلية التى كُتب بها إلى جميع لغات العالم .. يكفى أن تعرف أن هناك قبائل فى أفريقيا فى نفس البلد الواحد ومتجاورتان تتكلمان لغتان مختلفتان (لغات لم نسمع عنها "لغات محلية") .. فتجد عند كل قبيلة كتاباً مقدساً بلغته المحلية الخاصة به .. فأين القرآن من كل هذا ؟

لا يترجم الكتاب المقدس عن اللغات الأصلية، ما يترجم هو ما فهمه المترجم من اللغة الأصلية. فهي ترجمة لما في نفس المترجم لا لما في الكتاب.
لو أردنا أن نترجم كتابك من العربية إلى اللغة الأصلية لوجدنا كتابا متباينا كل المباينة عن الكتاب الأصلي.
ثم إنكم حين تختلفون لا ترجعون إلى الترجمات، بل إلى النسخ باللغات الأصلية ما أمكن!

هل أثرت ترجمة الكتاب المقدس على توصيل معانيه الى الناس كافة فى جميع أرجاء المسكونة ؟ الجواب العملى : بالطبع لا .. الروح يحى أما الحرف فيقتل .. روح الله تعمل من خلال كلامه فى كل البشر فى جميع أرجاء المسكونة مهما كانت اللغة .. هلليلوليـــا .

هل الحرف من الله أم من العبد؟ إن كان من الله فلم تفول عنه أنه يميت، وإن كان من العبد فلم سميت الكلام بكلام الله؟
وطبعا لا نقرك أن خالق الروح له روح يحتاجه ليهدي العباد.
لا يضاف الروح إلى الله إلا لتشريفه، والله هو الحي القيوم دون حاجة لروح.

اقتباس:كتاب الله إلى الناس نزل لتحقيق عيرض ما، وليس للفضول والتسالي، ويلزم الكتاب الناس ما دام يحقق الغرض، فإن انتهى الغرض وانتهى أجل الأمة المسؤولة من الكتاب، إنتهى أجل الكتاب وما عاد من ضرورة لبقائه بين الناس.

إشهدوا يا ناس ... الزميل خالد يقول أن لكلام الله تاريخ إنتهاء صلاحية .
إذن ما الفرق بين كلام الله وعلب السردين ؟

أنا لم أقرك أن وحي الله هو بالضرورة كلامه هو، ولم أقل أن وحي الله هو الذي لم يعد صالحا، بل انتهاء أجل الأمة جعل وحي الله إليهم ليس في محل.
مثل أمر الله للجنين بالنمو في بطن أمه، لا يعود هذا الأمر في محل إن كان لطفل مولود أو رجل أن يكبر ويتغذى في بطن أمه.

إذا كانت أعمال كبار الأدباء يقولون عنها "الأعمال الخالدة" .. فهل كتب الله لا تستحق أن تكون "خالدة" ؟؟؟؟؟

ليست أعمال الأدباء خالدة، بل هذا وصفنا لها، وهي تزول بمرور الزمن بأسرع مما تتصور.

السيد خالد خالد وكلام الله غير خالد .. هذا ما يقوله .. أستغفر الله .

عدت إلى تناول شخصي الكريم باللمز، كف لسانك عني يا رجل، فلم اسجل في النادي لتضرب بي الأمثال! هل وجدتني أضرب بك الأمثال للناس؟

كلام الله مثل البطارية .. إذا إنتهى الغرض منها رميناها فى صندوق الزبالة .. هذا ما يقوله السيد خالد .

السيد خالد قادر أن يعبر عما يريد دون حاجة لتفسير منك، وأنت تفهمني كما تريد دون حاجة لتفسير مني. والناس تشهد على قولي لا على فهمك لقولي! ولا تتعرض لي لا مباشرة ولا غير ذلك، ركز على ما أقول دون فرد ملايات!

إرحمنى يا الله كعظيم رحمتك !!!

تدعو لنفسك بالرحمة دونا عن البشر لتضيق ما وسع من رحمة الله، وأنا أقول اللهم ارحمنا جميعا، واهدنا إلى الحق جميعا!

اقتباس:وليس حديثنا عن كلام الله، فلست تعرف ما هو كلام الله حتى تناقش به، وإلا فحدثني هل كلام الله بحروف وصوت أم بلا حروف وبلا صوت؟ وهل هو متتابع أم يقع جملة واحدة غير مفهمة؟ وهل يقع من جهاز صوت على جهاز سمع أم غير ذلك؟

كلام الله هو كلام الله من الله إلى الإنسان مدون فى الكتاب المقدس بحروف يتلى ويرتل ويسجل على شرائط تسجيل بجميع الوسائط السمعية والبصرية الممكنة يقع بجميع أشكال الكتابة الأدبية البشرية المعروفة وبلغة البشر وتعابير البشر لكى يفهموها ويستوعبوها .

وهل الله بحاجة إلى الحروف الأبجدية ليتكلم؟ وهل تكلم الله بهذه الصيغة قبل اختراع الحروف أم بعد؟
إن كان قبل اختراع الحروف فليس ما بين يديك هو كلام الله، وإن كان بعد فكلام الله مخلوق وعاجز ومحتاج إلى الحروف، أو يلزمك أن تقول بأزلية الحروف وتعدد القدماء.

كلام الله هو تعبير الله عن مكنون قلبه نحو الإنسان بلغة البشر وتعابير البشر .

الله لا يحتاج للغة البشر وتعابيرهم ليتكلم، والقلب مخلوق وزعمك أن لله قلب يحتاج إلى دليل.

اقتباس:هل ابن الإنسان الذي تعبد هو كلام الله؟
هل بات كلام الله بشرا؟

الكلمة صار جسداً .

الله الآب يتكلم من خلال كلمته الإبن بكلامه إلى البشر ويعمل كلامه فى قلوب البشر من خلال روحه القدوس .

الله واحد .. وعندما يتعامل الله مع الإنسان يتعامل معه بأقانيمه الثلاثة لأن الله واحد لا يتجزأ.

هذا القول الأخير لن أناقشه لأنه لا يفيد البحث فيه!