العزيز طارق القداح

كلّي سعادة بعودتي إليكم

أتمنى أن أكون عند حسن ظنكم دائماً و أبداً .


نأتي الآن للزميل السلفي حيث كتب يقول :

اقتباس:بم ان الملائكة لا تعرف الغيب  

فان المقصود من قولها (( أَتَجْعَلُ فِيهَا مَن يُفْسِدُ فِيهَا وَيَسْفِكُ الدِّمَاء))

هو اعتقادهم بان المخلوق الجديد سيكون مثل ماسبقهم علي الارض

و أنا أقول لك يا عزيزي السلفي "ما حزرت"

و أن ما قمت به هو مجرد استخدام لآخر ورقات التوت للستر على هذه المشكلة ، و ذلك لأن السيناريو الذي وضعته هنا ، غير كامل .

أنت تقول أنه "بما أن الملائكة لا تعرف الغيب" فإن النتيجة المنطقية أنهم يقيسون على المخلوقات السابقة .

و أنا أقول لك أن هذا السيناريو التوفيقي و التلفيقي لا ينجح ، لأنه ناقص ، تم به استثناء علم الملائكة المستمد من علم الله و إسقاطه من المعادلة ، لذلك فإنه سيناريو ناقص ، و أقترح عليك السيناريو البديل التالي :

بما أن الملائكة لا تعلم الغيب

و بما أن الله يعلم الغيب

و بما أن الله قد علّم الملائكة ما علمها و أن علمه هو المصدر الوحيد لعلمها "قالوا سبحانك لا علم لنا إلا ما علمتنا"

و بناءاً على قاعدة البيانات هذه التي تملكها الملائكة

فقد توقعتْ الملائكة لهذا المخلوق الجديد أن يفسد في الأرض و يسفك الدماء .

و أخبرت الله بهذا التوقّع ، فكان ردّه عليها أن قال لهم أنه يعلم ما لا يعلمون ، أي أنه يتوقع سيناريو آخر أكثر تفاؤلاً .


السياق يقودك إلى هذا السيناريو ، فتوقّع الملائكة لإفساد الإنسان في الأرض و سفك الدماء مبني على علمهم الذي علمهم إياه الله ، لذلك قالوا مباشرة له "لا علم لنا إلا ما علمتنا" ، أما أن يكون توقعهم مبني على قياسهم بالنسبة للمخلوقات السابقة على الإنسان فهذا محض افتراء و تكلف ، لعدة أسباب ، أهمها :

1- عدم وجود قرائن لفظية في السياق تدل على هذا القياس ، بينما نجد في الآيات مباشرة قولهم "لا علم لنا إلا ما علمتنا" مما يدعم وجهة نظرنا بقوة .

2- لا يوجد أي دليل نقلي من القرآن يثبت وجود كائنات مخلوقة سابقة على الإنسان هي مناط للتكليف ، ناهيك عن إرسال الرسل لها كما توهم زميلنا علاءالدين .


ثم يتابع زميلنا السلفي كلامه متعلّقاً بأي قشة أو ظل قشة خشية الغرق فيقول :

اقتباس:"وهذا مافهمه الصحابة و اهل السلف من الاية وهم اعلم الناس بمراد القران"

فنقول له و متى التزمتم أحباءنا المسلمين بتفسير الصحابةو السلف ؟؟؟؟ على علاته و اختلافاته ؟؟؟؟

هل التزمتم في فهمهم للقرآن حين تكلمتم عن الإعجاز العلمي في علم الذرة و الميكانيك و نظرية الكم و الجاذبية و الجينات و البيولوجيا و الكيمياء و الفسيولوجي و غيرها مما تجنيتم به و سرقتموه من بحوث العلماء لتنسبوها - دون أدنى تردد - إلى القرآن ؟؟؟؟؟


لا بل و الأنكى من ذلك هو ما ختم به الزميل السلفي مداخلته حيث قال :

اقتباس:و العلم الحديث ايضا و الاكتشافات الجيولوجية وجدت بقايا هياكل عظمية لمخلوقات شبيهة للبشر من لحم و دم

الآن أصبحتم تؤمنون بالداروينية و المخلوقات الشبيهة بالإنسان !!!

الآن أصبحتم تقرون بوجود كائنات سابقة عليه ، فلماذا إذاً كل هذا القص و اللصق و الترديد الببغاوي لمقالات هارون يحيى التي ينفي فيها الداروينية و كل ما يقوله التطور عن الفصائل السابقة عن الإنسان !!!!!!

الجواب سهل و واضح

إنه التلون الحربائي و الزئبقية التي يتمتع بها المحاوِر المسلم ، و التي تمنحه في أي لحظة أن يؤمن بفكرة لا يتوانَ عن رفضها في حوار آخر لأنها تتعارض مع فكرة أخرى يود إثباتها .

تلك هي اللامنهجية التي نجدها دائماً لدى المنظرين الإسلاميين .

فمرة القرآن يفسّر من خلال الصحابة و السلف الذين هم أدرى الناس به .

و مرة ثانية يعتذر المسلم عن تجاوز قدرات السلف في التفسير متذرعاً بعجزهم عن فهم القوانين الكونية المكتشفة حديثاً .

مرةً يؤمنون بالحديث بل و السيرة و يحضرون لنا قصصاً عن بطولات الصحابة و شهادة الوليد بن المغيرة بحلاوة و طلاوة القرآن .

و مرة ثانية تصبح كتب السيرة و التاريخ و الكثير من كتب الحديث مليئة بالأخبار الضعيفة و التفسير مليء بالإسرائيليات و لا يعوّل عليها و ليس لها قيمة أكثر من الاستئناس و التسلية .

هذا هو ديدنكم يا عزيزي

و هو مرفوض تماماً جملةً و تفصيلاً


و في الختام ، نرجو منك أن تحدد لنا أي الألوان تفضّل ؟؟؟؟

اللون السلفي الذي يعتمد على تفسير الصحابة و السلف للدين (و الذي تسمي نفسك به)

أم اللون الحداثي الذي يعتمد التفسير العلمي و الزغلول و الهاروني و الشحروري للدين ؟؟؟؟



سلام