الفاضل أوريجانس

سوف أقوم بحول الله وقوته بالتعقيب على ما تفضلت به منتظراً تعليقك على النقطة الخامسة من كلامي على شهادة بابياس .

كتبت تقول :
وحقيقة لست أفهم، هل تريد منا تطبيق قواعد الجرح والتعديل والتخريج على المعلوم من الدين بالضرورة؟ بهذه الطريقة فقد أطلب منك وضع طقوس المسلم اليومية وكيفية الإغتسال والوضوء والصلاة إلخ إلخ ، تحت نفس المكيال. ( وبالطبع أنت تعلم النتيجة غير مرضية لأن أساس البحث - بالفعل - خاطئ )


نعم يا عزيزي ، المعلوم من الدين بالضرورة إن لم يكن له نصّ أو نصوص وبراهين صحيحة تسنده فليس من الدين في شيء ، فكل ما ذكرته من كيفية الاغتسال والوضوء والصلاة منقولة بالأسانيد المتصلة الصحيحة إلى رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم ، فانظر إلى بعد تشبيهك الذي تضعه وإلى الفارق بينه وبين معرفة كاتب إنجيل مرقس الذي لا يُعرف له سند متصل .


بداية، أعيب عليك نقص البحث والنبش، فأراك قد إكتفيت بـ"دائرة المعارف الكتابية" وأعطيتها كامل مرجعيتك وكأنها كل ما كتب بهذا الصدد.

اكتفيت بها لأني رأيتها ( حسب وجهة نظري) أوسع من تكلم في هذا الشأن ، ومع ذلك أحترم وجهة نظرك .


وهي وإن كانت الأشمل عموماً لكن لا يمكننا الإعتماد عليها جملة وتفصيلاً ( خاصة مع الإنجيلي مرقس ) لأسباب تتعلق بإختلاف المعايير، وتوافر الأدالة، بين الشرق والغرب أو حتى لإختلافات طائفية أو قبلية لإثبات نقطة ما تساند معتقد ما.


وأنا طرحت هذا الموضوع هنا لاستمع لك ولغيرك ولكل جديد يثريه ، و لن أغلق الباب في وجه من يملك رأياً مغايراً ، فتفضل بمَ عندك مشكوراً لا مأموراً .


الرد على النقطة الأولى

كتبت تقول :
وقد إتفق معك أن النقل متقطع على شرط البخاري، ( بل وعلى شرط مسلم أيضاً ) إن كان بايباس ويوسابيوس هما من نقلاً إلينا متن الإنجيل برواية الشيخ "مرقس".

وزيادة على من ذكرت أضف إليهم أبا داود والنسائي والترمذي وابن ماجه ومالك والطبراني والدارقطني والبيهقي وابن حبان وابن خزيمة وكل الحفاظ المحدثين .

كتبت تقول
وسواء نقل يوسابيوس كلام بايباس أم لم ينقلها، فلا أرى كلامهما إلا خطاب عام ذُكر فيه - مصادفة - ما يعرفه الجميع أن مرقس كتب البشارة الثانية، والهدف منه ليس إعلام أحد باسم الكاتب الذي هو معلوماً بالضرورة، بل ذكر أخبار عنه وعن مصدره للمعرفة من وجهة نظره ( بطرس ) وهي أخبار تتعارض مع المذكور في الإنجيل ذاته في أنه "شاهد عيان" وهذا التعارض يمكن تفهمه لو فهمنا حيثياته.

انظر الرد على النقطة الرابعة


وتقول :
فالأدلة الخارجية، لا تفحص المكتوب بداخل الأناجيل أساساً ولا تهتم به

إذن ماذا تفحص وبماذا تهتم ؟


بينما العقيدة تبني على عكس ذلك.

تبنى على ماذا ؟


وشهادة بابياس كدليل خارجي قابل للصواب والخطأ،

ما هو المعيار لمعرفة الصواب والخطأ ؟

والجزء المرفوض، رفض لأن أسفار الأناجيل ( الأدلة الداخلية ) تقول بخطأ هذا الإجتهاد.

اجتهاد ؟

يا عزيزي أنت تخلط بين الخبر والرأي ( الاجتهاد ) ، فما قاله عن موت يهوذا ليس اجتهاداً ، بل هو خبر ، والخبر إما أن يكون صدقاً أو كذباً ( بغض النظر إن كان عن عمد أم بغير عمد ) .
فموت يهوذا مسألة لا تقبل الاجتهاد ، ولا يمكن أن يقال فيها بالرأي .


عموماً، حتي لو طبقنا علوم الحديث، فسنحصل على نتيجة أن حديث يوسابيوس، حديث "ضعيف" لكنه حديث "حسنٌ لغيره" ( في نقطة أن الكاتب هو مرقس. )

نود أن ترنا كيف تحسنها لغيرها .


الرد على النقطة الثانية

كتبت تقول :
إذن فمن جُرِحَ في فهمه لنقطة ما لا يصير من الثقات العدل؟
هل أعتبر هذا وعداً؟

يا عزيزي إن شهادة يوسيبيوس في بابياس في أنّ فهمه محدود عامة ، فهو لم يحدد نقطة بعينها يصفه فيها بمحدودية الفهم ، بل ذكر أنّه ( يقدم أشياء وصلته من التقاليد غير المكتوبة ، ومن ضمنها بعض الأمثال الغريبة وتعاليم المخلص ، وبعض الأشياء الأخرى الخرافية ) ، فهي ليست مسألة واحدة لتظن أننا نتعسف بحكمنا .

فنحن لا نريد أن نجد خطأ لنمسكه عليه ، فلا أحد يخلو من الأخطاء ، بل هذه طبيعة البشر ، ولكن من كثرت أخطاؤه في الرواية وتفشت وجب التوقف في الأخذ منه ، فكثرة الغلط في الرواية والإخبار يطعن في سلامة حفظه وضبطه ، وربما تصل إلى الطعن في مصداقيته .

وما ذكره عن بابياس ليس رأياً أو اجتهاداً لنحكم بمحدودية تفكيره ، بل يوسيبيوس يصرح بكل وضوح أنّ هذا ما أخذه من التقليد الشفوي ( الذي تراه سيادتك حجة قاطعة على هوية كاتب إنجيل مرقس ) ، فهذا خبر ، وهنا نسأل إلى أيّ مدى نستطيع الوثوق بأخبار هذا القديس ؟؟؟

هل بالفعل هو يأخذ معلوماته من التقليد ؟؟؟
إن كان كذلك فوجب الأخذ بكل ما يخبر به .

إن قلت ولكنه أخطأ بأشياء فنتركها ، نقول لعل ما أخبر به عن مرقس من جملة ما أخطأ به .
إن قلت ولكن ما قاله بخصوص مرقس في كتابة الإنجيل يُحسنه غيره ، نقول لك إنّ العمدة حينها هو هذا الغير الذي تحسن به وليس شهادة بابياس ، فيكون هذا إقراراً أنّ شهادة بابياس لا يُحتج بها ، وكفى بهذا .


أمّا تمثيلك برواية حفص بن سليمان ، فهي مثال واه وبعيد جداً ، وينقصه الإطلاع وفهم منهج المسلمين في تقبل قراءات القرآن .

فحفص ضعيف متروك في الحديث وليس في القراءة ، فكل واحد بارع في مجال تخصصه ، وهذه أقوال الأئمة معروفة كما نقلها الأخ مسلم سلفي .

فإن قلت إنك تعلم هذا ولكن أردت أن تبيّن لنا الازدواجية في المعايير نقول لك إن ضعف حفص في الأخبار ( الرواية ) جعل أئمة الحديث يتركونه من أجلها ، ولكن ضعف بابياس في الأخبار لم يقودكم إلى تركه ، بل جعلكم تأخذون منه ما تشاءون وتتركون ما تشاءون .

إذن القرآن ماذا؟ لا شيئ سوى كتاب مكذوب مفقود الثقة فيه كلياً، باطل، مردود بيقين ( كما حكم الأخ "العميد" بأحكامه التعسّفية )

كلامك هذا يدل على عدم إطلاع ، فكأنك تظن أنّ القرآن نقل إلينا فقط من طريق حفص ، وأنّه الوحيد في ذلك الزمان الذي كان يحفظ القرآن ، يعني لو امتنع حفص عن تعليم القرآن لمن بعده أو مات قبل أن يعلم أحداً لاندثر القرآن وانقرض الإسلام ، فهل هذا هو ما تعلمه عن القرآن ؟؟؟

في الحقيقة هذه سطحية مفرطة ..

يا عزيزي إن القرآن نقل إلينا نقلاً متواتراً بأسانيد لو جمعناها لوقعنا في بحر عجّاج متلاطم الأمواج ، يكفي فقط أن أقول لك إنّ من أخذ القراءة عن عاصم وحده خلق لا يحصون ، يقول الإمام الامام ابن الجزري ( في غاية النهاية في طبقات القراء ) :
( روى القراءة عنه أبان بن تغلب و"س ف" أبان بن يزيد العطار وإسماعيل بن مخالد والحسن بن صالح و"ع" حفص بن سليمان والحكم بن ظهير وحماد بن سلمة في قول وماد بن زيد وحماد بن أبي زياد وحماد بن عمرو وسليمان بن مهران الأعمش وسلام بن سليمان أبو المنذر وسهل بن شعيب و"ع" أبو بكر شعبة بن عياش وشيبان بن معاوية والضحاك بن ميمون وعصمة بن عروة وعمرو بن خالد و"س ف غا ك" المفضل بن محمد والمفضل ابن صدقة فيما ذكره الأهوازي ومحمد بن رزيق ونعيم بن ميسرة و"ك" نعيم بن يحيى [COLOR=Red]وخلق لا يحصون وراجع "القراء الكبار" للحافظ الذهبي .

فلو سلمنا معك جدلاً أنّ حفصاً ضعيف في القراءة فإن قراءة عاصم رواها عنه خلق لا يحصون ، وخصوصاً أنّ الكوفة كانت تعجّ بالقراء والحفاظ ، فلو أنّ حفصاً أخطأ في القرآن لما سكت حفّاظ الكوفة عنه..
فالذين أخذوا القراءة عن عاصم كثر ، ولكنها نسبت لحفص دون سواه لشدة إتقانه لها وضبطها وليس لأنه تفرد بها ، تماماً كما هو مشهور اليوم قراءة الشيخ الحصري وعبد الباسط وغيرهما ، وليس لأنهما الوحيدان . هذا ولم نذكر باقي القراءات العشر ، فانظر أين سند الكتاب المقدس وأين سند القرآن الكريم .



الرد على النقطة الثالثة

كتبت تقول :
أنظر يا أخي العميد، سأشرح لك الفارق بين المسؤولية العلمية، وبساطة المعرفة.
عندما أقول كمثال: "قال شيخ الإسلام"، فمن الطبيعى أن تعلم أني أقصد "ابن تيمية" ( رغم أن كل إمام جامع مثلاً هو شيخ إسلام )
وعندما أقول كمثال: "قال الشيخان"، فمن الطبيعي أن تعلم أني أقصد البخاري ومسلم ( وليس بينهما ابن تيمية رغم لقبه المتفرّد )
كل ما سبق، نسميه بساطة المعرفة لأنها من المعلومات بالضرورة.

عزيزي أوريجانوس
إذا كان لقب " شيخ الإسلام" قد اشتهرفي زمن ما وتعارف عليه بين الناس أنّ المقصود به ابن تيمية ، فعند إطلاقه يُفهم المقصود به ، فلو قلنا إنّ هذا اللقب عرف به ابن تيمية بعد القرن العاشر ، ثم وجدنا في القرن التاسع من يذكر لقب "شيخ الإسلام" لوجب علينا أن لا نحكم به مباشرة أنّ المقصود به ابن تيمية ، إذا أنّه يُحتمل غيره ، إذ أنّ هناك غير ابن تيمية من علماء المسلمين من لقب بشيخ الإسلام ، فابن القيم تلميذه عرف بهذا اللقب أيضاً وغيرهما .

فهذا الضابط الذي تتحدث عنه ( في مثالك ) لم يجزم بأنّه ابن تيمية ، لماذا ؟؟
لأنه لا يستطيع أن يقطع بأنّ المقصود ابن تيمية فيحتمل أن يكون غيره .

وبابياس ذكور شيوخاً كثر دون أسماء ، فلا نعلم من هو هذا الشيخ ولا نعلم الطريقة التي عرف بها هذا الأخير .

ثم إنّ معرفة الألقاب يتساهل به في الأمور البسيطة ، أما في الأمور الحساسة والخطيرة ( كمعرفة كاتب إنجيل مرقس ) ، فلو طلب تحديد المقصود وجب ذلك بالأدلة والبراهين ، وليس بالاحتمالات ، فنحن نتحدث يا عزيزي عن كتاب يُنسب إلى الله ، وهذه من أخطر المسائل ، فلا يعلم أحد من هو هذا الشبيخ إلا بابياس نفسه ( هذا إن صحّ نسبة هذا الكلام لبابياس ) .


الرد على النقطة الرابعة

تقول :
لدى القوم إنجيلُ مدوّنٌ متوارثٌ منذ ألفي عام تناقلوا الأخبار المتواترة شفاهة ( التقليد الكنسي ) أن كاتبه هو "مرقس"،

عزيزي أوريجانوس ، يبدو أنّ مفهوم التواتر قد أشكل عليك ، فاسمح لي أن أوضح قليلاً مقصدي :
التواتر الذي تتحدث عنه يجب أن يكون في كل طبقة من طبقات السند ، ومعنى هذا أن يتواتر من زمن القديس مرقس ( في القرن الأول ) ثم الذي يليه ثم الذي يليه وهكذا ؟
فهل تستطيع أن تثبت أنّ هذا الإنجيل كان متواتراً في القرن الأول الميلادي ؟

إنّ أول من ذكر مرقس ككاتب للإنجيل هو القديس إريناوس اسقف ليون ( في نهاية النصف الأخير من القرن الثاني ) ، ولم أحسب بابياس لأنّ شهادته من طريق يوسيبيوس القيصري ، والزمن منقطع بينهما ، ولو اعتبرناها فهي من بداية القرن الثاني ، فأين التواتر الذي تتلكم عنه في القرن الأول " لدى القوم " ؟

وحتى إن سألناك عن التواتر في القرن الثاني فلن تجد أكثر من بابياس وإريناوس وترتليان واكلمندس الإسكندري ..
بابياس واكلمندس الإسكندري نقل شهادتهما يوسيبيوس القيصري ، والزمن منقطع بينه وبين هؤلاء ، إن أردنا الحق فلم يبقَ إلا إريناوس وترتليان ، فأين التواتر ؟؟


أبعد كل هذا تأتي لتقول لنا "لا أخالك بالغت في التعسّف إلى هذا القدر"

فمن هو الذي يتعسف لكي يثبت وجهة نظره ؟؟؟


تحيــــاتي الفائقة لشخصكم الكريم

العميد