الاخوة الاعزاء ... بعد التحية

كما صدق حدسى ... سينتهى الموضوع الى نزاع وشجار حول صحة الحديث ..

انا لست علامة ولا دارس للعلوم الاسلامية ... ولكن لى الحق فى بعض التساؤلات المنطقية ..

1- اذا كانت السنة ركن اساسى لصحة العقيدة فكيف يجتمع فى كتاب واحد على مر كل هذه السنين احاديث صحيحة واخرى كاذبة ؟ إذا كان الاسلام دين من عند الله ألم يقدر الله أن يسخر من عبيده من له العلم والأمانة لكى يضع كتاباً فيه الأحاديث الصحيحة التى يعتمد عليها فقط ؟
ان وجود ما يطلق عليه الاحاديث "الكاذبة" و "الصحيحة" فى كتاب واحد لهو اثبات ان هذا الدين ليس سماوياً .

2- ما فهمته أن تصحيح الاحاديث وتنقيتها وتنقيحها أخذ قروناً طويلة ... أى أن هناك بعض الاحاديث كانت فى زمن ما صحيحة وصارت فى زمن آخر كاذبة ... كيف يكون هذا فى ركن اساسى وشرط اساسى لصحة الدين وهو السنة ؟

3- لماذا يتم تغاضى الطرف عن الاحاديث التى تدعون احتوائها على اعجاز علمى ويتم التدقيق مع الاحاديث التى تحوى شبهات .

4- هل الاحاديث وحى من عند الله ؟ وان لم تكن وحياً كيف تكون مرجعية اساسية لدين سماوى ؟

5- بلوغ الشئ = الوصول اليه ... بلغت مغرب الشمس = وصلت الى المكان الذى تغرب فيه الشمس .. وهذا مستحيل
بلغت اقصى الغرب = وصلت الى اقصى نقطة من اليابسة غرباً . لماذا اللف والدوران والتلفيق حول معنى الكلام الواضح ؟

6- القول الفيصل فى موضوع عين حمئة : هل الادب الجاهلى يحتوى على مثل هذا القول ؟
لو كان الادب الجاهلى فيه ان الشمس تغرب فى عين حمئة لكان محمداً صدقاً وحقاً قد اقتبس هذا القول من الادب الجاهلى كما اقتبس موضوع الكواعب الاتراب وغيره الكثير .