السلام عليكم ، عزيزي اوريجانوس ، من الواضح ان الحديث هو العقبة الرئيسية امام المسلمين ، انظر الي رد غرندايزر في نفس الموضوع:

اقتباس:ليس كل حديث صححه محقق أحاديث يعتبر حديث صحيح فإيّاك ان تستدل بالاحاديث التي اختلف المحققون في صحتها.

والحديث الذي ذكرته يعارضه حديث آخر أخرجه مسلم أو البخاري، يقول الحديث بما معناه، ان ابو ذر الغفاري (أو صحابي آخر) سأل النبي (ص) اين تذهب الشمس عند الغروب، فقال له رسول الله (ص) تحت عرش الرحمن [[وهي دوما تحت العرش]]. ولم يقل في العين الحمئة. لايمكن ان يكون الحديثين صحيحين، فعرش الرحمن ليس في عين حمئة!

اذا لم نعتبر الحديث الصحيح اصطلاحاً صحيحاً ، فأي الاحاديث ستعتبر صحيحة اذا ، واذا لم يكن من هناك من احاديث صحيحة ، فلماذا لا تريحوننا من بند كبير اسمه الحديث ، يعتبر مكوناً اساسياً من مكونات الثقافة الاسلامية؟
بل ما معني الحديث الشريف وقتها اذا؟
وكيف نطبق حديث تركت فيكم مالن تضلوا بعدي ابدا..الخ؟

اما ادعاءه عن ان احمد بن حنبل قال ان ثلاثة كتب لا يصح منها شئ ، فأتمني ان يوثقه ان قرأ كلماتي هذه.

عزيزي كمبيوترجي : نحن لا نفسر بهوانا ، فتفسير القران توقيفي ، بمعني ان يتوقف علي كلام الرسول والصحابة ، ولايحق لنا ان نتبني احد التفسيرات لانه يخرج النص من المأزق .

عزيزي فارس ، يبدو انك شيعي ، ولكنني عندما انتقد القران فانني انتقده من خلفية سنية ، وصراحة اجد التفسيرات الشيعية للقران اكثر تقدمية ونضوجاً ، ولكنني لا استطيع الحوار عنها لان معظم المسلمين هم سنة ، هذا من ناحية ومن ناحية اخري ، فالمذهب الشيعي لديه الكثير من نقاط الضعف التي قد تضعفه كثيراً ان اعتبرناه "النسخة الصحيحة" من الاسلام.

تحية